Решение Челябинского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-608/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роговой (Козочкиной) Я.В., по жалобе Роговой (Козочкиной) Я.В. на решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года,

установил:

решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года, оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Клепалова Е.И. от 27 ноября 2015 г., которым Рогова (Козочкина) Я.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе Рогова (Козочкина) Я.В., адресованной в Челябинский областной суд указывает на одновременное вынесение протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что постановление, вынесенное должностным лицом, носит информативный характер и отражает лишь его позицию. Полагает, что необходимо отследить все движение по делу, чтобы определить легитимность вынесенного постановления, а протокол со всеми документами должен быть направлен начальнику ГИБДД для принятия решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. Считает, что по делу было проведено административное расследование, поскольку схема места ДТП составлены в декабре 2015 года. Ее ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения не было рассмотрено. Все материалы по факту ДТП не могут являться допустимыми доказательствами. Отмечает, что у второго участника ДТП не было проезжей части для движения его автомобиля, в связи с чем, она не могла создать помех никому, кроме транспортных средств, двигавшихся вне полос.

В областном суде защитник Хованов Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рогова (Козочкина) Я.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела

извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Основанием для привлечения Роговой (Козочкиной) Я.В. к административной ответственности явилось то, что 27 ноября 2015 г. в 17 часов 55 минуты в г. Касли Челябинской области на перекрестке улиц Ленина, Комсомольская, управляя автомобилем марки Ниссан NOTE, гос. per. знак ****, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении автомобилю марки Форд гос. per. знак ****, проезжающему перекресток на зеленый сигнал светофора двигавшемуся в прямом направлении по главной дороге и совершила ДТП.

Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы подтверждены протоколом 754 АН N 452508 об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью и иными материалами дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на допущенные процессуальные нарушения, отклоняю как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения

административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.

Согласно пункту 120 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом N 185 МВД РФ от 02 марта 2009 года (далее по тексту Административного регламента) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или

назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что инспектором по ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Роговой (Козочкиной) Я.В. соблюден.

Субъективное мнение заявителя о том, что все материалы по факту ДТП не могут являться допустимыми доказательствами, ничем не обосновано.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При разрешении настоящего дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, и оценил по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП Ч.С.В., автомобиль которого осуществлял движения не по проезжей части не опровергает выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Роговой (Козочкиной) Я.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи, с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Этот довод не свидетельствует об отсутствии вины Роговой (Козочкиной) Я.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.4 ПДД РФ, она должен была при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков вне зависимости ни от каких обстоятельств.

Невыполнения объективной стороны ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Роговой (Козочкиной) Я.В. подтверждается видеозаписью, а также дополнительно и схемой организации дорожного движения на перекрестке ул. Ленина-Комсомольская в г. Касли, представленная вопреки доводам жалобы по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, схема организации дорожного движения на перекрестке ул. Ленина- Комсомольская в г. Касли, опровергает довода жалобы о том, что второй участник ДТП двигался не по проезжей части.

Также схема места ДТП от 27 ноября 2015 года подтверждают нарушение Роговой (Козочкиной) Я.В. п. 13.4 ПДД РФ.

Схема места ДТП, составленная 14.12.2015 года, то есть позже вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует по доводам жалобы о проведении административного расследования, а представляет собой лишь дополнение к воспроизведению дорожной обстановке на перекрестке ул. Ленина-Комсомольская.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу

доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Порядок и срок давности привлечения Роговой (Козочкиной) Я.В. к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание Роговой (Козочкиной) Я.В., назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и вынесенных по делу актов, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роговой (Козочкиной) Я.В. оставить без изменения, жалобу Роговой (Козочкиной) Я.В. - без удовлетворения,

Судья

Е.Н. Майорова