Постановление Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 6-296

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Статьева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Статьева К.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2015 года Статьев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

8 жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Статьев К.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 13 сентября 2015 года в 03 час. 15 мин. в районе д.115 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Статьев К.В. управлял транспортным средством "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Статьеву К.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Статьева К.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Статьева К.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,94 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Статьева К.В. было проведено с помощью технического средства - Lion Alkometr SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072033D и прошло поверку 04 сентября 2015 года, о чем указано в

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2015 года (л.д. 5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Статьев К.В. не согласился с положительными результатами исследования, сделав запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Направление водителя Статьева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии 2 понятых - П.Т.Ю., Ц.О.З. (л.д. 6).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Статьев К.В. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что акт N696/44 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2015 года является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Статьев К.В. находился в состоянии опьянения.

Из акта N696/44 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13 сентября 2015 года следует, что у Статьева К.В. выявлен ряд клинических признаков опьянения: поведение напряженное, реакции на свет малоамплитудные, движения замедленные, вялые, мимика вялая, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет неточно, запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании Статьев К.В. сообщил врачу, что в 20 часов выпил пиво.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, в 04 часов 05 минут и в 04 часов 24 минут, в первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,16 мг/л., второй результат теста дыхания - 0, 96 мг/л.

То обстоятельство, что повторное исследование выдыхаемого воздуха проводилось через 19 минут после первоначального, т.е. расхождение во времени между реальным временным периодом и предписываемым (20 минут) составило одну минуту, не является существенным и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

С учетом изложенных в акте медицинского освидетельствования данных, свидетельствующих о выявлении у Статьева К.В. клинических признаков опьянения и положительных результатов тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе, врачом сделано заключение о нахождении Статьева К.В. в состоянии опьянения.

Ссылки заявителя на некомпетентность медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, ввиду того что в акте медицинского освидетельствования не указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом Е.В.Ф., имеющей удостоверение N 297 от 21 января 2013 года, со сроком действия до 21 января 2016 года, выданное ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", и свидетельствующее о том, что врач прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Статьева К.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у судей не имелось. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования Статьева К.В. не указана дата выдачи удостоверения о подготовке Е.В.Ф. по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наименование учреждения, на базе которого проводилась подготовка, не свидетельствует о недопустимости дпттного акта, как доказательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Статьева К.В. достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N520530 об административном правонарушении от 13 сентября 2015 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС Лг°378554 об отстранении Статьева К.В. от управления транспортным средством от 13 сентября 2015 года (л.д. 4); актом 74 АО N251998 освидетельствования Статьева К.В. на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2015 года (л.д. 5); распечаткой данных программы ^Стптистпкп 400" с результатами

исследования (л.д. 9); протоколом 74 ВО N308446 о направлении Статьева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 сентября 2015 года (л.д.6); актом N 696/44 медицинского освидетельствования Статьева К.В. на состояние опьянения от 13 сентября 2015 года (л.д. 8); показаниями свидетелей Ж.В.В., Ц.З.М.(л.д. 19, 26) и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Статьева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. От подписания протокола Статьев К.В. отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана запись (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Статьеву К.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной, категории дел.

При назначении Статьеву К.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Статьева К.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Статьев К.В. принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Статьев К.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Статьева К.В. оставить без изменения, жалобу Статьева К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя /П.

областного суда