Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 11-3431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Чаус И.А., Киневой О.Н.,

при секретаре Клементьевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиева И.Т. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года по иску Ганиева И.Т. к Переверзиной Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Ганиева И.Т. и его представителя Чернышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Переверзиной Н.Н. и ее представителя Даниленко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев И.Т. обратился в суд с иском к Переверзиной П.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** дома *** по ул.*** в г.Миассе Челябинской области, заключенного 27 июля 2015 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником указанной выше квартиры. 21 июля 2015 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры. По мнению истца, указанный договор является недействительной сделкой, поскольку был подписан им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. После пожара 15 июля 2015 года был сильно подавлен и удручен, переживал по поводу сильного повреждения своей квартиры и возмещения ущерба, причиненного соседям, попал в крайне тяжелую психологическую ситуацию, которой воспользовалась ответчик, оказав на него психическое воздействие, в результате которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора. Намерений на отчуждение квартиры не имел и не знал о том, что подписывает договор купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует стоимость проданной квартиры - *** руб., при реальной ее стоимости с учетом пожара - *** руб. Росреестр зарегистрировал сделку, несмотря на то, что истец имел намерение вернуть денежные средства в размере *** руб. ответчику и отказаться от сделки.

Ганиев И.Т. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Переверзина Н.Н. и ее представитель Даниленко Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Ганиева И.Т. отказал.

В апелляционной жалобе Ганиев И.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор, заключенный 21 июля 2015 года, с Переверзиной Н.Н. был подписан, с одной стороны в тяжелой психотравмирующей ситуации вызванной произошедшим пожаром, а с другой стороны, этим воспользовалась ответчик и путем обмана заключила договор на отчуждение квартиры. Подписывая документы, полагал, что подписывает соглашение о задатке, цена за квартиру не обсуждалась, намерений на ее продажу не было. Ответчик квартиру осматривала, передала задаток в размере *** рублей. Приостанавливал сделку, написав заявление в Росреестр, в связи с тем, что ответчиком не были переданы недостающие *** рублей. Документы на продажу квартиры были оформлены, подписать их истца заставили. Сделка была проведена в нерабочие дни, сотрудники Росреестра также вводили в заблуждение относительно порядка приостановления регистрации сделки, также суду не было предоставлено заявление об изъятии свидетельства о государственной регистрации права. Председательствующий по делу предвзято отнеслась к истцу, испытывала личную неприязнь, пояснения в протоколе судебного заседания отражены неверно. Кроме того, было отказано в приобщении документов к делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2015 сода между Ганиевым И.Т. (продавец) и Переверзиной Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры *** в доме *** по ул.*** в г.Миассе Челябинской области (л.д.67-87).

Пункт п. 4 указанного договора предусматривает, что объект недвижимости продается по цене *** руб.

Из расписки от 21 июля 2015 года следует, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости, Ганиев И.Т. получил от Переверзиной Н.Н. за проданную им квартиру *** руб., расчет произведен полностью, претензий к Переверзиной Н.Н. Ганиев И.Т. не имеет.

Право собственности Переверзиной Н.Н. на спорную квартиру зарегистрировано 10 августа 2015 года (л.д. 19).

Обращаясь в суд, основываясь на положениях статей 179, 177 ГК РФ, истец указал на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Кроме того, в момент совершения данной сделки находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, рассмотренной в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, законные основания для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношений угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Принимая во внимания показания свидетелей А.Г.В., К.Г.И., Х.А.А., П.Н.Н. в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о том, что после произошедшего пожара находился в подавленном и удрученном состоянии, переживал по поводу сильного повреждения своей квартиры и возмещения ущерба, причиненного соседям, попал в крайне тяжелую психологическую ситуацию, которой воспользовалась ответчик, оказав на него психическое воздействие, в результате которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора, какого-либо подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Доводы жалобы о том, что документы, необходимы для продажи квартиры подписать истца заставили, не влекут отмены вынесенного решения, основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает их верными, основанными на законе, регулирующем спорные правоотношения, а доводы жалобы о том, что подписывая документы, истец полагал, что подписывает соглашение о задатке, цена за квартиру не обсуждалась, намерений на ее продажу не было, подлежащими отклонению, в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Не находит судебная коллегия оснований и для переоценки доводов о том, что истец был умышленно введен ответчиком в заблуждение относительно природы договора, в силу того, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

При заключении договора воля истца относительно цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Доказательств же того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о природе договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости недвижимого имущества, передаваемого по указанному договору в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

О согласовании сторонами цены сделки, указанной в договоре -*** руб. свидетельствуют и факты уплаты ответчиком именно этой суммы, принятия ее истцом, личного подписания договора на указанных в нем условиях и расписки о получении денежных средств. Кроме того, истец, получив от ответчика недостающие денежные средства в размере *** руб. возобновил сделку купли-продажи в Росреестре, что также свидетельствует о согласии его с ценой, указанной в договоре и отвергают доводы истца о том, что была установлена цена не соответствующая рыночной стоимости квартиры.

Также из материалов дела следует, что Ганиев И.Т. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Переверзиной Н.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. *** (Мошенничество в сфере кредитования) УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Указанные в совокупности обстоятельства и действия самого истца, который сам предложил Переверзиной заключить договор купли- продажи, затем обращался с заявлением о приостановлении государственнойрегистрации перехода права собственности, в связи с не

получением денежных средств в размере П.Н.Н. рублей. После их получения вновь обратился в управление Росреестра с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствуют о наличии у Ганиева воли на заключение договора купли-продажи и отсутствие порока воли..

Ссылаясь при подаче иска на положения ст. 177 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка купли-продажи, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В нарушение требований приведенных положений закона доказательств юридически значимых обстоятельств, влекущих по смыслу ст. 177 ГК РФ, признание сделки недействительной истцом не представлено.

Указание в жалобе на то, что сделка была проведена в нерабочие дни, сотрудники Росреестра также вводили в заблуждение относительно порядка приостановления регистрации сделки, не могут повлечь отмены вынесенного судом решения, поскольку надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден..

Ссылка подателя жалобы на то, что председательствующий по делу предвзято отнеслась к истцу, испытывала личную неприязнь, пояснения в протоколе судебного заседания отражены неверно не влекут отмены вынесенного судом решения, так как из материалов дела видно, что вопрос об отводе председательствующего и замечания на протокол судебного

заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 16-21, 231-232 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиева И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: