Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 11-3500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кемова В.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2015 года по иску Кемова В.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N1 им. Г.И. Дробышева" - Рагозиной Е.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, истца Кемова B.C., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кемов B.C. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева" (далее по тексту - МУЗ "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева") о признании незаконным и отмене приказа N **** от 18 мая 2015 года "Об увольнении", возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку - указать датой увольнения дату вынесения судом решения по данному делу, формулировку увольнения указать "по инициативе работника", о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - **** руб. и услуг представителя - **** руб.

В обоснование иска истец указал, что с 13 апреля 2005 года состоял в трудовых отношениях с МУЗ "Городская больница N 1 им Г.И. Дробышева"

в должности ****. 18 мая 2015 года был уволен по инициативе работодателя за прогул, совершенный 21 апреля 2015 года. Считает увольнение незаконным, следствием негативного отношения к нему работодателя из-за того, что 13 августа 2013 года он разместил на своей странице в социальной сети видеоролик о затоплении отремонтированного хирургического корпуса из-за ненадлежащей системы водоотведения. Указывает, что 20 апреля 2015 года он подал заявление на предоставление ему отгула по семейным обстоятельствам своему непосредственному руководителю - начальнику административно-хозяйственной службы С.Г.Г., которая 21 апреля 2015 года по телефону сообщила ему, что заявление принято, подписано, он может отдыхать, затем с 22 апреля 2015 года до 18 мая 2015 года он работал, а 05 мая 2015 года работодатель потребовал от него объяснительную. За проступок, совершенный позже - 30 апреля 2015года, к нему применили взыскание в виде выговора 06 мая 2015 года. Полагает, что рапорты С.Г.Г. и акт об отсутствии на рабочем месте появились вследствие давления на С.Г.Г. со стороны администрации больницы. Из-за противоправных действий работодателя его семья оказалась в тяжелом материальном положении, он испытал стресс.

Определением суда от 26 октября 2015 года принят отказ Кемова B.C. от иска к МУЗ "Городская больница N 1 им Г.И. Дробышева" об отмене приказа N **** от 06 мая 2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания", производство по делу в указанной части прекращено (л.д.66-68 т.2).

Истец Кемов B.C. и его представитель - Ткачева Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Рагозина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кемова B.C. отказано.

В апелляционной жалобе Кемов B.C. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что несмотря на имевший место прогул причина невыхода на работу являлась уважительной; С.Г.Г. в силу его должностной инструкции являлась его непосредственным руководителем и поставила на его заявлении резолюцию о разрешении взять день отдыха, а заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Н.В.И. согласно выпискам из приказов на тот момент отсутствовал и его обязанности исполняла С.Г.Г.; в решении суда не отражены показания допрошенных свидетелей и им не дана надлежащая оценка, в то время как свидетели подтвердили сложившуюся практику предоставления отпусков за свой счет;

л. *

судом не исследованы и не оценены материалы дела, подтверждающие позицию истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУЗ "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемова B.C. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)

продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, Кемов B.C. состоял в трудовых отношениях с МУЗ "Городская больница N1 им. Г.И. Дробышева" с 19 октября 2005 года в должности **** (л.д.8, 12-17 т.1).

Пунктом 1.4 должностной инструкции ****, утвержденной 12 января 2015 года предусмотрено, что **** непосредственно подчиняется заместителю главного врача по хозяйственным вопросам (л.д.9-11 т.1).

Пунктом 5.5 коллективного договора МУЗ "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева" на 2012 - 2015 год, утверждённого на конференции трудового коллектива 27 февраля 2012 года, установлен режим работы других категорий работников больницы ( не медицинских) с 8 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, из которых рабочее время составляет: 8 часов рабочий день при 40- часовой рабочей неделе, перерыв для отдыха и питания 30 минут с 12-00 до 12-30 часов (л.д. 167-190 т.1), что также подтверждено графиком хозяйственной части на апрель 2015 года (л.д. 104, 133 т.1).

Приказом главного врача МУЗ "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева" N**** от 18 мая 2015 года "Об увольнении" **** Кемов B.C. уволен 18 мая 2015 года за прогул -отсутствие 21 апреля 2015 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.32 т.1).

18 мая 2015 года Кемов B.C. в присутствии специалиста по кадрам М.А.В., бухгалтера по учету материальных ценностей Е.Р.А., техника-электрика П.О.К. от подписи в приказе и в уведомлении о получении трудовой книжки отказался, что следует из акта от 18 мая 2015 года (л.д. 46 т. 1).

Основанием для увольнения послужили: рапорт С.Г.Г. от 21 апреля 2015 года, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 21 апреля 2015 года, объяснительная Кемова B.C. от 06 мая 2015 года.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 21 апреля 2015 года, начальник энергетической службы Кемов B.C.

отсутствовал на рабочем месте 21 апреля 2015 года с 08 часов 00 минут до составления Акта - 16 часов 05 минут (л.д.85-86 т. 1).

Из рапорта начальника административно-хозяйственной службы С.Г.Г. от 21 апреля 2015 года на имя главного врача больницы Ш.Е.В. следует, что она ставит главного врача в известность об отсутствии 21 апреля 2015 года Кемова B.C. с 08-00 часов на рабочем месте. 20 апреля 2015 года в 16-10 часов, в ее отсутствие Кемов B.C. принес в ее кабинет заявление о предоставлении ему дня - 21 апреля 2015 года, оставил его на столе, сказав М.Т.М., что еще зайдет. До конца дня 20 апреля 2015 года Кемов B.C. к ней не подходил, не звонил. 21 апреля 2015 года она позвонила Кемову B.C. и сообщила ему, что главный врач отказал в предоставлении дня отгула, на что Кемов B.C. ответил, что находится за городом на подработке, на работу не выйдет. Поскольку Кемов B.C. отсутствует на рабочем месте без уважительной причины, просит принять меры дисциплинарного характера (л.д.89 т.1).

С истца ответчиком были взяты объяснения от 06 мая 2015 года, в которых истец указал, что 20 апреля 2015 года им оставлено заявление на предоставление отгула 21 апреля 2015 года по семейным обстоятельствам; заявление подписано его руководителем - заместителем главного врача по АХС С.Г.Г.; 21 апреля 2015 года ею было подтверждено, что заявление передано в отдел кадров для оформления отгула; до 06 мая 2015 года к нему не было претензий по поводу нарушения трудового законодательства (л.д.31 т.1).

Из представленного заявления истца на имя Ш.Е.В. следует, что 20 апреля 2015 года Кемов B.C. просил предоставить 21 апреля 2015 года один день по семейным обстоятельствам за свой счет, на котором имеется резолюция С.Г.Г. от 20 апреля 2015 года: "не возражаю", резолюция главного врача Ш.Е.В. от 21 апреля 2015 года: "возражаю" (л.д.87 т.1).

Приказом главного врача МУЗ "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева" N **** от 19 мая 2015 года начальнику административно-хозяйственной службы С.Г.Г. объявлено замечание за превышение должностных полномочий по согласованию заявления Кемова B.C. от 20 апреля 2015 года и указанию даты "20 апреля 2015 года" вместо "21 апреля 2015 года", поскольку С.Г.Г. не была назначена исполняющей обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам вместо находящегося в отпуске Н.В.И., которому непосредственно подчиняется начальник энергетической службы Кемов B.C. (л.д. 137 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения прогула -отсутствия без уважительных причин в течение всего рабочего дня 21 апреля 2015 года Кемова B.C. на рабочем месте подтвержден.

При этом суд сослался на то, что: разрешения на предоставление отпуска без сохранения заработной платы от руководства МУЗ "Городская больница N 1 им Г.И. Дробышева" истец не имел; заявление о предоставлении 21 апреля 2015 года отпуска без сохранения заработной платы было представлено им накануне отпуска 20 апреля 2015 года, при этом истец не удостоверился, будет ли работодателем ему предоставлен отпуск и не вышел на работу самовольно; предоставление истцу дня для посещения больницы с ребенком в силу Трудового кодекса РФ не являлось обязанностью работодателя.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Как материалами дела, так и объяснениями сторон подтверждается, что истец подал заявление о предоставлении ему дня 21 апреля 2015 года за свой счет в 16 часов 20 апреля 2015 года, то есть за 30 минут до окончания рабочего дня, при этом заявление он оставил на столе в кабинете начальника АХС С.Г.Г. в ее отсутствие и не удостоверившись в том, что работодатель издал приказ на основании данного заявления, истец на следующий день не вышел на работу, а рапортом С.Г.Г. в совокупности с показаниями С.Г.Г., допрошенной судом в качестве свидетеля (л.д. 112-113 т.1) подтверждается, что 21 апреля 2015 года утром после того, как в 08-20 часов главный врач сказал, что не подпишет заявление Кемова B.C., С.Г.Г. позвонила истцу и сообщила о необходимости явки, на что истец ответил отказом, ссылаясь на выполнение им подработки.

Сам факт невыхода на работу 21 апреля 2015 года истец не оспаривает.

Процедура увольнения за совершение прогула работодателем не нарушена: с истца была затребована объяснительная до увольнения, работодатель выяснял причины неявки истца на работу, истец уволен в течение месяца со дня обнаружения проступка и его совершения.

Уважительных причин невыхода на работу 21 апреля 2015 года в течение всего рабочего дня истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина неявки на работу была уважительной, не состоятелен ввиду следующего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что 21 апреля 2015 года ему было необходимо вести ребенка в больницу, ничем не подтверждены.

Как указывал истец изначально в своем заявлении от 20 апреля 2015 года о предоставлении рабочего дня, ему не с кем было оставить ребенка.

На эти же обстоятельства в суде апелляционной инстанции ссылался истец, указывая, что его ребенка 2013 года рождения не с кем было оставить, его супруга Х.А.Е. 21 апреля 2015 года ходила в женскую консультацию на полдня на медицинские манипуляции, вернулась после 15 часов.

Как следует из материалов дела, истец является отцом двоих малолетних детей: К.Д., **** года рождения (л.д.58 т.1) и К.К., **** года рождения (л.д. 56 т.1), К.К. детские учреждения в апреле 2015 года не посещал.

Супруга истца Кемова - Х.А.Е. в апреле 2015 года работала в Кредитном потребительском кооперативе Ссудо-сберегательного центра "Золотой векъ" (л.д. 60 - 61т. 1).

Согласно имеющемуся в деле табелю учета рабочего времени за апрель 2015 года, подписанному директором указанного кооператива (л.д. 77-78 т.1) Х.А.Е. весь апрель 2015 года, в том числе 21 апреля 2015 года работала по 8 часов в день.

На запрос Судебной коллегии Кредитный потребительский кооператив Ссудо-сберегательного центра "Золотой векъ" сообщил, что 21 апреля 2015 года Х.А.Е. работала с 11-00 часов, так как с 09-00 до 11-00 посещала женскую консультацию (л.д. 173 т.2).

Из ответа Муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2" г.Магнитогорска от 22 марта 2016 г. следует, что Х.А.Е. посетила **** г.Магнитогорска 21 апреля 2015 года с целью - консультация врача **** А.В.В. Период времени нахождения в **** установить не представлялось возможным. График работы **** А.В.В. с 08:00 до 15:00. Время, отведенное для консультации **** пациента - 15 минут (л.д. 172 т.2).

Таким образом, истец сообщил суду апелляционной инстанции недостоверную информацию.

Из указанных документов следует, что посещение супругой истца женской консультации 21 апреля 2015 года не влияло на причины отсутствия истца на работе, поскольку супруга истца и до 21 апреля 2015 года и 21 апреля 2015 года после посещения консультации работала в режиме полного рабочего дня.

Никаких доказательств того, что истцу не с кем было оставить ребенка в тот день, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что С.Г.Г. в силу его должностной инструкции являлась его непосредственным руководителем и поставила на его заявлении резолюцию о разрешении взять день отдыха, а заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Н.В.И. согласно выпискам из приказов на тот момент отсутствовал и его обязанности исполняла С.Г.Г.; в решении суда не отражены показания допрошенных свидетелей и им не дана надлежащая оценка, в то время как свидетели подтвердили сложившуюся практику предоставления отпусков за свой счет; судом не исследованы и не оценены материалы дела, подтверждающие позицию истца, не состоятельны ввиду следующего.

Приказы по больнице издаются главным врачом, иного ни Устав, ни Правила внутреннего трудового распорядка МУЗ "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева" не содержат.

Истец согласно должностной инструкции подчиняется заместителю главврача по хозяйственным вопросам Н.В.И., в деле имеется приказ о предоставлении Н.В.И. отпуска в период с 15 по 26 апреля 2015 года (л.д. 9-11, 135 т.1), приказов о возложении его обязанностей на С.Г.Г. в указанный период не представлено.

Из представленных суду апелляционной инстанции ранее поданных истцом заявлений на предоставление отпусков, как за свой счет, так и очередных оплачиваемых (л.д. 175-177,188 т.2), из приказов работодателя по этим заявлениям (л.д. 178-179, 181-187 т.2) в совокупности с объяснениями сторон в суде апелляционной инстанции следует, что резолюции на заявлениях ставили как заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Н.В.И., так и С.Г.Г., на заявлениях имеется резолюция главного врача, в случае проставления им резолюции "в приказ"-издавались соответствующие приказы.

То есть из данных документов не следует, что сложился порядок предоставления отпусков истцу только на основании резолюции начальника АХС С.Г.Г.

В связи с изложенным показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей К.М.В., П.В.Н., П.В.Л. не являются бесспорным доказательством такого порядка предоставления отпусков и дней за свой счет.

Кроме того, П.В.Л., подтвердивший, что он ранее являлся работником МУЗ "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева", он сам брал отпуска только после подачи заявлений об этом, с приказами его не знакомили, указывал, что был случай отказа в предоставлении отпуска до его начала и ему предлагали сходить к главному врачу (л.д. 119 т.2), что подтверждает доводы ответчика относительно необходимости согласования вопросов предоставления отпусков с главным врачом.

Остальные указанные свидетели, пояснявшие, что ранее они являлись работниками ответчика, заявления на отпуска визировала С.Г.Г., также не подтвердили доводы истца о том, что сложился порядок предоставления отпусков без приказов главного врача только путем подачи заявления С.Г.Г.

Кроме того, К.М.В. указывал, что Н.В.И. ему говорил, что Кемов подчиняется Н.В.И. непосредственно (л.д. 110 оборот т. 1).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы материалы дела, подтверждающие позицию истца, не состоятельна, так как согласно протоколу судебного заседания от 07 декабря 2015 года, материалы дела исследовались судом.

Представленные суду копии заявлений сотрудников больницы за 2015 год с приказами, изданными по этим заявлениям (л.д.80-91т.2) не подтверждают позицию истца о том, что для невыхода на работу достаточно подачи заявления об этом накануне, как поступил истец 20 апреля 2015 года.

Из этих заявлений и приказов (выписок из приказов) следует, что в день подачи заявлений на них проставлялись резолюции непосредственных руководителей и главного врача, а издание приказов в сами дни отпуска, а не заранее, на что ссылается истец в жалобе, не означает, что подача заявления однозначно повлечет издание приказа.

Учитывая, что 21 апреля 2015 года утром С.Г.Г. звонила истцу, что не оспаривал истец и подтверждено детализацией звонка (л.д.ЗЗ т.1), рапортом и показаниями С.Г.Г., подтвержденными также

резолюцией главного врача на заявлении Кемова B.C., то есть С.Г.Г. предупредила истца о том, что его заявление главный врач не согласовал, однако истец на работу не явился, доказательств уважительности неявки не представил ни работодателю, ни суду, то доводы истца нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного в действиях истца имел место прогул.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи