Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 11-3511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Чаус И.А., Киневой О.Н.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Клементьевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2015 года по иску прокурора г. Златоуста Челябинской области в интересах Чичерина М.В.к администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуста в интересах Чичерина М.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности предоставить Чичерину М.В. и членам его семьи вне очереди по договору социального найма жилое помещение благоустроенное, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, состоящее не менее, чем из двух комнат жилой площадью не менее 32,7 кв.м и общей площадью не менее 39,33 кв.м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, находящееся в черте г. Златоуста.

В обоснование заявленных требований прокурор указано на то, что в прокуратуре г. Златоуста рассмотрено обращение Чичерина М.В. по вопросу о непринятии мер администрацией ЗГО по расселению из жилья, непригодного для проживания. В ходе проверки установлено, что Чичерин М.В. и его дети Чичерина К.М., Чичерин И.М. занимают 2 комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию - Златоустовский городской округ. Распоряжением администрации ЗГО от 13.07.2010 N 1751-р указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим

сносу. Срок расселения дома установлен до 2014 года. Несмотря на то, что проживание в доме является опасным для жизни и здоровья и имущества граждан, аварийный дом до настоящего времени не расселен. Согласно техническому паспорту на дом ***общая площадь квартиры N 3 составляет 70,0 кв.м, жилая, занимаемая семьей Чичериных - 32,7 кв.м, вспомогательное помещение всей коммунальной квартиры (кухня) 14,2 кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Козлова С.Г., Чичерин М.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации ЗГО Гареева О. В., действующая по доверенности N 9679 от 28.10.2015 (л.д. 32-34), с исковыми требованиями не согласилась.

Чичерин И.М., Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановилрешение, которым возложил на администрацию Златоустовского городского округа обязанность предоставить Чичерину М.В. на состав семьи из трех человек: Чичерина М.В., , Чичерина И.М., Чичерину К.М., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначную ранее занимаемому жилому помещению и состоящую не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 32,6 кв.м, общей площадью не менее 45,2 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, и находящееся в черте города Златоуста.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях. Такой категории граждан, чьи помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, могут быть предоставлены органами местного самоуправления по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда вне очереди в случае наделения ОМС в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями. В настоящее время предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляется в соответствии с программами

областного и местного уровня по переселению граждан, финансирование которых осуществляется из областного бюджета, а также из средств Фонда содействия реформированию ЖКХ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений. В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире N ***зарегистрированы: Чичерин М.В., Чичерин И.М., Чичерина К.М., ***года рождения.

Жилое помещение по адресу: *** является трехкомнатной квартирой, общей площадью 70,0 кв.м, Чичерин М.В. и члены его семьи занимают две комнаты -комнату N 2, комнату N 5, указанные комнаты в соответствии с соглашением о передаче жилого помещения в муниципальную собственность от 05 мая 2010 года находятся в

собственности муниципального образования Златоустовский городской округ.

Согласно экспликации из инвентарного дела на дом N ***(л.д. 15-19), общая площадь квартиры N 3 в доме ***составляет 70,0 кв.м, при этом площадь комнаты N2 - 15,5 кв.м, площадь комнаты N 5 - 17,2 кв.м.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выписки из технического паспорта, соглашения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность следует, что общая площадь указанного жилого помещения составляет 69,9 кв.м, общее количество жилых комнат 3 (номера на поэтажном плане 2,3,5), площадь которых составляет: 15,5 кв.м (комната N 2), 17,8 кв.м (комната N 4), 17,1 кв.м (комната N 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того что, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку вселен в спорную квартиру на законных основаниях, осуществляет обязанности нанимателя жилого помещения. Факт и порядок вселения в спорную квартиру органами местного самоуправления не оспаривается, требований о выселении не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право пользования на условиях договора социального найма спорной квартирой.

При этом суд верно указал на то, что на момент приватизации, а также передачи комнат N 2 и N 5 в собственность муниципального образования ЗГО в соответствии с соглашением, зарегистрированным Управлением Росреестра в Челябинской области (л.д. 53), площадь указанных комнат N 2 и N 5 составляла 15,5 кв.м, 17,1 кв. соответственно, следовательно общая площадь квартиры - 69,9 кв.м, жилая площадь, занимаемая семьей Чичериных в квартире 3 дома ***составляет 32,6 кв.м (15,5 кв.м +17,1 кв.м.), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Кроме того, суд верно указал и на то, что фактическое непроживание истца и членов его семьи в спорном жилом помещении в силу его непригодности для проживания, не лишает их права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 57, п. 3 ст. 85, 87 ЖК РФ, а исходя из положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а

также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Следовательно, совокупная площадь занимаемого жилого помещения, приходящаяся на долю ответчиков в указанной квартире, составляет 45,2 кв.м исходя из следующего расчета: 69,9 кв.м (общая площадь жилого помещения, в том числе помещения общего пользования: N1-6,8 кв.м, N4 -5,1 кв.м, N 6 - 7.6 кв.м.) : 50,4 кв.м (жилая площадь трех комнат N2-15,5 кв.м, N 3-17,8 кв.м, N5- 17,1 кв.м) х 32,6 кв.м (жилая площадь комнат, занимаемых истцом и членами его семьи) = 45,2 кв.м.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Из акта обследования помещения N 41 от 25.05.2010 года, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10.06.2010 N 41 следует, что жилые помещения в доме по адресу: ***следует признать непригодными для постоянного проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-13, 14).

Распоряжением администрации ЗГО от 18.07.2010 N 1751-р "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", многоквартирный дом ***, признан аварийным и подлежащим сносу, согласно п.34 части III Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Срок отселения физических лиц, ввиду признания жилых помещений непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, определен до 2014 года (л.д. 11).

На момент рассмотрения данного спора указанный выше срок истек, однако мероприятия по расселению жителей дома N ***до настоящего времени не выполнены.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Поскольку занимаемое истцом жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания, то у него возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска общей площадью не менее общей площади занимаемого ими жилого помещения, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, исходя из анализа исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, соблюден ли сторонами порядок постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий судебная коллегия полагает несостоятельными. В статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требования. Данные обстоятельства судом установлены.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения

непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе, на то, что предоставление гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляется в соответствии с программами областного и местного уровня по переселению граждан, финансирование которых осуществляется из областного бюджета, а также из средств Фонда содействия реформированию ЖКХ не освобождает администрацию от обязанности по обеспечению истца жильем во внеочередном порядке.

Предоставление жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия финансирования мероприятий, связанных с расселением граждан из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, поскольку помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке органами местного самоуправления (п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 89 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение, как минимум, имеющейся обеспеченности граждан жильем, чтобы права граждан при выселении не были ущемлены, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка

доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа Челябинской области -без удовлетворения. .

Председательствующий:

Судьи: