Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 11-3521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Чаус И.А., Киневой О.Н.

при секретаре Клементьевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Грицак И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2015 года по иску Грицак Е.С. к Грицак И.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Грицак Е.С. обратилась в суд с иском к Грицак И.А.о вселении в квартиру ****.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, собственником второй 1/2 доли является бывший супруг Грицак И.А., который препятствуют ей в пользовании квартирой, сменили замок на входной двери.

Грицак Е.С. настаивала на удовлетворении требований.

Грицак И.А. будучи извещенным в суде участия не принимал, его представитель Трапезникова И.Н. возражала против удовлетворения требований.

Суд постановилрешение, которым вселил Грицак Е.С. в спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Грицак И.А. просит решение суда отменить, ссылается на ненадлежащее извещение его о слушании дела и нарушения норм подсудности.

Грицак И.А. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, направил заявление по электронной почте о рассмотрении дела без его участия.

Грицак Е.С, представитель Грицак И.А. Трапезникова И.Н. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Грицак Е.С. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сособственником жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его собственником.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что Грицак Е.С. и Грицак И.А. являются собственниками квартиры **** по 1/ 2 доли в праве каждый.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Грицак Е.С. Грицак И.А. и несовершеннолетняя Г.М.И., фактически не проживают.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчиков имеются препятствия истцу в проживании и пользовании спорной квартирой, у нее отсутствует доступ в данное жилое помещение, пришел к

обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Грицак Е.С. о вселении ее в спорную квартиру в силу ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на не извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствие сч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 10 ноября 2015 года на 14 часов. Грицак И.А. был уведомлен о слушании дела телефонограммой (л.д.22)и судебной повесткой (л.д.25). 10.1 1.2015 года Грицак И.А. обратился в суд с заявлением об отложении слушания дела и просил извещать его по телефону, поскольку в г. Магнитогорске он не проживает, проживает в г. Екатеринбург.

Дело было отложено на 16 ноября 2015 года, ответчик Грицак И.А. был уведомлен телефонограммой (л.д.30), дело было отложено слушанием на 25 ноября 2015 года на 16 часов, в связи с неявкой ответчика.

О слушании дела Грицак И.А. был уведомлен телефонограммой от 16 ноября 2015 года (л.д.35), что подтверждается детализацией соединений(л.д.68,69), направил в суд своего представителя Трапезникову И.Н., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании сообщила суду о том, что ее доверитель Грицак И.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не смог явиться, поскольку проживает в г. Екатеринбург, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2015 года.(л.д.38).

Учитывая изложенное и требования ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Грицак И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности, поскольку дело рассмотрено не по месту жительства ответчика в г. Екатеринбурге не может повлечь отмену решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствие с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку заявлены требования о вселении, то есть о наличии права на пользование квартирой ****, которая находится в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, то судом первой инстанции правомерно разрешен спор по существу.

Судом первой инстанции по данному делу правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицак И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи