Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-3714/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего: Уфимцевой Т.Д.

судей: Беломестновой Ж.Н., Щербаковой Е.А.

при секретаре Першуковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 12 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попенко Е.В., Попенко А.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2015 года по иску Попенко Е.В., Попенко А.Н. к администрации г.Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Жукова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Попенко Е.В., Попенко А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска о сохранении кв. *** в д. *** по ул. *** в г. Челябинске, общей площадью 113,6 кв.м в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что являются собственниками указанной трехкомнатной квартиры, самовольно произвели перепланировку, в результате чего жилая площадь квартиры стала составлять 80,8 кв.м, а площадь помещений вспомогательного использования - 32,8 кв.м, общая площадь квартиры стала 113,6 кв.м. Администрацией г. Челябинска отказано в согласовании перепланировки.

Истцы Попенко Е.В., Попенко А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Жуков Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Попенко Е.В., Попенко А.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что перепланировка была произведена в соответствии с рабочим проектом. Техническое заключение является допустимым доказательством соответствия произведенной перепланировки требованиям действующего законодательства, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К тому же перепланировка согласована с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", и с УК "Заречье - 2", получено согласие собственников соседних квартир.

Истцы Попенко А.Н., Попенко Е.В. обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика администрации г.Челябинска при надлежащем извещении в суд не явился.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Попенко А.Н. и Попенко Е.В. являются собственником кв. *** в доме *** по ул. *** в г. Челябинске на основании договора купли -продажи от 13 октября 2009 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, составленного ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 25 мая 2015 года, плана объекта, истцами произведена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения, а именно: демонтаж ненесущих перегородок, возведены межкомнатные перегородки из полнотелого кирпича и пеноблока с дверными проёмами, изменилось количество жилых комнат.

Согласно техническому паспорту материал стен - каркас монолитный ж/б, кирпич, материал перекрытия - железобетонный монолитный.

Истцами получено согласование в связи с произведенной перепланировкой с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской

области", согласно экспертному заключению по состоянию на 24 июня 2015 года перепланировка спорной квартиры соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями N 1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с техническим заключением ООО "МТМ-Строй" от 28 мая 2015 года произведенное переустройство кв. *** в д. *** по ул. *** в г. Челябинске выполнено в габаритах существующего объема, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не предоставления истцами доказательств, подтверждающих, что в результате произведенной перепланировки отсутствуют нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью, а также имущества. Руководствуясь ст. 25,26,29 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

в? 4

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

В согласовании произведенного переустройства и перепланировки органом местного самоуправления - администрацией Советского района г. Челябинска истцам отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 37).

Истцами, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих осуществление перепланировки в установленном законом порядке, с получением соответствующих разрешающих документов.

Доводы жалобы о том, что техническим заключением подтверждается выполнение перепланировки, при которой не нарушается целостность здания, не создается угроза жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными.

Из представленного истцами технического заключения ООО "МТМ-Сервис" следует, что эксперт пришел к выводу о том, что проведенная перепланировка не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан на основании технического паспорта жилого помещения и проекта перепланировки. Однако, в заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней железобетонной стены не только по спорной квартире, но и по всему дому. Судом первой инстанции верно не принято во внимание представленное доказательство истцов по указанным основаниям.

Указание в жалобе на то, что перепланировка квартиры согласована с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", УК "Заречье-2", соседями по лестничной площадке, выводов суда первой инстанции не опровергает, законность проведенной перепланировки не подтверждают.

Заключение ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" подтверждает лишь то, что проведенной перепланировкой не затронуты общедомовые инженерные коммуникации и вентканалы жилого дома, то есть не нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10, в то время как закон предъявляет и другие требования к перепланировке, в том числе недопустимость разрушения конструкций здания, ведущей к нарушению прочности дома. Кроме того, заключение сделано по представленным документам без осмотра жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попенко Е.В., Попенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: