Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 11-4036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шулико В.Е., Шулико Т.М. и дополнениям к ней на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" к Шулико В.Е., Шулико Т.М., Шулико Н.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, о возражениях истца относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчиков Шулико В.Е., Шулико Т.М., Шулико Н.Е., представителя ответчиков Шулико В.Е., Шулико Т.М. - Шостак СВ., просивших об отмене принятого судебного акта, представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" - Борисовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК", банк) обратился в суд с иском о солидарном досрочном взыскании с Шулико В.Е., Шулико Т.М., Шулико Н.Е. задолженности по кредитному договору N С-*** от 04 июня 2013 года в размере *** рубль *** копейки, в том числе: срочной задолженности - *** рублей, просроченной задолженности - *** рублей, задолженности по процентам -*** рублей *** копеек, неустойки по просроченному возврату кредита - *** рубль *** копейки, пени по просроченному возврату процентов - *** рубля *** копейки, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейка, по оплате услуг по отправке заказных писем в адрес ответчиков - *** рубль *** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве

собственности Шулико В.Е., - автомобиль FAW BESTURN В, 2012 года выпуска, двигатель ***, кузов N LFPH3АССЗС1D42842, цвет: серебристый, индентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, зарегистрирован МРЭО г. Кыштыма Челябинской области 11 июня 2013 года, свидетельство о регистрации ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" указал на то, что 04 июня 2013 года между банком и Шулико В.Е. заключён кредитный договор N С-*** о предоставлении последнему денежных средств в размере *** рублей под 20,50% годовых по 26 мая 2018 года. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору предоставлено поручительство Шулико Т.М. и Шулико Н.Е. и залог вышеуказанного автомобиля. Шулико В.Е. надлежащим образом обязанность по возврату кредитных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит банк с обращением взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии исковые требования банком уточнялись и истец окончательно просил о солидарном взыскании с ответчиков, с учётом дополнительно внесённых в счёт погашения долга денежных сумм, *** рубля *** копеек. Из них: сумма просроченной задолженности - *** рублей *** копеек, сумма срочной задолженности - *** рублей, сумма процентов - *** рубля *** копеек, сумма пени по кредиту - *** рублей *** копеек, сумма пени по процентам - *** рублей *** копеек; всего: *** рублей *** копеек. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 72 -78 ).

В отзыве на исковое заявление ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что банк, в нарушение п.п. 2.11 и 3.3 кредитного договора не уведомил должников о задолженности и не проводил досудебную работу с должниками, просрочка по кредитному договору составляет менее 2 месяцев, сумма долга по кредитному договору меньше заложенного автомобиля, банк по своему усмотрению распределяет денежные средства, поступившие от должников (л.д. 96-97).

Представитель истца ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" - Борисова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Шулико Н.Е., Шулико В.Е., Шулико Т.М. заявленные исковые требования признали в полном объёме, согласились на оплату задолженности по кредиту.

Суд постановилрешение, которым взыскал в солидарном порядке с Шулико В.Е., Шулико Н.Е., Шулико Т.М. в пользу ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору N С-*** от 04 июня 2013 года *** рублей *** копейку, а именно: сумму срочной задолженности - *** рублей, сумму процентов - *** рубль *** копеек, пени по кредиту - *** рубля *** копейки, пени по процентам - *** рубля *** копеек. Взыскал с Шулико В.Е., Шулико Т.М., Шулико Н.Е. в пользу ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" в возмещение судебных расходов по *** рубля *** копейки, с каждого. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль FAW BESTURN В, 2012 года выпуска, двигатель ***, кузов N ***, цвет: серебристый, индентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Шулико В.Е., в счёт погашения задолженности перед ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" в размере *** рублей *** копейка по кредитному договору N С-*** от 04 июня 2013 года путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме *** рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Шулико Т.В., Шулико В.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда заёмщик и поручители погасили значительную часть задолженности по кредиту, продолжают регулярно вносить платежи в целях погашения кредита, а возникновение задолженности вызвано объективными причинами - невыплата заработной платы ответчикам Шулико Т.М., Шулико В.Е., смена ими места работы. Урегулирование вопроса с банком в досудебном порядке результатов не дало, на момент рассмотрения требований банка в суде ответчики впервые узнали о направлении в их адрес писем, таким образом, сам заимодавец не пытался урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Полагают, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что период просрочки составляет менее трёх месяцев.

По утверждению подателей апелляционной жалобы, разбирательство дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, поскольку представитель истца и руководитель банка обещали не обращать взыскание на заложенное имущество, если будет погашена образовавшаяся задолженность. Заёмщик и поручители во исполнение договорённостей денежные средства в счёт погашения долга внесли, а банк, в свою очередь, от требований об обращении взыскания на заложенное имущество не отказался и не намерен возвращать внесённые ответчиками денежные средства.

Указывают на то, что у суда не имелось оснований полагать, что представленный банком расчёт соответствует требованиям ст. 319

Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк неоднократно производил списание денежных средств в счёт погашения неустойки.

Шулико В.Е. обращался с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, откуда получен ответ о нарушении банком прав заявителя.

Кроме того, ссылаются на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения. Так, судом не устанавливались личности являвшихся в судебные заседания лиц, не проверялись их полномочия. В судебных заседаниях принимал участие представитель ответчиков Шостак СВ., которая давал пояснения суду и задавала вопросы представителю истца, что не нашло своего отражения в материалах дела. В нарушение требований ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, не оглашал резолютивную часть судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель банка просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведённых в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчиков Шулико В.Е., Шулико Т.М., Шулико Н.Е., представителя ответчиков Шулико В.Е., Шулико Т.М. - Шостак СВ., просивших об отмене принятого судебного акта, представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" - Борисовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на

условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор и установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N С-*** от 04 июня 2013 года у Шулико В.Е. образовалась задолженность, а исполнение обязательств обеспечено поручительством Шулико Н.Е., Шулико Т.М., суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришёл к обоснованному выводу о праве банка требовать досрочного солидарного взыскания долга с ответчиков, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обсуждая довод апелляторов о том, что основания для досрочного взыскания долга отсутствовали, поскольку в настоящее время заёмщик и поручители погасили значительную часть долга и продолжают вносить денежные средства, что представитель банка не принял мер к досудебному урегулированию спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведённые обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о праве банка требовать от заёмщика Шулико В.Е. и поручителей Шулико Т.М., Шулико Н.Е. досрочного взыскания долга, поскольку в силу закона и

договора указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанностей по кредитному договору.

Так, из п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.7 кредитного договора следует, что кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в банк, а возврат кредитных средств осуществляется в сроки, определённые графиком, а именно: 26 числа каждого месяца, начиная с 26 июля 2013 года и по 26 мая 2018 года, сумма платежа составляет *** рублей, за исключением последнего - *** рублей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 01 числа по 31 (28, 29,30) число (включительно), а за первый месяц - со дня, следующего за днём предоставления кредита по 31 (28, 29,30) число (включительно), в котором был предоставлен кредит. Уплата процентов производится заёмщиком в течение месяца, следующим за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением полного и своевременного исполнения заёмщиком обязательств по договору является: поручительство третьих лиц - Шулико Н.Е. и Шулико Т.М. и залог автомобиля.

При этом, каждый поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объёме за исполнением всех обязательств заёмщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти должника. При неисполнении заёмщиком обязательств по договору банк письменно уведомляет об этом поручителей. Поручитель в течение 3 банковских дней с момента уведомления его банком о неисполнении обязательств заёмщиком направляет банку денежные средства в уплату неисполненных заёмщиком обязательств по договору (п.п. 3.2,3.3).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как установлено в п.п. 2.10-2.10.5 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной законом неустойки, а также возмещения убытков, причинённых банку, а заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причинённые банку убытки, в случаях, если заёмщик нарушит срок платежа, установленный согласно договору, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором обязанностей по договорам об обеспечении возврата кредита, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заёмщика, при невыполнении залогодателем (поручителем и иным третьим лицом) обязанностей по договорам об обеспечении возврата кредита, если информация и документы, подлежащие предоставлению заёмщиком банку в соответствии или в связи с заключенным договором, представлены заёмщиком несвоевременно, в неполном объёме или если такая информация и документы или их часть оказались недостоверными, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки.

В суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств представлены: копия квитанции N 336373090711 от 18 марта 2016 года на сумму *** рублей, копия квитанции N 309739510711 от 12 февраля 2016 года на сумму *** рублей, ответ банка на обращение Шулико В.Е., Шулико Т.М. от 25 февраля 2016 года N 170, ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 16 марта 2016 года N 13/11/08-3871 на обращение Шулико В.Е., копии уведомлений в адрес Шулико В.Е., Шулико Т.М., Шулико Н.Е. от 14 сентября 2015 года, копии трёх почтовых квитанций, копии трех конвертов, информация о направлении смс-сообщений, информация о содержании телефонных разговоров, кредитная история на Шулико В.Е., Шулико Н.Е., Шулико Т.М., выписка со счёта заёмщика по состоянию на 15 февраля 2016 года, выписка по счёту заёмщика по состоянию на 15 марта 2016 года, расчёт задолженности по состоянию на

18 апреля 2016 года, акт проверки бухгалтерии работодателя на предмет исполнения требований исполнительных документов, детализация предоставленных услуг ООО "Т2 Мобайл" абонента Шулико Т.М. по номеру ***, копии квитанций: N 2861680810733 от 24 июля 2014 года, 2739955550733 от 24 мая 2014 года, N 2652083870733 от 22 марта 2014 года, N 2703564 от 19 апреля 2014 года, N 2534458970733 от 18 декабря 2013 года, N 205974285073 от 21 декабря 2012 года, N 256 9736540733 от 16 января 2014 года, N 2590864270733 от 14 февраля 2014 года, N 2456988690733 от 01 октября 2013 года, N 2474245880733 от 21 ноября 2013 года, N 2348915730733 от 14 августа 2013 года, N 2348915730733 от 14 августа 2013 года, N 1550481230733 от 24 января 2012 года, N 1584470830733 от 17 февраля 2012 года, N 14595053310733 от 11 ноября 2011 года, N 1481560540733 от 23 декабря 2011 года, N 2292213780733 от 18 июня 2013 года, N 2340190060733 от 05 июля 2013 года, N 2215557650733 от 03 апреля 2013 года, N 2218350370733 от 22 мая 2013 года, N 2005431670733 от 24 ноября 2012 года, N 2100201910733 от 19 января 2013 года, N 2129008750733 от 12 февраля 2013 года, N 2162571920733 от 26 марта 2013 года, }Ь 20005431670733 от 24 ноября 2012 года, N 2100201910733 от 19 января 2013 года, N 1905817730733 от 20 сентября 2012 года, N 1939952670733 от 22 октября 2012 года, N 1796087680733 от 17 июля 2012 года, N 1838050290733 от 23 августа 2012 года, N 1679659250733 от 02 мая 2012 года, N 1722137680733 от 20 июня 2012 года, N 1621656950733 от 17 марта 2012 года, N 1658559980733 от 05 апреля 2012 года, N 1354979420733 от 24 сентября 2011 года, N 1427444630733 от 24 октября 2011 года, N 215379380711 от 17 апреля 2015 года, N 224597420711 от 30 мая 2015 года, 3 41451430711 от 18 декабря 2014 года, N 166651920711 от 28 марта 2015 года, N 114912560711 от 12 сентября 2014 года, N 1527044890711 от 15 октября 2014 года, N 51017810711 от 29 октября 2014 года, N 64019640711 от 03 декабря 2014 года, квитанции N 2590864260733 от 14 февраля 2014 года, N 2474245890733 от 21 ноября 2013 года, N 2801302450733 от 04 июля 2014 года, N 26562083860733 от 22 марта 2014 года, N 168457140711 от 17 апреля 2015 года.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19

июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертиз г.т, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетяпрении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства заключения кредитного договора, его условий и исполнения договора сторонами.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о приобщении вышеприведённых документов к материалам дела не ставился и не обсуждался, судебная коллегия признала возможным приобщить их к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств: выписок по счету заёмщика, расчёту долга, вопреки доводам апелляторов, период просрочки по кредитному договору составляет более трёх месяцев.

Так, Шулико В.Е. допущена просрочка в уплате основного долга 26 декабря 2015 года, 26 января 2016 года, 26 февраля 2016 года, 26 марта 2016 года; в уплате процентов - с 31 сентября 2015 года по 31 апреля 2016 года. Кроме того, имеется задолженность по пени по октябрь 2015 года.

Таким образом, в силу требований материального закона и условий кредитного договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа банку в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании в пользу банка долга, поскольку обстоятельства, с которыми закон и договор связывают возможность такого взыскания, наступили.

Проверив предоставленный истцом расчёт задолженности и, полагая, что он соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришёл к убеждению о том, что сумма задолженности по состоянию на 17 декабря 2015 года истцом рассчитана правильно и взыскал её в заявленном размере. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчики возражения по представленному расчёту задолженности не заявляли.

Обсуждая довод апеллянтов о том, что банком безосновательно поступавшие от должников денежные средства списывались на счёт погашения другого кредитного обязательства, судебная коллегия находит его не влекущим отмену принятого судебного акта.

Как усматривается, из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции квитанций, указанные документы содержат указание на назначение платежа, в том числе реквизиты кредитных договоров, как от 04 июня 2013 года, так и от 03 августа 2011 года, во исполнение которых внесены денежные средства, а также подпись плательщика, которой удостоверено, что реквизиты указаны верно.

Таким образом, должники, внося денежные средства в банк, самостоятельно определяют назначение платежа, что подтверждено подписями последних, иных доказательств в материалы дела, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Тот факт, что банком поступившие от должников денежные средства списывались в счёт исполнения судебного акта без соответствующего поручения клиента, о незаконности действий работников банка не свидетельствует, поскольку, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,

организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней заёмщик не оспаривал наличие у него обязательств по иному кредитному договору и вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу истца задолженности по данному кредитному обязательству.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы в части неправомерного списания банком со счета заёмщика денежных средств в счёт погашения на основании судебного акта иного кредитного договора отклоняется судебной коллегией, как противоречащий требованиям закона.

Вместе с тем, проверяя довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок списания неустойки и что ответчики продолжают вносить денежные средства в счёт погашения долга по кредитному договору, судебная коллегия полагает его обоснованным в части.

Так, из расчёта задолженности, представленного в судебное заседание суда первой инстанции 17 декабря 2015 года, усматривается, что истцом при расчёте долга учтены платежи, внесённые должниками по 03 декабря 2015 года, в то время как из расчётов задолженности и квитанций, представленных стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции усматривается, что должниками в счёт погашения долга внесено: 15 декабря 2015 года *** рублей, 12 февраля 2016 года - *** рублей, 18 марта 2016 года - *** рублей, итого: *** рублей. Судебная коллегия, с учётом изложенного, полагает правильным судебный акт изменить, указав в резолютивной части апелляционного определения о том, что решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в пользу истца на сумму *** рублей является исполненным.

Вместе с тем, оснований считать решение суда исполненным на большую сумму, в том числе, с учётом платежей, внесённых заёмщиком Шулико В.Е. 03 марта 2016 года в сумме *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные денежные средства были распределены банком на счёт погашения задолженности по кредитному договору от 03 августа 2011 года, задолженность по которому взыскана на основании решения суда.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения

погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из выписок по счёту заёмщика, расчётов долга, по состоянию на 30 мая 2015 года при наличии задолженности по процентам банком, в нарушение порядка, установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств для погашения долга по процентам в сумме *** рублей *** копейки, банком погашена задолженность по неустойке в сумме *** рублей.

Указанное обстоятельство судом при разрешении спора, вопреки требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания, что привело к принятию незаконного решения в части суммы процентов, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку судом при оценке обоснованности произведённого банком расчёта неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным правоотношениям сторон не применены положения ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания по кредитному договору процентов подлежит изменению с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о солидарном взыскании с Шулико Т.М., Шулико Н.Е., Шулико В.Е. в пользу банка процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N С-*** от 04 июня 2013 года в размере *** рубля *** копеек (*** - *** = ***,***).

То обстоятельство, что заёмщик и его супруга потеряли работу и их материальное положение изменилось, не является основанием для освобождения последних от ответственности либо для её изменения по сравнению с тем, как это предусмотрено договором и законом, в связи с чем ссылка апелляторов на данные факты отмену решения суда не влечёт.

Кроме того, давая оценку данному доводу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору предоставлено также поручительство Шулико Н.Е., который, несмотря на отсутствие данных о тяжелом материальном положении либо об иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, задолженность по кредиту не погашал.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол, в котором должны отражаться все существенные сведения о разбирательстве дела.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 26 октября, от 11 ноября, от 17 декабря 2015 года усматривается, что право на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу на него замечаний ответчикам, участвовавшим в разбирательстве дела, разъяснялось, однако, в установленный законом срок замечания на протоколы судебных заседаний не подавались (л.д. 52-54, 66-67,112-114).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 постановлении Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиками Шулико Т.М. и Шулико В.Е. о наличии у них замечаний на протоколы судебных заседаний также не заявлялось.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на несоответствие протоколов судебных заседаний суда первой инстанции фактическому ходу разбирательства дела в качестве замечаний на протоколы судом апелляционной инстанции быть принято не может, ввиду несоблюдения процессуальных сроков и установленного процессуальным законом порядка.

Между тем, доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, опровергаются вышеприведёнными протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, возражениями представителя банка на дополнения к апелляционной жалобе, а также результатами служебной проверки, проведенной и.о. председателя Каслинского городского суда Челябинской области по запросу судебной коллегии, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как голословные.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 16 марта 2016 года N 13/11/08-3871 выявлены нарушения со стороны банка, что нашло отражение в ответе на обращение Шулико В.Е., основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку из письма от 16 марта 2016 года неясно, в чём конкретно заключается нарушение и каким образом оно связано с обстоятельствами, на которые ссылаются ответчики Шулико Т.М., Шулико В.Е., как на основание для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.ст. 22, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд рассматривает и разрешает споры, вытекающие из гражданских правоотношений, а подобного рода письма контролирующих (надзорных) органов при рассмотрении гражданских дела силой преюдиции не обладают, а подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что банком не были приняты меры к досудебному урегулированию спора, не являясь юридически значимыми, правового значения при разрешении спора не имеют.

Между тем, материалами дела подтверждено, в том числе и содержанием апелляционной жалобы, с учётом дополнений, а также детализацией предоставленных услуг абонента Шулико Т.М., что банком в порядке досудебного урегулирования спора в адрес заёмщика и поручителей направлялись уведомления о наличии задолженности с её расшифровкой, с разъяснением последствий нарушения обязательств. Кроме того, в адрес ответчика Шулико Т.М. направлялись смс-уведмоления.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку уведомления заёмщику и поручителям направлялись по местам регистрации, указанным при заключении кредитного договора указанными лицами, чем ответчики обозначили место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед государством, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о возможности удовлетворения иска в данной части и в отсутствие спора о начальной продажной цене установилеё в размере залоговой.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что в результате одностороннего изменения банком срока возврата кредитных средств, вся сумма долга выставлена на просрочку, доводы апелляционной жалобы о незначительности суммы долга,

относительно стоимости предмета взалога, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а тот факт, что ответчики продолжают вносить денежные средства и после предъявления к ним иска лишь свидетельствует об исполнении ими своих обязательств по кредитному договору.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения данных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия нашла их обоснованными в части и изменила в данной части судебный акт, в том числе в части размера неустойки и суммы, на которую решение суда уже исполнено, то из резолютивной части судебного постановления подлежит исключению общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с Шулико Т.М., Шулико Н.Е., Шулико В.Е. в пользу банка - *** рублей *** копейка.

Истцом заявлены исковые требования на сумму *** рубль *** копейки, судебной коллегией по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней признаны обоснованными исковые требования на сумму *** рубля *** копейки или 99,95%, на которые подлежит в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме *** рубля.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года в части взыскания процентов, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Шулико Т.М., Шулико Н.Е., Шулико В.Е. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК"

проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N С-*** от 04 июня 2013 года в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Шулико Т.М. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля.

Взыскать с Шулико Н.Е. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля.

Взыскать с Шулико В.Е. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля.

Это же решение суда изменить, исключив из его резолютивной части общую сумму, подлежащую солидарному взысканию с Шулико Т.М., Шулико Николая Евгеньевич, Шулико В.Е. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" - *** рублей *** копейка.

Это же решение суда считать исполненным в части солидарного взыскания с Шулико Т.М., Шулико Н.Е., Шулико В.Е. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" в счёт погашения долга по кредитному договору N С-*** от 04 июня 2013 года в сумме *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Шулико Т.М. Шулико В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: