Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 11-4116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Стельмах О.Ю., Митрофановой О.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шалапова В.Н. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года по иску Жеребовой Н.А., Жеребова С.А. к Шалапову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шалапова В.Н., его представителя Шалаповой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истца Жеребова Н.А., Жеребов СА. обратились в суд с иском к Шалапову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в производстве органов следствия находилось уголовное дело по обвинению Шалапова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Данное преступление было совершено 12 мая 2014 года в 12 часов 50 минут во дворе жилого дома Шалапова В.Н., расположенного по адресу: **** по причине неосторожного обращения с искрообразующим предметом (углошлифовальная машина "Makita") в сухую и ветреную погоду произошел пожар, причинивший им ущерб на

///

сумму **** рубля. Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу возмещение ущерба по **** рубля в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Жеребова Н.А., Жеребов С.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шалапов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертом не учтен при определении суммы, причиненного ущерба, физический износ каждого строительного элемента дома, а также технических сооружений.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Жеребовой Н.А., Жеребова С.А. к Шалапову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворил.

Взыскал с Шалапова В.Н. в пользу Жеребовой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром **** рубля.

Взыскал с Шалапова В.Н. в пользу Жеребова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром **** рубля.

Взыскал с Шалапова В.Н. государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки в доход Кусинского муниципального района (л.д. 194-200).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шалапов В.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит о его изменении, взыскании с него в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа, снижении стоимости восстановительного ремонта крыши, освобождении от уплаты государственной пошлины. Так, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учитывая нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с него в пользу истцов возмещение ущерба без учета степени износа имущества на момент его повреждения. Сам объект недвижимого имущества находился в эксплуатации более 80 лет, конструктивные элементы давно устарели, а истцы заявляют сумму исходя из рыночных цен строительных материалов на момент пожара, затраты на приобретение которых, в совокупности с выполняемыми работами, несопоставимы со стоимостью имущества до причинения ущерба. Кроме этого, истцы переоборудовали крышу жилого дома, придали ей другую конфигурацию, гораздо дороже той, которая у них была, пожаром она уничтожена не была, а только местами испортился шифер, который можно было просто заменить, сделано это было до производства экспертизы, а суд взыскал с ответчика полностью за переоборудованную крышу, так как в экспертизе она значится полностью сгоревшей. Таким образом, истцы намерены значительно улучшить состояние дома по сравнению с тем, в котором он был до момента пожара, что неизбежно приведет к увеличению его стоимости на рынке, и как следствие, к возникновению неосновательного

обогащения. Также, суд не учел материальное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию. Ответчик долгое время является безработным, обеспечивает себя и свою семью в большей части благодаря случайным заработкам. Кроме того, судом не учтено, что ответчик является участником боевых действий и в силу ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.208-210).

В возражениях на апелляционную жалобу Шалапова В.Н., истцы Жеребова Н.А. и Жеребов С.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.214-215).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, истцам на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и надворными сооружениями, расположенный по адресу: **** (л.д.109).

12 мая 2014 года произошел пожар во дворе жилого дома, принадлежащего Шалапову В.Н., расположенного по адресу: ****

В результате пожара огнем поврежден жилой дом и надворные постройки, принадлежащие Жеребовой Н.А., Жеребову С.А., по факту чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шалапова В.Н. Указанное уголовное дело постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кусинского района Челябинской области от 21 мая 2015 года было прекращено по основаниям пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (л.д.4-5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, пришел к выводу о возложении на Шалапова В.Н. ответственности за вред, причиненный по его вине имуществу истцов.

Размер стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, определен судом на основании экспертного заключения эксперта по строительно-технической экспертизе от 30 октября 2015 года N1416/5-2/50 (л.д.120-170).

Данное экспертное оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного истцам в результате произошедшего пожара, возникшего по вине ответчика Шалапова В.Н.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истцами представлено заключение эксперта N026-05-00142 от 08 сентября 2014 года (по уголовному делу N2001694), согласно выводам которого реальная сумма прямого материального ущерба, причиненного Жеребову С.А. и Жеребовой Н.А. пожаром по состоянию на август 2014 года составляет **** рублей; сумма восстановительных работ для устранения последствий пожара по состоянию на август 2014 года составляет **** рубль (л.д.53-96).

Согласно выводам дополнительной экспертизы по уголовному делу N2001694, с учетом износа жилого дома с холодным пристроем и надворных построек, по состоянию на август 2014 года составила **** рублей, из которых сумма материального ущерба жилого дома с учетом износа составила **** рубля, сумма материального ущерба надворных построек составила **** рублей (л.д.97-101).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона ответчика была не согласна ни с одним из заключений проведенных экспертиз, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, опровергающих их в материалы дела не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Указанные выводы судом первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании вышеизложенного, доводы Шалапова В.Н. о согласии с результатами дополнительной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции они ответчиком заявлены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом стоимости восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек истцов, без учета износа судебная коллегия расценивает как неубедительный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении возникшего между сторонами спора, стороной ответчика не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества истцов, полностью тождественный величине износа пришедшего в негодность в результате пожара недвижимого имущества Жеребовой Н.А., Жеребова С.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба денежных средств без учета износа.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, как было изложено ранее, такого рода доказательств, ответчиком Шалаповым В.Н. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом, срок эксплуатации объект недвижимого имущества не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может опровергнуть вышеизложенные выводы, основанные на действующих нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка Шалапова В.Н. о том, что истцы переоборудовали крышу жилого дома, придали ей другую конфигурацию, гораздо дороже той, которая у них была, пожаром она уничтожена не была, а только местами испортился шифер, который можно было просто заменить, сделано это было до производства экспертизы, а суд взыскал с ответчика полностью за переоборудованную крышу, так как в экспертизе она значится полностью сгоревшей также не может служить основанием для апелляционного вмешательства в по сути верный судебный акт, поскольку доказательств достоверным образом свидетельствующих об этом стороной ответчика в материалы дела не представлено, устные пояснения об этом к числу таких доказательств отнесены быть не могут. К тому в заключении экспертизы учитывались параметры поврежденной при пожаре крыши, а не той которая в настоящее время возводится истцами. Из заключения экспертизы и фотографий видно, что повреждена практически вся верхняя кровля крыши, что фактически исключает возможность ее частичного сохранения.

При этом доказательств, что в данном случае истцы имели цель обогатиться за счет ответчика, стороной ответчика также не представлено.

Указание в апелляционной жалобе ответчиком на его затруднительное материальное положение, которое не было учтено судом при постановке решения, также не является основанием для его изменения, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что он является участником боевых действий, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалапова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи