Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 11-4439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

с участием прокурора Меньшиковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Г.П., апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года по иску Гусевой Г.П. к Гусеву В.Н.о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Гусева В.Н.к ГусевойГ.П., ЛысенинуА.В.о вселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, возражения на доводы жалобы Гусева В.Н. и его представителя Бородиной М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Г.П. обратилась в суд с иском к Гусеву В.Н. о выселении из квартиры ***без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска на то, что она является собственником 1/2 и 1/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, с 1994 года по 05 марта 2015г. она состояла с ответчиком в браке, в настоящее время семейные отношения с ним прекращены, Гусев В.Н. собственником вышеуказанной квартиры не является, следовательно, утратил право пользования ей, фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, с собственниками квартиры не общается, однако его регистрация в квартире препятствует ей осуществлять права собственника квартиры.

Гусев В.Н. с указанным иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к Гусевой Г.П. о вселении в квартиру***указав в обоснование встречного иска на то, что он был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи, проживал в ней до 2015 года, после чего Гусева Г.П. выгнала его,

сменила замки на входной двери, в квартиру его не пускает, несмотря на то, что в силу закона он имеет постоянное право пользования данной квартирой.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 декабря 2015г. в качестве соответчика по встречному иску привлечен Лысенин А.В.

Гусева Г.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска Гусева В.Н., указывая на то, что Гусев В.Н. не имеет права пользования квартирой.

Гусев В.Н. и его представитель Бородина М.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на наличие у Гусева В.Н. постоянного права пользования квартирой ввиду отказа от её приватизации.

Лысенин А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об удовлетворении встречных исковых требований Гусева В.Н., постановилвселить его в спорную квартиру, взыскал с Гусевой Г.П., Лысенина А.В. в его пользу судебные расходы по ***рублей с каждого, в удовлетворении первоначальных исковых требований Гусевой Г.П. отказал.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения суда. Ответчик Гусев В.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением. Истец, являясь собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушение его права, ответчик членом семьи собственника не является.

В апелляционной жалобе Гусева Г.П. просит решение суда отменить, указывая, что она является собственником квартиры на основании договора приватизации, её бывший супруг Гусев В.Н. в приватизации не участвовал, так как ранее приватизировал другое жилое помещение, он утратил право пользования квартирой после прекращения семейных отношений с ней, 1/100 доля в праве собственности на квартиру, которая у него имелась, была признана судом незначительной, он получил компенсацию за неё, от участия в приватизации квартиры он не отказывался, соответствующего заявления не писал.

В возражении на апелляционную жалобу Гусев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на него не

^1 -

распространяются, так как он отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

Гусева Г.П., Лысенин А.В., Лысенин А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Меныциковой И.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира ***ранее являлась муниципальной собственностью. 05 декабря 2005г. между администрацией г. Магнитогорска и Гусевой Г.П., Лысениным А.В. был заключен договор приватизации данной квартиры, согласно п. 5 которого Гусев В.Н. и Лысенин А.В., которые на момент заключения договора зарегистрированы и проживают в квартире, сохраняют право пользования данной квартирой в соответствии со ст.ст. 292, 558 Гражданского кодекса РФ.

24 января 2015г. Лысенин А.В. подарил Гусеву В.Н. 1/100 долю в праве собственности на данную квартиру, в связи с чем собственниками квартиры стали являться Гусева Г.П. (1/2 доля), Гусев В.Н. (1/100 доля) и Лысенин А.В. (49/100 долей).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области доля Гусева В.Н. была признана незначительной, его право собственности на данную долю было прекращено, право собственности на эту долю признано за Гусевой Г.П., с Гусевой Г.П. в пользу Гусева В.Н. взыскана компенсация за долю *** рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками вышеуказанной квартиры являются Гусева Г.П. (1/2 доля + 1/100 доля) и Лысенин А.В. (49/100 долей), в квартире зарегистрированы Гусева Г.П., Гусев В.Н. и Лысенин А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7), справкой (л.д.8), договором приватизации (л.д.9), решением (л.д.11-13), поквартирной карточкой (л.д.44).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4

статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гусевой Г.П. исковых требований о выселении и удовлетворяя встречный иск Гусева В.Н. о вселении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Гусев В.Н. имел равное с Гусевой Г.П. право пользования данным жилым помещением, при этом, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционного представления о том, что Гусев В.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, не проживает по указанному адресу, членом семьи собственников не является, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из пояснений истицы Гусевой Г.П. следует, что ответчик Гусев В.Н. с апреля 2012 года не проживает по указанному адресу.

Ответчик отрицает пояснения истицы, указывает на то, что состоял в браке с истицей с 1994 года по 05 марта 2015 год. В квартире проживал постоянно, с истицей сложились неприязненные отношения. В октябре 2012 года его истец с сыновьями избили его в квартире и его увезли с этого адреса в больницу, в январе 2015 года истец со своим сыном А. еще раз избили его, он вызывал милицию. Совместно нажитое имущество находится в квартире, раздел имущества не производили. Ранее он участвовал в приватизации другой квартиры, которая была продана, куплена машина, которая впоследствии была также продана, деньги потрачены на нужды семьи. Истица поменяла ключи в квартире, доступ в квартиру он не имеет.

Гусев В.Н. обращался в отдел полиции УВД г. Магнитогорска в апреле 2015 года, ссылаясь на то, что Гусева Г.П. с 12.01.2015 года препятствует осуществлению его права пользования жилым помещением путем замены замка на входной двери, выдать экземпляр ключей отказывается, в квартире находятся его документы, вещи личного пользования, денежные средства. По факту причинения повреждений Гусеву В.Н. материал направлен мировому судье судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска.

Гусева Г.П. не оспаривала тот факт, что в настоящий момент у ответчика нет ключей, она поменяла замки в апреле 2015 года, т.к. старый замок сломался.

Из объяснений Лысенина А.В. (сына Гусевой Г.П.) Гусев В.Н. вложил денежные средства от продажи однокомнатной квартиры в их семью, проживал

постоянно в спорной квартире до 12.01.2015 года, его мать и брат Лысенин А.В. причинили ему телесные повреждения, возбуждено уголовное дело,, которое рассматривается мировым судьей судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска. В квартире находятся личные вещи и другие документы Гусева В.Н. Гусева Г.П. чинит ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. Новые ключи от указанной квартиры не предоставляет не ему ни Гусеву В.Н. Подарить 1\100 долю в квартире Гусева В.Н. была его инициатива, чтобы они жили вместе, чтобы они разговаривали, не ругались (материалы дела 2-1577X2015 г. л.д.76121 оборот).

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, учитывая, что согласно договору приватизации Гусев В.Н., сохраняет право пользования жилым помещением, доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался от права пользования в спорном жилом помещении, суду не представлены, напротив, из пояснений сторон следует, что между ними имеются неприязненные отношения, истица забрала ключи от квартиры у ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении Гусева В.Н. не имеется, встречный иск Гусева В.Н. о вселении подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Гусева Г.П. ссылается на то, что Гусев В.Н. в приватизации не участвовал, так как ранее приватизировал другое жилое помещение, от участия в приватизации он не отказывался и соответствующего заявления не писал.

Указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Изменения в данную норму, в результате которых согласие на приватизацию стало требоваться не всех, а лишь всех имеющих право на приватизацию жилых помещений совершеннолетних лиц, были внесены только в 2012 году - Федеральным законом от 16 октября 2012г. N 170-ФЗ.

На момент же приватизации Гусевой Г.П., Лысениным А.В. спорной квартиры согласие Гусева В.Н. на её приватизацию было обязательным, независимо от того, что он ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения - на это указывает сам факт включения его в п. 5 договора приватизации. Дав такое согласие и не принимая участия в приватизации, Гусев В.Н. тем самым не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, а напротив, сохранил его, и это право стало носить для него бессрочный характер.

В связи со всем вышеизложенным, ссылки подателя жалобы на прекращение семейных отношений с Гусевым В.Н., утрату им права собственности на 1/100 долю в праве собственности на квартиру с получением компенсации также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не один из них не опровергает того обстоятельства, что отказавшись от приватизации спорной квартиры Гусев В.Н. сохранил бессрочное право пользования ей.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, апелляционную жалобу Гусевой Г.П. - без удовлетворения.