Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 11-4477/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Зариповой Ю.С,

Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске "05" апреля 2016 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" к администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить ремонт крыши многоквартирного дома с апелляционными жалобами администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Жилищник" Стахеева A.M., представителя администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области Тараскину И.Г., представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" Паршакову Р.И., судебная коллегия

установила:

ООО УК "Жилищник" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения) к администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" (далее - "Нязепетровское УЖКХ") о признании незаконным бездействия в устранении недостатков ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в течение гарантийного срока, повлекшее создание опасных условий для проживания граждан; о возложении обязанность выполнить капитальный ремонт крыши заново, согласно проектно-сметной документации в трехмесячный срок, взыскании судебных расходов в общей сумме **** рублей.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2011 года между МКУ "Нязепетровское УЖКХ" и ООО "Гавань" был заключен муниципальный контракт N **** на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт кровли жилого дома ****". Ремонт кровли жилого дома был выполнен некачественно и не в полном объеме, с нарушением строительных норм. В ходе ремонта снегозадерживающие устройства местами крепились не к сплошной обрешетке, а к листам профнастила, сплошная обрешетка вообще не выполнена. В результате этих и других нарушений от снеговой нагрузки часть креплений снегозадерживающих устройств весной 2012 г. прорвали листы профнастила, снегозадерживающие устройства сорваны с крыши. В результате чего в кровле образовались отверстия, через которые проникает вода на чердак дома и далее в квартиры. Из-за сорванных снегозадерживающих устройств снег на части крыши не задерживается, самопроизвольно сходит с крыши, повреждая общее имущество дома, угрожая жизни и здоровью граждан.

Представитель истца ООО УК "Жилищник"- Стахеев A.M. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Нязепетровского муниципального района - Тараскина И.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика МКУ "Нязепетровское УЖКХ" - Паршакова Р.И. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представители третьих лиц ООО Фирма "Агроинвестстрой", ООО "ГаВань" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований. Обязал администрацию Нязепетровского муниципального района, МКУ "Нязепетровское УЖКХ" произвести полный демонтаж скатной кровли спорного дома и выполнить устройство скатной кровли вновь в соответствии с первоначальным проектом, разработанным ООО "Челябагропромпроект" в соответствии с п.п. 6.1, 8.1 СНиП 31-01-2003 (3), п.п. 6.1, 8.1 СП 54.13330.2011 (4), п.п. 6.4.24, 6.4.27, 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 (11), п.п. 2.45 СНиП 3.04.01-87 (16), п.п. 7.28, 10.3 МДС 12-33.2007 (12), п. 9.2 ГОСТ 530-2007 (26), п.п. 2.1, 2.3, 2.5 ГОСТ 25772-83 (29). Взыскал административных ответчиков в пользу ООО УК "Жилищник" судебные расходы всего **** рублей, в равных долях по **** рублей с каждого. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказал.

Не согласившись с данным решением, МКУ "Нязепетровское УЖКХ" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с

проведенной строительно-технической экспертизой. Суд не учел, что 04 декабря 2015 года Арбитражным судом Челябинской области принято решение по иску МКУ "Нязепетровское УЖКХ" к ООО "ГаВань" о возложении обязанности устранить недостатки в выполненных работах по ремонту кровли спорного дома, которым на ООО "ГаВань" возложена обязанность безвозмездно снять с кровли деформированные элементы ограждения и установить новые, согласно проектной рабочей документации, выполнить сплошную обрешетку на кровле и загерметизировать отверстия, в срок не позднее 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Полагает, что в данной ситуации нет необходимости проводить полный демонтаж кровли и тратить бюджетные средства не по целевому использованию. Обращает внимание, что ООО УК "Жилищник" обязано своевременно и надлежащим образом проводить текущий ремонт, обслуживание и содержание имущества, в том числе, своевременно убирать снег с крыши. Считает необоснованной ссылку суда на ответ МКУ "Нязепетровское УЖКХ" N 144 от 30 апреля 2015 года об отсутствии капитального ремонта в спорном доме за последние 25 лет.

В апелляционной жалобе администрация Нязепетровского муниципального района просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что первая приватизация в спорном доме была в 1992 году, то есть до передачи его в собственность Нязепетровского района, тогда дом находился в эксплуатации 12 лет и не нуждался в капитальном ремонте, а, следовательно, обязанности по его проведению у администрации не было. С 2008 года спорным домом управляет ООО УК "Жилищник", которое обязуется проводить капитальный ремонт, однако, ремонт крыши был выполнен в рамках акции "Добрые дела" на основании муниципального контракта между МКУ "Нязепетровское УЖКХ" и ООО "ГаВань". Суд не учел, что 04 декабря 2015 года Арбитражным судом Челябинской области принято решение по иску МКУ "Нязепетровское УЖКХ" к ООО "ГаВань" о возложении обязанности устранить недостатки в выполненных работах по ремонту кровли спорного дома, которым на ООО "ГаВань" возложена обязанность безвозмездно снять с кровли деформированные элементы ограждения и установить новые, согласно проектной рабочей документации, выполнить сплошную обрешетку на кровле и загерметизировать отверстия, в срок не позднее 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, нет необходимости проводить полный демонтаж кровли. Обращает внимание, что исполнение оспариваемого решения Нязепетровского районного суда будет разорительно для бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Жилищник" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчиков - администрации Нязепетровского муниципального района Тараскина И.Г., МКУ "Нязепетровское УЖКХ"

Паршакова Р.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца ООО УК "Жилищник" Стахеев A.M. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представители третьих лиц ООО Фирма "Агроинвестстрой", ООО "ГаВань" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования, и возлагая на ответчиков обязанность произвести ремонт кровли, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ "УЖКХ Нязепетровского муниципального района Челябинской области" являясь учреждением, созданным для реализации и контроля расходования бюджетных средств в области ЖКХ, свои обязательства при исполнении муниципального контракта от 28 ноября 2011 года в части проверки качества выполнения работ, составления сметы, не соответствующей разработанному проекту и СНиП, принятию работ, не выполнило, администрация является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку доказательств того, что в период приватизации жилых помещений и в момент передачи жилого дома муниципальным образованием в собственность граждан, многоквартирный дом соответствовал санитарно-техническим и строительным требованиям администрация не представила. При этом, суд первой инстанции, установив, что правоотношения по устранению недостатков ремонта крыши многоквартирного дома по адресу **** в течение гарантийного срока возникли между администрацией Нязепетровского муниципального района, "Нязепетровское УЖКХ" и ООО "ГаВань", и ООО Фирма "Агроинвестстрой" и были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, пришел к выводу об отсутствии бездействия ответчиков в устранении недостатков ремонта крыши.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии бездействия администрации Нязепетровского муниципального района, МКУ "Нязепетровское УЖКХ", между тем не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести ремонт кровли заново, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области от 03 декабря 2008 года N 15 "О передаче функций управления многоквартирными домами" МУП "Служба единого заказчика" передало ООО УК "Жилищник" функции управления многоквартирными домами", в том числе дома, расположенного по адресу: ****.

Протоколом N 17 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей компанией выбрана ООО УК "Жилищник".

В 2008 году между ООО УК "Жилищник" и жителями дома заключены договоры управления многоквартирным домом.

В связи с многочисленными обращениями жильцов данного дома, ремонт кровли в указанном доме был включен в план "Добрых дел" по местному бюджету Нязепетровский муниципальный район, замена кровли дома была запланирована на 2-3 квартал 2011 года.

Рабочая документация проектирования скатной кровли указанного дома была выполнена ООО "Челябагропромпроект".

25 октября 2011 года между МУ "УЖКХ Нязепетровского муниципального района" и ООО Фирма "Агроинвестстрой" заключен договор N 8 на выполнение функций технического надзора по капитальному ремонту дома, согласно которому ООО Фирма "Агроинвестстрой" обязуется выполнить технический надзор по капитальному ремонту кровли жилого дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результат работ МУ "УЖКХ Нязепетровского муниципального района".

28 ноября 2011 года между МУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" и ООО "ГаВань" заключен муниципальный контракт N **** на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт кровли жилого дома ****".

На основании акта о приемке выполненных работ от 27 января 2012 года приняты выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома ****, данные работы проверены ООО Фирма "Агроинвестстрой".

В соответствии с актом, утвержденным Главой Нязепетровского муниципального района Челябинской области от 23 апреля 2015 года, весной 2012 года произошло разрушение элементов ограждения кровли ОГ 1/АС 7 со стороны входа в подъезды. Стойки ОГ 1/АС 7 вместо стержня Ф14А1 выполнены из металлической полосы 40*3 мм. Запроектированный

снегозадержатель трубчатый СЗ-1 отсутствует. Сплошная обрешетка не выполнена, элементы ограждения прикреплены вместо четырех крепежных элементов на два. Местами крепежные элементы установлены мимо обрешетки, что и вызвало разрушение, а местами смятие элементов ограждения. Канализационные стояки не выведены на кровлю. Обрешетка под крепление снегозадержателей выполнена не по проекту, крепления элементов ограждения установлены на металлические листы кровли без крепления на обрешетку. Отсутствует противопожарная металлическая дверь, предусмотренная сметной документацией. Отсутствует противопожарная перегородка из кирпича.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что администрация несет обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том случае, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Установив, что администрацией не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации квартир в жилом доме, пришел к выводу о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли на администрацию района.

Между тем, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно статье 16 указанного Закона Российской Федерации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома,

так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В материалы дела представлены копии договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений по адресу: ****, из которых следует, что договоры о безвозмездной передачи квартиры в собственность заключались, в частности, с 1993 года. Многоквартирный жилой дом по ул. **** был возведен в 1979 году.

Между тем, доказательств того, что к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, стороной истца представлено не было.

Соответственно оснований для возложения на администрацию муниципального района обязанности провести капитальный ремонт кровли заново у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для возложения на МКУ "Нязепетровское УЖКХ" обязанности провести ремонт кровли заново у суда первой инстанции также не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 06 ноября 2015 года N 1455/5-2/50, виды и объем работ по капитальному ремонту кровли по ул. **** фактически выполнены; качество изготовления и монтажа скатной кровли по ул. **** не соответствуют условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации, п.п. 6.1, 8.1 СНиП 31-01-2003 (3), п.п. 6.1, 8.1 СП 54.13330.2011 (4), п.п. 6.4.24, 6.4.27, 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 (11), п.п. 2.45 СНиП 3.04.01-87 (16), п.п. 7.28, 10.3 МДС 12-33.2007 (12), п. 9.2 ГОСТ 530-2007 (26), п.п. 2.1, 2.3, 2.5 ГОСТ 25772-83 (29). В настоящее время совокупность имеющихся недостатков характеризует техническое состояние кровли как ограниченно-работоспособное: использование кровли с имеющимися недостатками возможно, но со значительными ограничениями. Между тем, прогнозируется достаточно быстрый переход существующего технического состояния в аварийное, при этом часть имеющихся недостатков, действительно, представляют угрозу жизни и здоровью людей. В данном случае для устранения имеющихся недостатков потребуется выполнение капитального ремонта кровли заново, в соответствии с установленными требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, и возлагая на ответчиков обязанность выполнить ремонт кровли заново, суд первой инстанции руководствовался данным заключением эксперта.

Заключение эксперта содержит выводы о несоответствии качества изготовления и монтажа скатной кровли по ул. ****

**** условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, правоотношения по капитальному ремонту кровли возникли в рамках муниципальных контрактов, заключенных 25 октября 2011 года между МУ "УЖКХ Нязепетровского муниципального района" и ООО Фирма "Агроинвестстрой", и 28 ноября 2011 года между МУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" и ООО "ГаВань".

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома (кровли) не принималось.

Соответственно, обязательства по устранению недостатков выполненной работы по ремонту кровли, выявленных в течении гарантийного срока, в соответствии с заключенным договором подряда, возникли у ООО "ГаВань".

05 августа 2014 года, 08 августа 2014 года, 14 мая 2015 года, 19 мая 2015 года МКУ "УЖКХ Нязепетровского муниципального района" в адрес ООО "ГаВань" и ООО Фирма "Агроинвестстрой" были направлены претензии с просьбой устранить выявленные дефекты ремонта кровли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2015 года были удовлетворены требования МКУ "УЖКХ Нязепетровского муниципального района", на ООО "ГаВань" возложена обязанность устранить дефекты, выявленные на кровле жилого дома ****: безвозмездно снять с кровли деформационные элементы ограждения и установить новые элементы ограждения ОГ1/АС7, согласно проектной рабочей документации "Проектирование скатной кровли по ул. ****", шифр 297.11 на кровле жилого дома со стороны входа в подъезды, выполнить сплошную обрешетку на кровле, загерметизировать отверстия, образовавшиеся в результате разрушения ограждений. Решение вступило законную силу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, и возложил на ответчиков обязанность произвести ремонт кровли дома **** заново.

Между тем, по смыслу статей 13, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ в их системном единстве, решение суда должно быть исполнимым.

Основанием для обращения ООО УК "Жилищник" в суд, как следовало из пояснений представителя истца и материалов дела, явились

неоднократные обращения жителей дома **** с просьбой устранить недостатки ремонта крыши.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества, в том числе и крыши, осуществляет с декабря 2008 года, управляющая организация, в данном случае ООО УК "Жилищник", при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

То обстоятельство, что МКУ "УЖКХ" являлось заказчиком по муниципальному контракту, а администрация не представила доказательства соответствия многоквартирного дома санитарно-техническим и строительным требованиям в момент передачи жилого дома в собственность граждан, не является безусловным основанием для удовлетворения требований по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать выводы суда в части возложения обязанности провести капитальный ремонт кровли заново законными и обоснованными, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 января 2016 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" к администрации Нязепетровского муниципального района, МКУ "Нязепетровское УЖКХ" о возложении обязанность произвести полный демонтаж скатной кровли по улице **** и выполнить устройство скатной кровли вновь в соответствии с первоначальным проектом, разработанным ООО "Челябагропромпроект" в соответствии с п.п. 6.1, 8.1 СНиП 31-01-2003 (3), п.п. 6.1, 8.1 СП 54.13330.2011 (4), п.п. 6.4.24, 6.4.27, 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 (11), п.п. 2.45 СНиП 3.04.01-87 (16), п.п. 7.28, 10.3 МДС 12-33.2007 (12), п. 9.2 ГОСТ 530-2007 (26), п.п. 2.1, 2.3, 2.5 ГОСТ 25772-83 (29), взыскании судебных расходов- отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" к администрации Нязепетровского муниципального района, МКУ "Нязепетровское УЖКХ" о

возложении обязанности выполнить ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи