Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зарипова Р.М. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 января 2016 года по иску инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области к Зарипову Р.М. о взыскании недоимки и пени,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Зарипова P.M., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области - Малуха Г.И., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2016 года,

Установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее МИФНС России N10) обратилась в суд с административным иском к Зарипову P.M. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** копеек, задолженности по земельному налогу в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Зарипов P.M., является плательщиком транспортного налога, владельцем земельного участка и недвижимого имущества, установленные законом обязанности по уплате налога, не исполняет. Направленные налогоплательщику требования о добровольной уплате выше перечисленных налогов оставлены без исполнения. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, административному ответчику начислены пени.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N 10 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - Зарипов P.M. в судебном заседании исковые требования не признавал, в возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований налогового органа.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Зарипов P.M. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств, представленных сторонами. Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что налоговым органом по данным требованиям пропущен срок исковой давности. Указывает на отсутствие нормативного обоснования приведенных расчетов по недоимкам и пени по налогу на имущество, земельному налогу. Полагает, что не выяснено за какие объекты, в частности земельный участок, недвижимость и автомобиль возникла задолженность. Считает, что перерасчет задолженности по транспортному налогу не произведен, ссылаясь на то, что с 28 июня 2013 года не является собственником автомобиля. Обращает внимание на не указание судом оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Зарипов P.M. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель МИФНС России N10 - Малуха Г.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения довдов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками

налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Зарипов P.M. в период с 06 сентября 2006 года по 28 июня 2013 года являлся собственником транспортного средства: автомобиля марки "ГАЗ 31105", государственный номер ***, с двигателем мощностью 130 л/с (л.д. 18), является собственником земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, переулок Троицкий, 3 (л.д. 19), собственником недвижимого имущества -квартиры по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, улица *** (л.д. 20).

Зарипов P.M. имеет задолженность за шесть месяцев 2013 года по уплате транспортного налога в сумме *** рублей, задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме *** рубля, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме *** рублей (л.д. 16-17).

Городской суд, проверив расчет транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц нашел его верным.

В связи с неуплатой транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок Зарипову P.M. направлены требование N 32412 по состоянию на 13 ноября 2014 года об уплате недоимки по налогам на сумму *** рублей, в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере *** рублей, транспортному налогу в размере *** рублей; пени в сумме *** рублей *** копеек, в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере *** рубля *** копеек, по транспортному налогу в размере *** рублей *** копейки, по сроку уплату до 26 января 2015 года; требование N 87085 по состоянию на 16 декабря 2014 года об уплате недоимки по земельному налогу в размере *** рублей; пени в сумме *** рублей *** копеек, в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере *** рублей *** копеек, транспортному налогу в размере *** рублей *** копеек, земельному налогу в размере *** рублей *** копеек, по сроку уплату до 27 февраля 2015 года (л.д. 6, 9).

Данные требования направлены в адрес административного ответчика по месту регистрации посредствам заказной корреспонденции 18 ноября и 19 декабря 2014 года соответственно (л.д. 6, 9 - обороты).

Выданный 12 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 города Еманжелинска Челябинской области судебный приказ о взыскании с Зарипова P.M. задолженности по налогам, пени отменен определением

мирового судьи судебного участка N 2 города Еманжелинска Челябинской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Еманжелинска Челябинской области, поскольку от Зарипова P.M. поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 24).

Судом достоверно установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за вышеуказанное налогооблагаемое имущество за спорные налоговые периоды не оплачены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки.

В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требований об уплате налогов и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком не уплачены транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц в установленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по налогам и пеням, а также государственной пошлины в размере *** рублей.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации к региональным налогам относится в том числе и транспортный налог.

Земельный налог, налог на имущество физических лиц в силу статьи 15

Налогового кодекса Российской Федерации являются местными налогами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Транспортный налог на основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статье 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно с 1 января 2011 года составляет *** рублей.

Согласно налоговым уведомлениям налоговая база (мощность двигателя) автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак

*** составляет 130 лошадиных сил, следовательно сумма налога, подлежащая уплате за шесть месяцев налогового периода в 2013 году составляет *** рублей (130 л/с**** руб./2=*** руб.).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налога исчисляется по истечении налогового периода как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 334-ФЗ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Решением Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 28 февраля 2013 N 209 утверждено Положение об установлении земельного налога, действовавшее в период сложившихся правоотношений, согласно которому налоговая ставка в размере 0,3 процента определена в отношении следующих земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно налоговому уведомлению N 899668 налоговая база (кадастровая стоимость) земельного участка по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, переулок Троицкий, 3 составляет *** рублей, налоговая ставка составляет 0,3 процента, следовательно налоговым органом верно рассчитан налог за 2013 год в сумме *** рублей (*** рублей*0,003=***,*** рублей).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшим до 01 января 2015 года, Зарипов P.M. являлся налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц за 2013 год.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", своевременно не привлеченные к уплате налога лица уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Налоговые ставки установлены действовавшим по 31 декабря 2014 года решением Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 25 июня 2010 года N24 "Об установлении налога на имущество физических лиц" в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, умноженной на коэффициент-дефлятор, в частности свыше *** рублей -0,31 процента.

Согласно налоговому уведомлению N 899668 налоговая база за квартиру по адресу: город Еманжелинск, улица *** составляет *** рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате Зариповым P.M. за 2013 год, верно определена налоговым органом в размере *** рублей (****0,0031 =***).

С учетом изложенных норм налогового законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм неоплаченного налога на указанные выше объекты.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление N 899668 направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 12 мая 2014 года (л.д. 58).

Кроме того, налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В установленный в уведомлении срок Зарипов P.M. не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, административным истцом в его адрес направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет пени по транспортному налогу в размере *** рублей *** копеек, земельному налогу в размере *** рублей *** копеек, налогу на имущество физических лиц в сумме *** рублей *** копеек суд первой инстанции также нашел верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (л.д. 10, П).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку порядок и сроки предъявления требования о взыскании налогов и пеней в порядке искового производства налоговым органом соблюдены.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в

соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу пункта 3 статьи 363, пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся специальными нормами, регулирующими порядок и сроки уплаты транспортного и земельного налогов, направление налогового уведомления по транспортному и земельному налогу в 2014 году допускалось за 2011-2013 годы, следовательно расчет налога за 2013 год не противоречит 3-летнему сроку, установленному вышеназванными нормами.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Сроки исполнения требований были установлены административному ответчику, как указывалось ранее до 26 января и 27 февраля 2015 года, направление требований по адресу регистрации административного ответчика подтверждается копией списка N 539 отправки заказных писем от 18 ноября 2014 года и N 672 от 19 декабря 2014 года, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанных дат.

Из материалов дела усматривается, что оплата недоимки административным ответчиком в установленный в требовании срок не производилась, в связи с чем, МИФНС России N 10 по Челябинской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него недоимки по налогу и пени, 12 августа 2015 года мировой судья такой судебный приказ выдал, но определением от 31 августа 2015 года отменил, поскольку от Зарипова P.M. поступили возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

МИФНС России N 10 с административным исковым заявлением к Зарипову P.M. о взыскании недоимки по налогам и пени обратилась в Еманжелинский городской суд Челябинской области 10 декабря 2015 года (л.д. 25-29), т.е. в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок для обращения в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке искового производства, административным истцом не пропущен. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы Зарипова P.M. о неполучении налоговых уведомлений, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по уплате налога, противоречат материалам дела, вышеизложенным обстоятельствам, установленным на основании доказательств, не опровергнутых со стороны административного ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из анализа указанной нормы права следует, что налоговое уведомление может быть направлено налогоплательщику по почте заказным письмом. В этом случае оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление N 899668 было направлено административному ответчику, что подтверждается списком заказных писем N 899 (л.д. 58).

Таким образом, установленная законом обязанность налогового органа по направлению административному ответчику налогового уведомления в предусмотренном законом порядке и в срок административным истцом выполнена. При этом, закон не предусматривает обязанности налогового органа доказать вручение налогоплательщику налогового уведомления лично под расписку. Не предусмотрено данной нормой права и обязанности налогового органа направить налоговое уведомление заказным письмом только в случае уклонения налогоплательщика от его получения. Установленная же статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации процедура направления уведомления, при соблюдении которой уведомление считается полученным налогоплательщиком, в данном случае истцом выполнена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что налоговый орган не выполнил обязанность по вручению ответчику уведомления, в связи с чем, обязанность по уплате налога не возникла, несостоятельны и отмену решения не влекут.

Изложенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы Зарипова P.M. о повторносги взыскания налоговым органом недоимки за 2014 год не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются содержанием определения об отмене судебного приказа от 31 августа 2015 года, которым мировым судьей судебного участка N 2 города Еманжелинска Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Еманжелинска Челябинской области, отменен судебный приказ от 12 августа 2015 года о взыскании задолженности по налогам и пени в отношении Зарипова P.M. (л.д. 24).

Не свидетельствуют об обратном представленные в материалы дела копии судебных приказов от 23 мая 2014 года и 14 января 2015 года, поскольку одномоментно административный ответчик также представил сведения об отмене указанных процессуальных документов мировым судьей, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебных приказов в силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Нормы материального права применены судом правильно,

существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: