Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В, Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.Н. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года по иску Петровой Н.Н. к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Петровой А.П., Петровой М.П., Новиковой А.П. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.П.В., умершего **** года.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены Петрова А.П., Петрова М.П., Новикова А.П., в качестве третьего лица Кореченков A.M.

В обоснование заявленных требований Петрова Н.Н. ссылается на то, что с 09 августа 1985 года по день смерти К.П.В. состояла с ним в зарегистрированном браке. К.П.В. умер **** года. В период брака - 17.11.1988г. - супруги приобрели жилой дом, расположенный по ул. ****. С супругом она длительное время совместно не проживала, однако дом приобретен на общие средства, соглашение о разделе имущества не составлялось. Она является наследником первой очереди. Срок для принятия я наследства она пропустила по уважительной причине в связи с тем, что не знала о смерти мужа, так как проживала в г.Чите, связь с ним была потеряна. После того как узнала о его смерти, принимала меры к получению свидетельства о смерти супруга, розыску наследственного имущества, подаче заявления нотариусу.

После получения от нотариуса ответа она была вынуждена приехать в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области, 13 августа 2015 года ей был выдан дубликат договора купли-продажи от 17 ноября 1988 года, считает, что с этой даты отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Истец Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Петровой Н.Н. - Попова Ю.В. в судебном заседании на иске настаивала. Поясняла, что ей со слов истца известно, что Петрова Н.Н. примерно в 1999-2000 годах с дочерьми выехала в Читинскую область, с К.П.В. не общалась. Ей было известно, что с 2004 года К.П.В. проживал с другой женщиной. Петрова Н.Н. в 2014 году проживала в общежитии в г. Чите, стала собирать документы для приватизации, в том числе ей нужны были справки о наличии имущества у супруга, в связи с чем в апреле 2015 года ей стало известно о смерти супруга. В апреле 2015 года отпали причины пропуска срока принятия наследства.

Ответчики Петрова М.П., Петрова А.П., Новикова А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен распиской, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третье лицо - Кореченков A.M. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он весной 1990 года прочитал объявление о продаже дома по адресу: ****. Он пришел по указанному адресу, хозяином дома являлся К.П.В., в доме он проживал один. К.П.В. продавал дом за **** рублей. Они договорились о заключении договора и в качестве предоплаты Кореченков A.M. отдал **** рублей, оставшуюся сумму должен был отдать осенью и они намеревались оформить сделку. Составили договор в простой письменной форме. Осенью выяснилось, что у К.П.В. непогашенная ссуда на дом. Тогда Кореченков A.M. погасил за К.П.В. ссуду в сумме **** рублей. При этом Кореченков A.M. знал, что К.П.В. женат и спрашивал, согласна ли его жена на продажу дома, на что получил ответ, что жена согласна, обо всем знает, но уехала ненадолго и как только приедет, они составят договор. К.П.В. выписался из дома, забрал вещи и выехал. Кореченков A.M. в 1990 году вселился в дом и проживает в доме до

настоящего времени, несет расходы по содержанию, платит налоги. К.П.В. пропал на четыре года, затем появился в 1994 году, они поехали в БТИ за справкой с целью оформления сделки. К.П.В. пояснил, что на следующий день должна приехать жена, и тогда они поедут к нотариусу, отдал все документы на дом, домовую книгу, но на следующий день не появился. Кореченков A.M. обратился к юристу, юрист разъяснил, что если его никто не беспокоит, из дома не выселяет, то и обращаться в суд не следует. В дом с 1990 года никто вселиться не пытался, жена К.П.В. не появлялась, он ее никогда не видел. Только в 2015 году приехала какая-то незнакомая женщина, не представившись, сказала, что является наследницей и стала требовать деньги за дом. Однако он за дом уже рассчитался с К.П.В., считает себя собственником дома, намерен оформить права в судебном порядке, но в данный процесс с самостоятельными требованиями вступать не будет.

Представитель Кореченкова A.M. - Арсентьев С.А. считает, что уважительных причин для пропуска срока у истца не имеется.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Н.

В апелляционной жалобе Петрова Н.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, т.к. суд не учел, что она не знала и не должна была знать о смерти супруга. Полагает, что данный факт подтверждают такие обстоятельства как: раздельное проживание из-за конфликта супругов, отсутствие круга лиц, которые могли бы передать информацию о смерти наследодателя, географическая отдаленность места жительства К.П.В., высокая стоимость проезда из города Читы в город Ашу. Узнав о смерти супруга, она приняла меры по оформлению документов о наследственных правах.

Петрова Н.Н., Петрова А.П., Петрова М.П., Новикова А.П., Кореченков A.M., представитель администрации Ашинского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.40) от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что приведенные Петровой Н.Н. причины пропуска срока для принятия наследства нельзя признать уважительными. При этом суд правильно исходил из того, что истец, являясь супругой К.П.В. и его наследником первой очереди, могла и должна была интересоваться его судьбой, и в связи с этим могла и должна была узнать о его смерти в разумные сроки.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, не имелось.

If "

В апелляционной жалобе Петрова Н.Н. ссылается на то, что если установлено, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, он не должен доказывать уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. При разрешении ее исковых требований необходимо было установить обстоятельства, объективно препятствующие ей получить информацию о смерти супруга. Такими обстоятельствами являются: раздельное проживание супругов, наличие между ними конфликта, отсутствие круга лиц, которые могли бы передать информацию о смерти наследодателя, географическая отдаленность места жительства К.П.В., высокая стоимость проезда из города Читы в город Ашу Челябинской области. О смерти супруга истец узнала, когда начала оформлять документы для приватизация жилого помещения в г.Чита.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку раздельное проживание, конфликт, географическая удаленность места жительства супругов не свидетельствуют об объективной невозможности интересоваться судьбой друг друга и получать друг о друге необходимую информацию в разумные сроки при наличии современных средств коммуникации. А поскольку Петрова Н.Н. имела реальную возможность своевременно получить информацию о смерти супруга и открытии наследства, не предприняв мер для получения такой информации, она пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ее иска.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи