Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорожнего М.В.на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года по иску Колесовой Г.Г., Колесовой Н.В., действующей в интересах Б.А.М., к Задорожнему М.В.о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Колесовой Г.Г. и ее представителя Савина Е.А., также представляющего интересы Колесовой Н.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова Г.Г. и Колесова Н.В., действующая в интересах Б.А.М., обратились в суд с иском к Задорожнему М.В. о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 декабря 2014 года мировым судьёй судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области был вынесен обвинительный приговор в отношении ответчика Задорожнего М.В. по ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным преступлением истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении жилого дома и имущества по адресу: ***, а именно истцу Колесовой Н.В., действующей в интересах Б.А.М., в размере***руб. *** коп.; истцу Колесовой Г.Г., с учетом уточненных исковых требований, на сумму *** руб. *** коп., и моральный вред в связи с потерей жилища в размере ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Колесова Г.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что в результате пожара,

произошедшего по вине ответчика, была уничтожена принадлежащая ее мужу - Г.A.M., квартира, расположенная по адресу: ***, а также находящееся в квартире имущество, строения и сооружения расположенные на земельном участке. Квартира являлась жилой, располагалась на земельном участке и использовалась для содержания пчёл. После смертиГ.A.M., умершего ***года, наследство приняла она и внучка Б. A.M. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истец Колесова Н.В., действующая в интересах Б.A.M., *** года рождения, в судебное заседание не явилась, поддержала исковые требования в письменном ходатайстве, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Задорожний М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Задорожнего М.В. - адвокат Болотин П.В. исковые требования не признал, указав, что срок исковой давности для обращения в суд с иском истцами пропущен. Пояснил, что ущерб подлежит возмещению с учетом определения долей наследников в наследуемом имуществе.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Колесовой Г.Г. и Колесовой Н.В., действующей в интересах Б.A.M. Взыскал с Задорожнего М.В. в пользу Колесовой Г.Г. в возмещение ущерба ***руб. *** коп., в пользу Б.A.M. в возмещение ущерба***руб. *** коп. Взыскал с Задорожнего М.В. в бюджет Южноуральского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Задорожний М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии спора между наследниками, поскольку судом не были исследованы наследственное дело и завещаниеГ.A.M. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 18 мая 2012 года, то есть с момента повреждения имуществаГ.A.M. Истцами не представлено доказательств наличия определенных обстоятельств, препятствующих предъявлению настоящего иска в ходе рассмотрения уголовного дела.

Задорожний М.В., Колесова Н.В., действующая в интересах Б.A.M., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика Задорожнего М.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Колесовой Г.Г., представителя истцов - Савина Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Задорожний М.В. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 16 декабря 2014 года признан

виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 15 июля 2015 года (том 1 л.д. 177-190).

Данным приговором установлено, что 18 мая 2012 года в результате действий Задорожнего М.В., связанных с неосторожным обращением с источником повышенной опасности - огнём, уничтожена квартира, расположенная по адресу: ***, а также находящееся в ней и на территории домовладения имущество на сумму***руб. Указанное домовладение и имущество на дату пожара - 18 мая 2012 года, принадлежало Г.A.M., который умер ***года.

После смертиГ.A.M. наследниками являются - по закону его жена Колесова Г.Г. в размере 1/6 доли, по завещанию - несовершеннолетняя внучка Б. A.M. в размере 5/6 долей.

Размер ущерба, причиненного пожаром, составил***руб., что подтверждается заключениями экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01263 от 21 октября 2014 года (л.д. 61-169 том 1), и N026-05-01567 от 24 ноября 2014 года (л.д. 170-176 том 1).

Апелляционным постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года приговор изменен: в удовлетворении исковых требований Колесовой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано, из приговора исключено указание о взыскании с Задорожнего М.В. в пользу Колесовой Г.Г. компенсации морального вреда (том 1 л.д. 191-199).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15 июля 2015 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 16 декабря 2014 года и апелляционное постановление Увельского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года отменены в части разрешения гражданского иска Колесовой Г.Г. о возмещении причиненного материального ущерба. В остальном же указанные судебные решения оставлены без изменения (том 1 л.д. 200-205).

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности вины Задорожнего М.В. и наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба в размере причитающейся каждой истице доли наследства (том 1 л.д. 51-54).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Задорожний М.В. ссылается на то, что суду следовало истребовать наследственное дело для определения круга иных возможных наследниковГ.A.M., исследовать завещание для определения состава передаваемого по завещанию имущества, выяснить, входит ли в состав наследства только земельный участок и жилой дом, либо иное имущество.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку наличие либо отсутствие иного наследственного имущества и иных наследников, принявших его, не влияет на правильность принятого судом решения по настоящему спору. Предметом настоящего спора является установление размера материального ущерба, причиненного имуществуГ.A.M. в результате пожара. ПосколькуГ.A.M. умерГ.года, иск о возмещении ущерба заявлен принявшими наследство наследниками. Так, из приобщенных к материалам дела свидетельств о праве на наследство следует, что наследником по закону является жена умершего Колесова Г.Г. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу. Наследником по завещанию на 5/6 долей в праве собственности на это же имущество является внучка умершего Б. A.M. Оснований полагать, что это наследственное имущество (квартира и земельный участок по вышеуказанному адресу) принято, помимо жены и внучки умершего, иными наследниками, не имеется. Определение всего состава завещанного имущества, а не только пострадавшего в результате пожара, не относится к предмету настоящего спора.

В апелляционной жалобе Задорожний М.В. ссылается на то, что Колесова Г.Г. и законный представитель несовершеннолетней Б.A.M. - Колесова Н.В. достоверно знали о факте пожара и уничтожении, повреждении имуществаГ.A.M. И, если Колесова Г.Г. обращалась с заявлением в полицию, в ходе предварительного следствия была признана потерпевшим и гражданским истцом, то Колесова Н.В. таким правом не воспользовалась. Поэтому пропустила срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 18 мая 2012 года.

С данными доводами жалобы также согласиться нельзя, поскольку приговор мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 16 декабря 2014 года, которым установлена вина Задорожнего М.В., вступил в законную силу 15 июля 2015 года (том 1 л.д. 177-190). С этого времени принявшим наследство наследникам стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу о возмещении

ущерба, причиненного пожаром. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности Колесовой Н.В. не пропущен.

То обстоятельство, что Колесова Н.В. не осуществила государственную регистрацию права Б.A.M. на 5/6 долей квартиры и земельного участка, проживает в другой стране, не вступила во владение и пользование данным имуществом, не свидетельствует об отсутствии у нее интереса к данному имуществу и об отказе от права собственности. Напротив, она, действуя от имени несовершеннолетнего наследника умершего Б.A.M., в пределах установленного законом срока приняла наследство по завещанию, получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве собственности на квартиру и земельный участок, поэтому данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожнего М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи