Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-4608/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.

судей: Беломестновой Ж.Н., Щербаковой Е.А.

при секретаре Першуковой Ю.В.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 12 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Н.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2015 года по иску ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский энергетический колледж им. С.М.Кирова" к Ермаковой Н.А., Гаритовой М.А., Г.К.В. о выселении

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Ермаковой Н.А., ее представителя Миклина А.Б , Гаритовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ СПО (ССУЗ" "Челябинский энергетический колледж им. С.М.Кирова" обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.А., Гаритовой М.А., Г.К.В. о выселении из жилого помещения - комнаты N*** общежития N***, расположенного по улице *** в доме N*** г. Челябинска, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указало, что по договору найма жилого помещения в общежитие колледжа вселился работник колледжа с семьей - Г.В.А. В декабре 1999 года Г.В.А. самовольно вселил в комнату свою мать Ермакову Н.А., которая впоследствии вселила в комнату свою дочь Гаритову М.А. и несовершеннолетнюю Г.К.В. В 2006 году ТУФАУГИ по Челябинской области уведомило энергетический колледж о том, что передача в аренду жилых помещений в общежитии противоречит Жилищному кодексу РФ. В ноябре 2014 года Г.В.А. освободил с семьей занимаемую комнату N***. Ответчики Ермакова Н.А., Гаритова М.А. с несовершеннолетней дочерью в добровольном порядке освободить занимаемую комнату N*** отказываются. 01 января 2012 года общежитие из федеральной собственности передано в собственность Челябинской области. Общежитие находится на балансе Челябинского энергетического колледжа на праве оперативного управления.

В судебном заседании ответчики Ермакова Н.А., Гаритова М.А. и их представитель Миклин А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, пояснили, что у сторон сложились

правоотношения на основании социального найма помещения, истец ни разу не обращался к ответчикам по вопросу выселения. На данный момент в трудовых отношениях с истцом Ермакова Н.А. не состоит.

Представитель истца ГОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гаритова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Интересы несовершеннолетней Г.К.В. представляла Гаритова М.А.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

Выселил Ермакову Н.А., Гаритову М.А., Г.К.В. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Взыскал с Ермаковой Н.А., Гаритовой М.А., Г.К.В. в пользу истца госпошлину в размере по 2 ООО руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ермакова Н.А. считает решение незаконным и необоснованным. Судом не учтены её пояснения относительно правомерности проживания в общежитии - наличие постоянной регистрации в период с 2003 г. по 2004 г., временной регистрации в период с 2006 г. по 2007 г. Колледж выставлял квитанции вовремя проживания Ермаковой Н.А. в комнате, которые ей оплачивались вовремя. Полагает, что своими действиями колледж признавал правомерность проживания ответчика в комнате. Кроме того, Ермакова Н.А. находилась в трудовых отношениях с истцом в 2004 г., 2012 г., колледж не оспаривает, что предоставил комнату Ермаковой Н.А. еще в 1999г., однако суд отдает предпочтение пояснениям истца. Поскольку Ермакова Н.А. является пенсионером по старости, то в силу ст. ПО ЖК РСФСР она не подлежит выселению без предоставления иного жилья. Законных оснований для расторжения договора социального найма по ст. 83 ЖК РФ, не имеется. Суд при вынесении решения не учел п.2 ст. 103 ЖК РФ, не дал оценку фактически сложившимся правоотношениям между сторонами. Учитывая, что одним из ответчиков является несовершеннолетняя Гаритова К.В., дело рассмотрено в отсутствие заключения органа опеки и попечительства. Полагает, что решение суда подлежит отмене.

Представители ГБОУ СПО (ССУЗ)"Челябинский энергетический колледж им. С.М.Кирова", министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что квартира, в отношении которой заявлен спор, находится в оперативном управлении истца, который вправе на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своего права. Законные основания для проживания ответчиков в комнате общежития, предоставленной Гаритову В.А.,, на период исполнения им трудовых обязанностей, отсутствуют, следовательно, ответчики подлежат выселению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Ермаковой Н.А. о правомерности проживания в общежитии -наличие постоянной регистрации в период с 2003 г. по 2004 г., временной регистрации в период с 2006 г. по 2007 г., нахождении ее в трудовых отношениях с истцом в 2004 г., 2012 г. не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие по адресу: город Челябинск, улица ***, ***, площадью 5068 кв.м., находится в собственности Челябинской области на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области N27-р от 27 января 2012 года (т.1 л.д. 62). Данное помещение находится в оперативном управлении государственного бюджетного образовательного Учреждения среднего профессионального образования (ССУЗ)"Челябинский энергетический колледж им. СМ.Кирова" (т.1 л.д.63 ).

01 июня 2005 году между ГОУ СПО Челябинский энергетический колледж и МУЛ "Челябинскавтотранс" заключили договор аренды жилого помещения N7-ж, по условиям которого арендодатель (ГОУ СПО Челябинский энергетический колледж) передает, а арендатор (МУЛ "Челябинскавтотранс") принимает во временное возмездное пользование жилые и подсобные помещения в общежитии колледжа по адресу: город Челябинск, улица ***, ***, что следует из пункта 1.1 договора.

Арендатор использует арендованное помещение исключительно для устройства служебной гостиницы (Т.1 л.д. 111-112).

Из заявления, датированного 19 декабря 1995 года, усматривается, что Г.В.А. просит вселить его совместно с семьей (Гаритовой Г.С.) в комнату N*** Индустриального колледжа, также, в этом же документе имеется отметка "***." из которой следует вывод, что заявителю предоставлена комната N*** (т.2 л.д.7).

Из представленного документа от 21 декабря 1999 года следует, что Г.В.А. выделена дополнительная вторая комната N*** (т.2 л.д.6).

Из пояснений истца, а также из материалов дела следует, что Г.В.А. самовольно вселил в предоставленную ему комнату членов своей семьи: Ермакову НА., Гаритову М.А. и несовершеннолетнюю Г.К.В.

В соответствии с копией трудовой книжки Ермакова Н.А. была трудоустроена в ГОУ СПО "Челябинский энергетический колледж" с 01 ноября 2004 года по 15 мая 2006 год на должность "***", кроме того, проработала на данной должности в период с 26 апреля 2004 года по 26 мая 2004 год и с 01 июня 2004 года по 29 июня 2004 года (т.1 л.д. 144-146,149).

Из справки от 30 апреля 2015 года N325 усматривается, что комната N*** в общежитии колледжа предоставлялась по договорам аренды для размещения работников предприятия. Срок действия договоров аренды с 01.09.1998 год по 21.12.2006 год.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 96.02.2010 года удовлетворены требования ГОУ СПО "Челябинский энергетический колледж" о выселении МУЛ "Челябинскавтотранс" г. Челябинск из занимаемых жилых помещений NN 206,220,308,414,416,419,437,438,524, расположенных в общежитии энергетического колледжа N 1 по адресу :Челябинская область, г. Челябинск, ул. ***, ***. Договор аренды признан ничтожным (т.2 л.д.92-95).

ГОУ СПО "Челябинский энергетический колледж" 25 июня 2014 года за N445/9 вынес предупреждение о выселении из жилого помещения Гаритова В.А., Гаритовой Г.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.К.В., Ермаковой Н.А., Гаритовой М.А, Г.К.В. в установленный срок - до 01 августа 2014 года (т. 1 л.д. 129).

Как указывает истец, Г.В.А. с членами своей семьи освободил занимаемую им комнату N***, однако Ермакова НА., Гаритова М.А. и Г.К.В. в добровольном порядке комнату N*** освобождать отказываются.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчиков отсутствует разрешение собственника спорного жилого помещения на вселение в комнату, не заключен договор найма, лицевой счет на имя Ермаковой Н.А, Гаритовой М.А. не открывался, поквартирная карта или карта прописки на указанных лиц отсутствует (л.д. 130), их право на проживание произвольно от права Г.В.А., освободившего жилое помещение. Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникших между собственником и ответчиками правоотношений по договору социального найма, по договору служебного найма жилья.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики вселились в спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов, в связи с чем, у них отсутствовали законные основания для пользования жилым помещением.

Ответчики были заблаговременно предупреждены о необходимости освобождения занимаемого ими жилого помещения, однако до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не освобождено.

Ссылка Ермаковой Н.А. в апелляционной жалобе на оплату ими коммунальных услуг, на пенсионный возраст по старости, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку данное обстоятельство, при доказанности отсутствия у ответчиков законных оснований для проживания в общежитии, не является основанием для отказа в иске и не подтверждает заключение договора найма в отношении спорного жилого помещения.

Не является основанием к отказу в иске и отсутствие у ответчиков другого жилого помещения.

Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. При рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители, в частности интересы Г.К.В. представляла ее мать Гаритова М.А..

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Н.А. - без удовлетворения. ^??^ Председательствующий: ( 1/ /

Судьи:

в? Г?/

/