Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 11-4684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н. судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Акатышеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.П,, Бикмухаметова З., Блинова Д.К., Казаневои Л.В., Стахановой С.Н., Суворовой Н.П., Темниковой З.И. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года по иску АфанасьеваА.П,, Бикмухаметова Зувдата, Блинова Д.К., Казаневои Л.В., Стахановой С.Н., Суворовой Н.П., Темниковой З.И., Бегонюк И.П., Демина В.Я., Зверевой Л.Н., Коровиной А.И., Звездиной З.В., Ковалик Л.Д.к Администрации г.Магнитогорска, председателю правления ООО "Объединение защиты прав потребителей" Зяблицеву В.И.о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истцов Синицких П.И., представителей ответчика Бессоновой Н.В., Разиновой Н.А., представителей третьих лиц Теплых Д.А., Пулеха О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов Д.К., Бегонюк И.П., Казанева Л.В., Демин В.Я., Афанасьев А.П., Зверева Л.Н., Коровина А.И., Суворова Н.П., Звездина З.В., Темникова З.И., Бикмухаметов 3., Стаханова С.Н., Ковалик Л.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, председателю правления общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" Зяблицеву В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в домах, в отношении которых было принято спорное решение. В период с 21 по 28 марта 2015 года по инициативе администрации г. Магнитогорска проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, где решался

вопрос о выборе управляющей компании. Согласно сообщению СМИ окончание заочного голосования было определено в 20 час. 00 мин. 28 марта 2015 года. 28 марта по окончании голосования был произведен подсчет голосов, который оформлен протоколом общего собрания от 28 марта 2015 года. Представитель администрации Зяблицев В.И. отказался от участия в подсчете голосов и подписании протокола общего собрания. 31 марта 2015 года инициатор собрания был уведомлен о результатах голосования (отсутствии кворума). Несмотря на это, 30 марта 2015 года администрация через СМИ объявила о продлении сроков голосования до И апреля 2015 года, поскольку не удалось набрать кворум. В период с 30 марта по 11 апреля 2015 года происходил сбор решений собственников, результат и итоги голосования были оформлены протоколом от 17 апреля 2015 года. Истцы полагают, что все решения, принятые на общем собрании, незаконны, нарушают их права по следующим основаниям: неправомерно продлены установленные для голосования сроки; нарушена процедура подсчета голосов; отсутствовал кворум для принятия решений; нарушен порядок доведения итогов голосования до собственников; нарушены правила составления протокола общего собрания.

В судебном заседании истцы Звездина З.В., Бикмухаметов 3., Темникова З.И., представитель истцов Блинова Д.К., Афанасьева А.П., Казаневои Л.В., Бикмухаметова 3., Стахановой С.Н., Темниковой З.И., Суворовой Н.П. - Синицких П.И., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ" г. Магнитогорска Теплых Д.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика администрации г. Магнитогорска Разинова Н.А., Бессонова Н.В., представитель третьего лица АО "ЖЭУ N2" Пулеха О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились.

Истцы Блинов Д.К., Бегонюк И.П., Демин В.Я., Афанасьев А.П., Зверева Л.Н., Коровина А.И., Суворова Н.П., Стаханова С.Н., Ковалик Л.Д., ответчик Зяблицев В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истцы Блинов Д.К., Афанасьев А.П., Казанева Л.В., Бикмухаметов 3., Стаханова С.Н., Темникова З.И., Суворова Н.П. просят решение суда отменить. Указывают на то, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований ЖК РФ: неправомерно продлены установленные сроки голосования, нарушена процедура подсчета голосов, отсутствовал кворум для принятия решений, нарушен порядок доведения итогов голосования до собственников, нарушены правила составления протокола общего собрания.

От администрации г. Магнитогорска поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истцов Блинова Д.К., Афанасьева А.П., Казаневои Л.В., Бикмухаметова 3., Стахановой С.Н., Темниковой З.И., Суворовой Н.П. -Синицких П.И., действующий на основании доверенностей, представитель третьего лица ООО "ЖЭУ" г. Магнитогорска Теплых Д.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика администрации г. Магнитогорска Разинова Н.А., Бессонова Н.В., представитель третьего лица АО "ЖЭУ N2" Пулеха О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Истцы, ответчик Зяблицев В.И. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу чЛ ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в домах, расположенных в г. Магнитогорске по адресам: ул. ***, ул.***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул.***, ул. ***.

По инициативе администрации г. Магнитогорска, как собственника помещений в указанных домах, проводилось общее собрание собственников помещений.

27 и 28 февраля 2015 года уведомление о проведении общего собрания

было размещено в местах общего пользования многоквартирных домов. Датой проведения собрания определено с 21 по 28 марта 2015 года.

Впоследствии администрация г. Магнитогорска объявила о продлении сроков голосования до 11 апреля 2015 года, поскольку не удалось набрать кворум.

Результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом от 17 апреля 2015 года.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников домов и оформленные протоколом от 17 апреля 2015 года, истцы указали на существенные нарушения порядка проведения собрания, продление сроков голосования, нарушение процедуры подсчета голосов, уведомления собственников об итогах голосования и отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств таких нарушений.

Ссылка истцов в исковом заявлении и апелляционной жалобе на незаконность продления сроков голосования, несостоятельна.

Прямой запрет на изменение сроков голосования на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, законом не установлен.

Из материалов дела усматривается и истицами не оспаривается, что 26-27 марта 2015 года, то есть, до истечения сроков голосования, инициатором собрания было принято решение о продлении сроков голосования. Голосование осуществлялось по вопросам, которые были правомерно включены в повестку дня собрания.

Собственники помещений были уведомлены о продлении сроков голосования, поскольку информация об этом была размещена на стенах подъездов, интернет-сайте администрации г. Магнитогорска, интернет-сайте "Верстов.инфо", а также освещалась в видеосюжетах на федеральных телеканалах "Россия 1" и ТНТ.

Целью продления сроков голосования было обеспечение возможности принятия решения о выборе управляющей компании. Продление сроков голосования нарушения прав истцов, равно как и других собственников, не повлекло.

Так, права истцов и других лиц, проголосовавших до истечения первоначально установленного срока голосования, продлением не нарушаются, поскольку их голоса были учтены при подведении итогов голосования.

Права лиц, принявших участие в голосовании в срок, на который было продлено голосование, также не нарушены, поскольку этим лицам была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в общем собрании.

Нарушения прав лиц, не принявших участие в голосовании, не было, поскольку продление сроков голосования каких-либо препятствий в

реализации их прав не создало.

Таким образом, продление срока голосования не только не ограничило право собственников помещений на участие в голосовании, но и, наоборот, предоставило собственникам больше возможностей для участия в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры подсчета голосов никакими объективными доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Поскольку доказательств незаконности продления сроков голосования материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным подсчет голосов за период с 21 марта по 11 апреля 2015 года. То обстоятельство, что бюллетени голосования за период с 21 по 28 марта 2015 года утрачены, не свидетельствует о незаконности подсчета, поскольку результаты подсчета голосов были переданы в администрацию г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 27, 77, 122, 178, т. 2 л.д. 29, 110, 169) и были учтены при окончательном подсчете.

Ссылка истцов на нарушение порядка доведения итогов голосования до собственников помещений многоквартирного дома несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела (т. 3 л.д. 108-112, 120-121, 129, 130, 137-138) следует, что итоги голосования и приняты решения были размещены 20 апреля 2015 года, т.е. спустя девять дней с момента принятия этих решений, в подъездах спорных многоквартирных домов, что требованиям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не противоречит.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей

собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Судебная коллегия, по мотивам, изложенным в решении суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общих собраний в указанных многоквартирных домах. При этом, судебная коллегия не может согласиться с подсчетом кворума по дому N *** по ул. *** в г. ***, поскольку из материалов дела следует, что за период с 21 по 27 марта 2015 года проголосовало 37,79 % голосов от общего числа голосов, а за период с 28 марта по 11 апреля 2015 года -13,29% голосов, что в сумме составляет 51,08 % голосов, а не 49,63 % как указал суд первой инстанции.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что 30 ноября 2015 года собственниками спорных домов были проведены общие собрания, на которых управляющей организацией в указанных домах избрано ООО "ЖЭУ" г. Магнитогорска. С 01 апреля 2016 года дома, избравшие ООО "ЖЭУ" г. Магнитогорска, находятся в ее управлении.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, каким образом признание решения общего собрания собственников недействительным при наличии неоспоренного решения о выборе иной управляющей компании повлечет восстановление нарушенных прав истцов либо устранит угрозу нарушения их прав в будущем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку судом сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома, при этом, ошибочный вывод суда в части определения количества проголосовавших при проведении общего собрания не повлиял на правильность постановленного решения.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а

апелляционную жалобу Афанасьева А.П,, Бикмухаметова З., Блинова Д.К., Казаневои Л.В., Стахановой С.Н., Суворовой Н.П., Темниковой З.И.- без удовлетворения.