Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Брюховой Л.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года по иску Брюховой Л.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюхова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ООО КБ "Ренессанс Кредит" 20 ноября 2013 года кредитного договора N **** на сумму **** рублей, по условиям которого истица обязалась в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит. 08 декабря 2014 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. Полагает, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, её права как потребителя нарушены заключением стандартной формы договора, в связи с чем, просит признать пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита незаконными, а также признать незаконными действия ответчика в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Брюхова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что на момент

заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У, поскольку в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита. Из условий кредитного договора следует, что процентная ставка годовых составляет 19,9 % годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 21,81 % годовых. Считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, а также, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей нравственные страдания, должен возместить моральный вред в размере **** рублей.

Истица Брюхова Л.В., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Брюховой Л.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор на имя Брюховой Л.В. открыл текущий счет в рублях и предоставил заемщику кредит на сумму **** рублей сроком на 36 месяцев с тарифным планом Без комиссий 19,9 %, с уплатой страховой премии в размере **** рублей (л.д. 34-35).

По условиям кредитного договора погашение задолженности заемщиком осуществляется платежами, вносимыми ежемесячно в сумме **** рубль **** копеек, за исключением последнего платежа, который составляет **** рублей **** копейки (л.д. 36-37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брюховой Л.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку

доводы о нарушении прав истицы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы жалобы Брюховой Л.В. о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01 декабря 2015 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Ссылки жалобы Брюховой Л.В. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Брюховой Л.В., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком условий при заключении кредитного договора по делу не имеется.

Указания истицы в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку в кредитном договоре, подписанного самим заемщиком, указана полная стоимость кредита - 21,81 % годовых (л.д. 34), а также в материалах дела имеется график платежей по кредитному договору, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, основной долг, общая сумма платежей по кредиту - **** рублей **** копейки, а также полная стоимость кредита (процентов годовых) - 21,81 % (л.д. 36-37).

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Брюховой Л.В., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Брюховой Л.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Довод жалобы Брюховой Л.В. о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг, в том числе незаконного списания денежных средств в

счет уплаты комиссий и других платежей, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюховой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: