Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сафаргалина С.С. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 января 2016 года по иску Сафаргалина С.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаргалин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 12 октября 2012 года кредитного договора N ***, по условиям которого истец обязался в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит. 28 сентября 2015 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. Полагает, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, его права как потребителя нарушены заключением стандартной формы договора. Помимо этого, ответчик незаконно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и других платежей, чем причинил ему моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N *** от 12 октября 2012 года, признать пункты кредитного договора 2,4, в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита недействительными, признать незаконными действия ответчика в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Сафаргалин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, что банк заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Указывает на то, что договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У, поскольку в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита. Из условий кредитного договора следует, что процентная ставка годовых составляет 29,9 % годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 35,43 % годовых. Считает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, а также, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ему нравственные страдания, должен возместить моральный вред в размере *** рублей, выплатить штраф.

Истец Сафаргалин С.С, представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Сафаргалиным С.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на имя Сафаргалина С.С. открыл текущий счет в рублях и предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей сроком на 30 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых (л.д. 27).

По условиям кредитного договора погашение задолженности заемщиком осуществляется платежами, вносимыми ежемесячно в сумме *** рублей ***копейки.

Кроме того, Сафаргалин С.С. 12 октября 2012 года подписал заявление на добровольное страхование N *** в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", с оплатой страховой премии в размере *** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 32).

28 сентября 2015 года истец направил в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензию о предоставлении копий документов, расторжении кредитного договора N *** от 12 октября 2012 года, а также просил произвести перерасчет (л.д. 15, 12-14, 16-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафаргалину С.С. о расторжении кредитного договора, о признании недействительными его условий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку доводы о нарушении прав истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы жалобы Сафаргалина С.С. о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 января 2016 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Ссылки жалобы Сафаргалина С.С. на то, что он не имел возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор являлся типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание, банк заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора, и был с ними согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Кроме того, доказательств тому, что Сафаргалин С.С. имел намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Указания в жалобе на то, что до Сафаргалина С.С. не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку в кредитном договоре, подписанного самим заемщиком, содержится информация по ежемесячным платежам, размере кредита, а также указана полная стоимость кредита - 35,79 % годовых (л.д. 27).

Доводы жалобы со ссылкой на Указания Центрального Банка России N 2008-У, о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, отмену решения не влекут, поскольку основанием для признания кредитного договора недействительным это не является.

Кроме того, кредитный договор не содержит указаний на взимание банком каких-либо комиссий. Данных о том, что из вносимых заемщиком денежных средств банком производилось зачисление сумм по оплате каких-либо комиссий, в материалах дела не содержится.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что банком включены в условия договора взимание каких-либо комиссий или было произведено их взыскание из поступающих от истца платежей.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Сафаргалина С.С, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Сафаргалиным С.С в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, в том числе незаконного списания денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафаргалина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: