Решение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 11-4856/2016

Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.B., Щербаковой Е.A.,

при секретаре Левановой Е.A.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" к Пиркер В.С. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Западный-1" и ООО "ИнвестСтрой" Пастуховой Н.В ... просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее -ООО "ИнвестСтрой") обратилось в суд с иском к Пиркер B.C. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 18 июня 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ИнвестСтрой" является собственником квартиры ****, в сентябре 2015г. ему стало известно, что 18 июня 2015г. по инициативе Пиркер B.C. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Ссылаясь на то, что оно не извещалось о проведении собрания, при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения закона, просило признать решения, принятые на собрании, недействительными.

Представитель истца ООО "ИнвестСтрой", являющаяся также представителем третьего лица ООО "УК "'Западный-1" Родионова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Пиркер B.C. в судебное заседание не явилась, её представитель Кожин Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания допущено не было,

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Западный-1" просит решение суда отменить, указывая, что объявления о проведении общего собрания в форме заочного голосования не было, в решениях прославлено по два варианта голосования, нарушено требование о проведении заочного собрания после проведения собрания в форме совместного присутствия, протокол составлен в день проведения собрания (до даты сбора бюллетеней).

Пиркер B.C. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры **** является ООО "ИнвестСтрой", собственником квартиры **** в названном доме является Пиркер B.C.

18 июня 2015г. в указанном доме по инициативе Пиркер B.C. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, оформленное проюколом от 18 июня 2015г., согласно которому в голосовании приняли участие собственники **** кв.м. помещений, в связи с отсутствием кворума собрание признано неправомочным.

В период с 18 по 30 июня 2015г. в указанном доме по инициативе Пиркер B.C. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом oт 18 июня 2015г., согласно которому в голосовании приняли участие собственники **** кв.м. помещений (57,17%), все лица, участвовавшие в голосовании, проголосовали за принятие решений, стоявших на повестке дня, в том числе за решение об отмене платы за охрану имущества общего пользования в сумме **** рублей с 01 июля 2015г.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.4, 133, 158-190), протоколами (т. 1, л.д.96-97, 134, 136), выписками из ГГРП (т.1, д.д.88-89). решениями (т.1, л.д.99-132, 201-211).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным дтя всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 названной статьи)

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня. когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, сели голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Аналогичные положения закреплены в а. ст. 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку кворум на оспариваемом истцом собрании собственников помещений имелся, решения были приняты большинством голосов, при этом каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания ООО ""ИпвестСтрой"" представлено не было, а указанные истцом нарушения существенными не являлись, кроме того, истцом не было представлено доказательств причинения ему решениями собрания каких-либо убытков, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ИнвестСтрой" исковых требований является правильным.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Западный-1" ссылается на нарушения порядка уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого собрания.

Указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей па момент проведения собрания), на которую указывает податель жалобы, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном .томе.

Вместе с тем, по смыслу вышеназванной ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение, в связи с чем норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, то.тжны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с л им, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Материалами дела подтверждается, что о проведении собрания в форме очного голосования собственники извещались (л.ч. 94-95, 199-200), это обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели -так, свидетель А.А.К. пояснила, что видела объявление на столбах, на доске у мусорки и в квартиру приносили, аналогично и свидетель В.Е.П. указала, что объявление было наклеено у почты на доске объявлений и в квартиру приносили, свидетель Б.Г.И. указала, что видела объявление на столбе на внешней лестнице, потом маленькие объявления втыкали в двери, свидетель С.А.А. указала, что видела объявления на лестничных столбах и на доске объявлений.

Кроме того, свидетель А.А.К. указала, что на очном собрании всем говорили, что из-за того, что не набрали кворум, будет заочное собрание, что председатель будет ходить по квартирам, Пиркер B.C. ходила по квартирам, приносила документы, которые нужно заполнять и ей отдавать.

Также, как следует из материалов дела, несмотря па нарушение порядка извещения о заочном голосовании, тем не менее, значительное число собственников приняло участие в собрании, единогласно проголосовали за принятие решения и после уведомления ООО "ИнвестСтрой" о намерении обратиться в суд с иском о признании решений собрания недействительными ни один из собственников не вступил в дело в качестве соистца.

Помимо всего этого, как верно указал суд первой инстанции, голосование ООО "ИнвестСтрой" не могло повлиять па результаты голосования и им не представлено доказательств причинения ему убытков принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванное нарушение существенным не является.

Ссылки ООО "УК "Западный-1" в апелляционной жалобе на то, что в решениях проставлено по два варианта голосования, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, так как, как следует из бланков решений, собственникам предлагалось проголосовать путем оставления варианта ответа чистым полем, зачеркнув два других варианта.

Статья 48 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается податель жалобы в обоснование вышеуказанного довода, закрепляет требование о том, что в решении собственника должны содержаться pemci/пя по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При этом закон не предъявляет каких-либо специальных требований каким образом формулировки должны быть выражены - проставлением каких-либо отметок в соответствующим поле или наоборот, оставления соответствующего поля пустым.

Таким образом, голосование путем оетаг. к-ния л от встствующего поля пустым вышеназванной норме не противоречит. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что в бланках было указан порядок-голосования - они голосовали, как написано в бланке, зачеркивая ненужные графы.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие протокола заочного голосования п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о неправильности решения суда не свидетельствуют, так как материалами дела подтверждается практически полное соответствие оспариваемого протокола заочного голосования данной норме закона отсутствие в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов само по себе на незаконность собрания не указывает, так как ответчиком не представлено доказательств того, что на собрании кворум отсутствовал, отсутствие же сведений о лицах, принявших участие в голосовании, компенсируется имеющимися в материалах дела заполненными бланками решении, где такие сведения имеются.

Доводы подателя жалобы о несоответствии протокола очного собрания положениям п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данный протокол предметом настоящего спора не является.

Ссылку подателя жалобы на то, что протокол заочного собрания составлен 18 июня 2015г ... то есть до сбора бюллетеней, судебная коллегия находит необоснованной.

Иными доказательст нами но делу, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что по существу дашрование протокола 18 июня 2015г. является лишь опиской, при этом каких-либо доказательств того, что протокол в действительности был составлен 18, а не 30 июня 2015г. истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жа юбы, судебная коллегия также учитывает, что подана она не стороной по делу, а третьим лицом -управляющей организацией, не являющейся собственником помещений в доме и в силу этого не имеющей права оспаривать решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме ****.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмен) решения. с\дом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи