Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-4814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татаурова А.В.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2016 года по иску ТатауровойН.В.к Татаурову А.В.о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения Татауровой Н.В. и её представителя -Габидуллиной Е.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Татаурова А.В. и его представителя - Чеснокова А.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаурова Н.В. обратилась в суд с иском к Татаурову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просит признать автомобиль ***, 2004 года выпуска, государственный номер ***, стоимостью ***руб., совместно нажитым имуществом супругов, определить доли в этом имуществе равными, признать за Татауровым А.В. право собственности на автомобиль, взыскать с него в счет компенсации ***руб., судебные расходы за услуги оценщика в размере ***руб., за услуги представителя в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований Татаурова Н.В. ссылается на то, что она и Татауров А.В. состояли в зарегистрированном браке с 08 сентября 2007 г., который расторгнут по решению суда от 31 января 2014 г. В период брака по договору купли-продажи от 20 апреля 2013 года был приобретен автомобиль ***, 2004 года выпуска. Данный автомобиль был оформлен на имя ответчика Татаурова А.В., который продолжает им пользоваться после расторжения брака.

Представитель Татауровой Н.В. - Габидуллина Е.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям,

изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать сумму компенсации в пределах заявленных исковых требований.

Татауров А.В. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что в заключении ООО ЭКЦ "Прогресс" имеются ошибки, приведшие к искажению результатов экспертизы и достоверности данного заключения. При оценке автомобиля не были учтены имеющиеся в автомобиле неисправности, указанные в техническом заключении ИП К.Н.Ю. от 11 сентября 2015 г., которые существенно влияют на определение рыночной стоимости транспортного средства. Просил взыскать судебные расходы в размере ***рублей, а именно: ***рублей за вывоз автомобиля на эвакуаторе; *** рублей - за диагностику состояния технического средства, ***рублей - за вывоз автомобиля на эвакуаторе; ***рублей за составление экспертного заключения.

Представитель Татаурова А.В. - Чесноков А.И. поддержал доводы ответчика.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Татауровой Н.В.: признал автомобиль ***, 2004 года выпуска, совместным имуществом супругов, передал его в собственность Татаурова А.В., взыскал с него в пользу Татауровой Н.В. денежную компенсацию в размере ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Татауров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в возражения на иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Татауровой Н.В. и ее представителя - Габидуллиной Е.Д., Татаурова А.В. и его представителя - Чеснокова А.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор о разделе совместного имущества супругов по существу, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ правильно определил, что спорный автомобиль является совместным имуществом Татауровых Н.В. и А.В.

Принимая во внимание, что автомобилем после расторжения брака продолжал пользоваться Татауров А.В., суд обоснованно передал транспортное средство ему в собственность.

Правильным является и решение суда в части определения рыночной стоимости автомобиля. Так, принимая во внимание заключение специалиста Ч. И.А. за N 11-06/15 от 15 июня 2015 года, представленное истцом, о

стоимости автомобиля в размере ***руб., а также заключение эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" Т.Н.С. о стоимости автомобиля в размере ***руб., и отвергая заключение специалиста ИП П. Ю.В. от 25.09.2015г., представленное ответчиком, о стоимости годных остатков автомобиля в размере ***руб., суд исходил из следующих обстоятельств.

С целью устранения противоречий в оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, имеющихся в заключениях ИП Ч. И.А. и ИП П. Ю.В., 28.09.2015г. суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ "Прогресс" Т.Н.С. Татауров А.В. представил ему на осмотр автомобиль без двигателя, коробки передач, навесного оборудования. По ходатайству эксперта суд обязал Татаурова А.В. предоставить эксперту данное оборудование. Однако последний сообщил суду, что утилизировал двигатель 05.10.2015г. Поскольку у эксперта отсутствовали сведения о неисправности данного оборудования, он обоснованно оценил автомобиль с учетом этого оборудования в размере ***руб. (л.д.140-141, 156, 161-162, 170-201)

Таким образом, Татауров А.В., достоверно зная о наличии спора об оценке автомобиля, о назначении судом автотовароведческой экспертизы и необходимости предоставления на осмотр автомобиля со всем имеющимся оборудованием и агрегатами (как исправными, так и неисправными), не обеспечил сохранности вышеуказанного оборудования и агрегатов автомобиля, вопреки требованиям суда, не представил их вместе с автомобилем на осмотр и оценку. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не опроверг оценку автомобиля, представленную истцом, и принял ее во внимание при взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации от половины стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным, не могут быть приняты во внимание доводы Татаурова А.В. в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не принято во внимание техническое заключение ИП К.Н.Ю. от 11 сентября 2015 года, подтверждающее наличие неисправностей транспортного средства, экспертное заключение ИП П. Ю.В., в котором учтены имеющиеся повреждения. Данные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Однако выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для не согласия с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что после расторжения брака автомобиль остался в пользовании только Татаурова А.В., пришел в

негодность в период единоличного пользования им Татауровым А.В., что не должно повлечь для Татауровой Н.В. неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

В апелляционной жалобе Татауров А.В. ссылается на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, тем самым было нарушено его право на предоставление доказательств. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки приобщенным к материалам дела возражениям на заключение эксперта N 804-10-15 и копии приемо-сдаточного акта N 851 от 05 октября 2015 года, не дал также возможность пояснить в судебном заседании о значении данных документов.

Однако из протокола судебного заседания от 21.01.2016г. следует, что представитель Татаурова А.В. не заявлял ходатайства о допросе свидетеля. Ни Татауров А.В., ни его представитель Чесноков А.И. в ходе судебного разбирательства не были ограничены в даче пояснений и предоставлении доказательств.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаурова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи