Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-4863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняковой М.В. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 января 2016 года по иску прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к Фарукшиной В.И., М.В., некоммерческому партнерству ППКТИО "Стройпроект" о признании недействительным образования земельного участка, снятии участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности, погашении регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Черняковой М.В. - Бочаровой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения помощника прокурора Соколовой Н.Ф., представителя истцов Главного управления лесами Челябинской области о правомерности решения, ЧОБУ "Красноармейское лесничество" Главного управления лесами Челябинской области Кокшаровой К.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района Челябинской области обратился с требованиями к Фарукшиной В.И., Черняковой М.В., НП ППКТИО "Стройпроект" о признании недействительным формирования земельного участка с местоположением: ****, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном земельном участке (т. 1 л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела прокурор Красноармейского района Челябинской области уточнил исковые требования, просил о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером **** с местоположением: ****, снятии указанного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности Фарукшина A.M. и Черняковой М.В. на данный земельный участок, внесении

изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 144-145).

В обоснование требований указал, что собственниками земельного участка с кадастровым номером **** с местоположением: **** являются Ф.А.М. и Чернякова М.В. В ходе проведения работ по подготовке документов для кадастрового учета земельных участков в границах лесничеств, в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию, установлено, что вышеуказанный земельный участок расположен на землях лесного фонда и фактически находится в квартале **** выдел ****, являющемся частью земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. В связи с чем, формирование спорного земельного участка, его кадастровый учет противоречат требованиям земельного и лесного законодательства.

Ответчик Чернякова М.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Черняковой М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что земельный участок как объект права может быть сохранен с учетом исключения земель лесного фонда из состава участка.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Чернякова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что право Российской Федерации на лесной участок в границах квартала **** зарегистрировано как ранее возникшее без каких-либо пересечений, в настоящее время существует в том виде, как о нем 13 октября 2010 года была внесена запись в ЕГРП, площадь квартала **** уже включена в состав лесного земельного участка площадью **** кв. метра, состоящего на кадастровом учете, пересечение спорного земельного участка с лестным участком, поставленным на кадастровый учет, отсутствует. Тогда как заявленные требования направлены на изменение земельного участка площадью **** кв. метра, путем его увеличения за счет иных земель, право на которые за Российской Федерацией не зарегистрировано. Указывает на то, что решением суда с нее взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, несмотря на то, что требования прокурора удовлетворены частично, а к участию в деле были привлечены еще два ответчика.

Ответчики Чернякова М.В., Фарукшина В.И., кадастровый инженер Барташевич Г.В., представитель ответчика НП ППКТИО "Стройпроект", третье лицо Плотников Н.Ф., представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области", Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 9-13, 15, 17, 18, 21). Информация о рассмотрении дела заблаговременно

была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 января 2007 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью **** кв. метров по адресу: ****.

17 октября 2008 года Плотникову Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю площадью **** га на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения ЗАО СХП "Козыревское", в порядке правопреемства после смерти П.А.К. (т. 1 л.д. 103 оборот).

25 мая 2012 года кадастровым инженером НП ППКТИО "Стройпроект", в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка в счет указанной выше доли, изготовлен межевой план, из содержания которого следует, что в результате кадастровых работ был образован земельный участок площадью **** кв. метров с местоположением: **** (т. 1 л.д. 111-17)

21 июня 2012 года указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением КН **** (т. 1 л.д. 105, 106).

На основании договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года земельный участок с КН **** был приобретен в собственность Фарукшина A.M. и Черняковой М.В. в равных долях (т. 1 л.д. 30, 31).

Ф.А.М. умер **** года.

Наследником, принявшим наследство после его смерти, является жена наследодателя Фарукшина В.И. (т. 1 л.д. 196).

Как следует из распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области от 11 декабря 2009 года N 1713-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 28 июня 2010 года N 123-р, сформированный лесной участок общей площадью **** кв. метров,

расположенный по адресу: ****, в который вошел, в том числе, квартал ****, образован из земель лесного фонда, право собственности на который в силу ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), являются ранее возникшим (т. 1 л.д. 32-34). Отнесение квартала **** к землям лесного фонда подтверждается выкопировкой из плана лесонасаждений, таксационным описанием, планшетом N53 по материалам лесоустройства 1999 года, картой лесоустройства Красноармейского лесхоза 1960 года, планом инвентаризации земель совхоза Козыревский 1989 года.

В ходе установления границ квартала **** лесного участка с кадастровым номером ****, установлено пересечение границ земельного участка с КН **** с границами выделов **** данного лесного участка (площадь пересечения составляет **** кв. метров) и с границами выдела **** лесного участка (площадь пересечения составляет **** кв. метров) (т. 1 л.д. 11-16).

Планы Лесонасаждений Красноармейского лесничества были составлены и утверждены в 1986 году и 1999 году соответственно, в связи с чем, лесной участок с кадастровым номером ****, расположенный в кварталах **** Красноармейского участкового лесничества ОГУ "Красноармейское лесничество", является ранее учтенным.

Следовательно, на момент утверждения границ земельного участка с КН ****, его части (площадью **** кв. метров и **** кв. метров соответственно) не были свободны от прав иных лиц. На момент постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, принадлежащего Фарукшину A.M. и Черняковой М.В., в ЕГРП уже существовала запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда.

Заключением эксперта Г.М.С. (ООО "Судебная экспертиза и оценка") установлено наложение границ земельного участка с КН **** площадью **** кв. метров на земли лесного фонда. Площадь наложения 1 контура данного участка по сведениям ГКН на границы земель лесного фонда Красноармейского участкового лесничества, установленных в соответствии с материалами лесоустройства 1999 года, составляет **** кв. метров. Контур N 2 данного участка по сведениям ГКН полностью расположен за пределами земель лесного фонда Красноармейского участкового лесничества. Из указанного заключения также усматривается наличие кадастровой ошибка в местоположении границ и площади земельного участка КН ****, для исправления которой необходимо вывести земли лесного фонда из состава указанного выше многоконтурного земельного участка, определить его общую площадь в размере **** кв. метров (т. 2 л.д. 53-113).

В соответствии со ст. 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда, границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. ст. 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Установление границ лесного фонда и определение их на местности осуществляется в процессе проведения лесоустройства (ст. 68 ЛК РФ).

В силу статьи 68 ЛК РФ лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков. Местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Согласно ст. 67 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади (ч. 2 ст. 69 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным.

Государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 ЛК РФ. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (п.4.1 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ земельные участки в составе земель лесного фонда ограничены в обороте.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ N "О приватизации государственного и муниципального имущества" в соответствии с настоящим Федеральным законом земельные участки в составе земель лесного фонда отчуждению не подлежат.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть спорного земельного участка в границах, приведенных в заключении судебной экспертизы, относится к землям лесного фонда, являющимся в силу закона федеральной собственностью, в связи с чем, законных оснований для образования спорного участка в этих в границах не имелось.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактической границе и площади данного земельного участка, вследствие допущенной при его образовании кадастровой ошибки, в результате которой земельный участок ответчиков поглотил часть выделов N **** и **** квартала **** земельного участка лесного фонда.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Российской Федерации на лесной участок в границах квартала **** зарегистрировано как ранее возникшее без каких-либо пересечений, в настоящее время существует в том виде, как о нем 13 октября 2010 года была внесена запись в ЕГРП, площадь квартала **** уже включена в состав лесного земельного участка площадью **** кв. метра, состоящего на кадастровом учете, пересечение спорного земельного участка с лестным участком, поставленным на кадастровый учет, отсутствует, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих образование и предоставление в собственность ответчикам земельного участка из земель лесного фонда, последними не представлено. Более того, земельный участок лесного фонда с КН **** является ранее учтенным, его границы на местности в соответствии с требованиями

действующего законодательства не определены. Соответственно, наличие зарегистрированных прав Российской Федерации на этот участок не подтверждает отсутствие пересечения с границами спорного земельного участка.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов.

Возлагая на Чернякову М.В. расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, суд исходил из того, что указанная экспертиза была назначена по ходатайству последней, оплата экспертизы судом была возложена на Чернякову М.В., однако ею произведена не была.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что прокурором предъявлены требования как к Черняковой М.В., так и к Фарукшиной В.И., как к собственникам спорного земельного участка, частично располагающегося на землях лесного фонда, в нарушение действующего законодательства, которые судом были удовлетворены, судебные расходы на оплату экспертизы в размере **** рублей подлежат взысканию с Черняковой М.В., Фарукшиной В.И. в равных долях.

В то время как оснований для возложения обязанности по возмещению указанных издержек на соответчика НП ППКТИО "Стройпроект" не имеется, поскольку каких-либо материально-правовых требований к данному ответчику не заявлено и не удовлетворено судом.

Что касается факта частичного удовлетворения судом требований прокурора, то данное обстоятельство не влечет снижения судебных расходов, поскольку частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено избранием судом способа защиты, направленного на восстановление

положения, существовавшего до нарушения права, не свидетельствует о необоснованности требований прокурора в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 января 2016 года в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы отменить, в отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с Черняковой М.В. и Фарукшиной В.И. в равных долях в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** (****) рублей.

В остальной части указанное выше решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи