Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 11-4918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда и составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Левановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой З.С. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 января 2016 года по иску Сергеевой З.С. к Голозовой С.А., Курскому А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истицы Сергеевой З.С. и её представителя Велевцова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева З.С. обратилась в суд с иском к Голозовой С.А., Курскому А.В. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом ****, заключенного между ответчиками 17 сентября 2015 года, применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания нрава собственности па данную долю за ней.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 08 апреля 2015г. между ней и Колозовой С.А. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом ****, однако, подписав договор дарения, Голозова С.А. уклонилась от государственной регистрации данного договора и 17 сентября 2015г. заключила договор дарения данной доли с Гурским А.В., несмотря на то, что договор от 08 апреля 2015г. был фактически исполнен, имущество передано ей во владение, тем самым Голозова С.А. злоупотребила правом, в связи с чем договор от 17 сентября 2015г. является недействительным.

Истица Сергеева З.С. и её представитель Пичугин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Голозова С.А., Гурский А.В. представители третьих лиц -филиала ФГБУ "ФКП Росреесгра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской облает в судебное 'заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сергеева З.С. просит решение суда отменить, указывая, что уклонение Голозовой С.А. от регистрации договора от 08 апреля 2015г. подтверждается направленной ей телеграммой и сообщением, показаниями свидетелей, ссылается на пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г., фактически спорная доля находится у неё во владении с 2002 года, подлинники договора и всех документов па дом также находятся у неё, до августа 2015г. у неё не было оснований опасаться переоформления дома Голозовой С.А. на другое лицо, они появились только после того, как Голозова С.А. стала проживать с Гуреким А.В.

Ответчики Голозова С.А., Гурский А.В., представители третьих лиц -филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником 1/4 доли в нраве собственности на жилой дом **** являлась Голозова С.А.

08 апреля 2015г. между Голозовой С.А. и Сергеевой З.С. был заключен договор дарения указанной доли, договор был подписан обеими сторонами, однако, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была, собственником доли продолжала являться Голозова С.А.

17 сентября 2015г. договор дарения указанной доли был заключен между Голозовой С.А. и Гурским А., 30 сентября 2015г. переход права собственности по данному договору был зарегистрирован, в связи с чем собственником названной доли на момент рассмотрения чела является Гурский А.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 08 апреля 2015г. (л.д.7-8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11), выпиской из ГГРП (л.д.28), материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.67-1 18).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ участик долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, сели из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса РФ)

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абзацах 6, 7 пункта 61 совместного Постановления .N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в ехдебпон практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняли, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано ло имущество примешнетыю к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Гели продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей. чр\той покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из комплексного толкования названных положений закона и указанных разъяснений следует, что само по себе возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в польз)' разных лиц, что имело место в спорных правоотношениях. влечет конкурентно кредиторов, которая разрешается в зависимости от того, зарегистрирован ли был переход права собственности за одним из приобретателей и кому из приобретателей во владение передано имущество.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к Гурскому А.В. но договору дарения от 17 сентября 2015г. была произведена, а по договору от 08 апреля 2015г. - нет, следовательно, Сергеева З.С. вправе требовать от Голозовой С.А. возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (при доказанности наличия таковых), требовать же признания договора дарения от 17 сентября 2015т. недействительным по вышеназванным основаниям Сергеева З.С. не вправе.

Таким образом, Сергеевой З.С. был избран неправильный способ защиты своего права, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ей исковых требований является правильным.

Признавая решение суда но существу правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с содержащимся в мотивировочной части решения выводом суда о том, что договор от 08 апреля 2015 года является незаключепным, поскольку лот вывод суда не основан па законе.

Данный вывод суд первой инстанции обосноьал тем фактом, что договор от 08 апреля 2015г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома пли квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момент., тасой регистрации.

Вместе с тем, согласно п. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1. 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ", вступившего в законную силу с 01 марта 2013г., правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая, что договор дарения между Сергеевой З.С. и Голозовой С.А. был заключен после 01 марта 2013г., то к нему не подлежит применению правило о государственной регистрации и ол .читается заключенным с момента, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Так как в силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документa, подписанного сторонами, такой документ Сергеевой З.С. и Голозовой С.А. был сосмавлен, сторонами подписан, следовательно, он является заключенным.

Поскольку названное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, исключив из мотивировочной части решения вышеуказанный ошибочный вывод суда.

В апелляционной жалобе Сергеева З.С. указывает на то, что уклонение Голозовой С.А. от регистрации договора от O8 апреля 2015г. подтверждается направленной ей телеграммой и сообщением, а такжс показаниями свидетелей.

Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что государственная регистрация перехода права собственности к Гурскому А.В. по договору дарения от 17 сентября 2015т. была произведена

Ссылки Сергеевой З.С. в апелляционной жалобе на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. не указывают на неправильность решения суда, поскольку в названном пункте Постановления Пленумами разъяснялось наличие у покупателя недвижимости права на защиту своего владения, но отсутствие у него права распоряжаться приобретенным имуществом.

Ссылка подателя жалобы на п. 61 названного Постановления основана на неправильном истолковании содержащихся в ней разъяснений. В шестом абзаце данного пункта, на который обращает внимание податель жалобы, Пленумами разъяснялась ситуация, когда продавец заключил несколько договоров в отношении одного и того же недвижимого имущества. Однако в спорных правоотношениях Голозовой С.А. не только было заключено несколько договоров в отношении одного и того же недвижимого имущества, но и была произведена государственная регистрация ncpехода права собственности по

одному из них - разъяснения касательно такой ситуации Пленумами даны в следующем, седьмом абзаце данного пункта, где указано, что в таком случае другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В связи с изложенным, также не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции доводы Сергеевой З.С. в апелляционной жалобе о том, что фактически спорная доля находится у неё во владении с 2002 года, подлинники договора и всех документов на дом также находятся у неё, право собственности за Голозовой С.А. было зарегистрировано лишь с целью обхода законодательного запрета, фактически ни она, ни Гурский Л.В. в доме никогда не жили, так как ни один из названных доводов при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Ссылки подателя жалобы на то, что Голозова С.А. после операции стала проживать с Гурским А.В, который на 8 лет её младше и является гражданином Украины, перестала общаться с родственникамии, переоформила на него всё свое имущество, выводы суда первой инстанции по существу не опровергают и на неправильность решения не указывают.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 января 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом **** от 08 апреля 2015 года между Голозовой С.А. и Сергеевой З.С. являемся пезак.почечным.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой З.С. без удовлетворения.

Председател ьству юти й

Судьи