Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-4929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шейкина В.А., Ортина Р.А. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 января 2016 года по иску Шейкина В.А. к открытому страховому акционерному обществу "Россия", Российскому Союзу Автостраховщиков, Ортину Р.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ортина Р.А. - Сергеева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейкин В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - ОСАО "Россия") страхового возмещения в размере **** рублей, с Ортина Р.А. ущерба в размере **** рубль 17 копеек, а также с ответчиков расходов на проведение экспертизы -**** рублей, по оплате юридических услуг - **** рублей (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 91-94).

В обоснование исковых требований указал, что 20 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, транзитный знак ****, под его управлением и автомобиля ********, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Ортину А.Г., под управлением Ортина Р.А. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** составляет **** рублей **** копеек. Считает, что виновником аварии является Ортин Р.А.

На основании определения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) (т. 2 л.д. 24).

Истец Шейкин В.А., его представитель Аксенов А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Ортина Р.А. - Мухаметдинов Р.Х., в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ортин Р.А., представители ответчиков ОСАО "Россия", РСА, третьи лица Ортин А.Г., Кукса В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с РСА в пользу Шейкина В.А. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей **** копейку, расходы по проведению экспертизы - **** рублей **** копейки, по оплате услуг представителя - **** рубля, государственную пошлину - **** рублей.

Взыскал с Ортина Р.А. в пользу Шейкина В.А. ущерб в размере **** рубля **** копеек, расходы по оплате услуг оценщика - **** рубля **** копеек, расходы по проведению экспертизы - **** рублей **** копеек, по оплате услуг представителя - **** рублей, государственную пошлину - **** рублей **** копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Шейкин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что виновником данной аварии является только Ортин Р.А., что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что сумма ущерба должна быть в полном объеме взыскана с Ортина Р.А. и РСА.

В апелляционной жалобе Ортин Р.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что Шейкин В.А ненадлежащий истец, поскольку собственником автомобиля ******** не является. Не согласен с распределением степени вины. Считает, что именно Шейкин В.А. создал своими действиями опасность на дороге, в результате чего и произошла авария. По мнению ответчика заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Считает, что размер ущерба не установлен, поскольку истец продал автомобиль, не восстанавливая его.

Истец Шейкин В.А., ответчик Ортин Р.А., представители ответчиков ОСАО "Россия", РСА, третьи лица Ортин А.Г., Кукса В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 20 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, транзитный знак ****, под управлением Шейкина В.А. и автомобиля ********, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Ортину А.Г., под управлением Ортина Р.А. (т. 1 л.д. 10).

В отношении Ортина А.Г. сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 29-32).

Гражданская ответственность Шейкина В.А. на момент аварии была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО серии **** сроком действия с 30 июня 2011 года по 29 июня 2012 года, Ортина А.Г. в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии **** сроком действия с 17 ноября 2011 года по 16 ноября 2012 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 60-67).

В результате аварии автомобиль ******** получил механические повреждения.

31 мая 2012 года истец обратился с заявлением в ОСАО "Россия" о наступлении страхового события. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав, что из документов ГИБДД неясно кто является виновником аварии (т. 1 л.д. 33, 34).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя К.В.В. (далее - ИП К.В.В.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ********, с учетом износа, составляет **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 13-28).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 1885/4-2/43, 1886/4-2/45, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России) при имеющихся исходных данных место столкновения автомобилей **** и **** располагалось в поперечном направлении на стороне проезжей части направления движения автомобиля ****.

В варианте 1 дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля ****, располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ****, требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; Действия водителя автомобиля ****, не соответствующие требованию п. 1.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не создавать опасности с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В варианте 2 дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля ****, требованиям п. 1.4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; несоответствие действий водителя автомобиля **** требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного дви-

жения РФ с технической точки зрения является причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 10-20).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Шейкина В.А., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России и пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились совместные действия водителей, определив степень вины водителя Ортина Р.А. в совершенной аварии 60 %, степень вины водителя Шейкина В.А. - 40 %.

Довод апелляционной жалобы Ортина Р.А. о том, что Шейкин В.А. является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из карточки учета транспортных средств РЭО ГИБДД отдела МВД России по Усть-Катавскому ГО Челябинской области, владельцем автомобиля **** указан Кукса В.В. При этом, 20 апреля 2012 года автомобиль был снят с учета (т. 1 л.д. 135). Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 11 мая 2012 года, согласно которому Кукса В.В. получил денежные средства в размере **** рублей за проданное транспортное средство ****, Шейкин В.А. принял от продавца транспортное средство и паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 120).

Судебная коллегия также учитывает, что законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Также нормативными актами не предусмотрено правило о том, что право собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом, возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания Кукса В.В. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Шейкина В.А.

Управляя автомобилем ******** Шейкин В.А. имел при себе документы на транспортное средство, его гражданская ответственность, как водителя, была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку право собственности Кукса В.В. на автомобиль **** прекращено, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения Кукса В.В. в результате противоправных действий, не имеется, следовательно, Шейкин В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2012 года являлся законным владельцем автомобиля ****, и по настоящему спору является надлежащим истцом.

Довод апелляционной жалобы Ортина Р.А. о том, что заключение судебной экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 1885/4-2/43, 1886/4-2/45 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы.

Судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение судебной экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении степени вины между водителями, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ортин Р.А. двигался со стороны г. Челябинск в направлении г. Уфа. Шейкин В.А. двигался со стороны г. Уфа и на перекрестке с автодорогой Усть-Катав - Орловка, намеривался совершить поворот налево в направлении г. Усть-Катав. Увидев встречный автомобиль, Ортин Р.А. применил экстренное торможение, допустил занос задней оси автомобиля, во время которого автомобиль ******** сместился в левую сторону, выехал на полосу встречного движения.

Из объяснений водителя Шейкина В.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что подъезжая к перекрестку автодороги Уфа-Челябинск и Орловка-Усть-Катав, двигаясь по своей полосе включил левый указатель поворота и начал останавливаться, увидел автомобиль ********, который начало бросать из стороны в сторону и впоследствии выбросило на полосу встречного движения (т. 2 л.д. 79).

Из объяснений водителя Ортина Р.А. следует, что проезжая по трассе Челябинск-Уфа мимо г. Усть-Катав, увидел, что навстречу двигается автомо-

биль ****. Чтобы избежать лобового столкновения, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Чтобы избежать столкновение немного ушел влево со стороны движения, (т. 1 л.д. 80).

Как следует из заключения ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, экспертом предложено два варианта дорожно-транспортной ситуации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемой ситуации правильным вариантом является первый, согласно которому действия обоих водителей не соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим.

Согласно указанному варианту, водитель автомобиля **** Шейкин В.А., непосредственно перед происшествием двигаясь по встречной стороне проезжей части, создал опасность для движения автомобиля ****, тем самым нарушив п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Тогда как водитель автомобиля **** Ортин Р.А. имел техническую возможность своевременным применением торможения (в момент обнаружения на расстоянии 250-300 м движущийся по его полосе автомобиль ****) предотвратить столкновение при условии принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств.

Таким образом, Ортин Р.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла бы ему избежать дорожно-транспортное происшествие, что в полной мере сделано Ортиным Р.А. не было.

При этом, водитель Шейкин В.А. также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. п. 1.4, 1.5, что повлекло создание опасности для движения автомобиля ****.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в случившемся имеется вина как Шейкина В.А., так и Ортина Р.А.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о распределении вины в случившемся между Шейкиным В.А. и Ортиным Р.А. по 50 % за каждым.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует обоюдная вина водителей, не имеется, поскольку возможность исключения совершенных Шейкиным В.А. или Ортиным Р.А. нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, не возможно. Степень вины участников аварии определена с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб как Шейкина

В.А., так и Ортина Р.А. об отсутствии их вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключение ИП К.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом износа, составляет **** рублей **** копеек.

Указанный отчет сторонами не оспорен. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Поскольку судебной коллегией вина в дорожно-транспортном происшествии распределена между Шейкиным В.А. или Ортиным Р.А. по 50 %, то сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ******** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 50 %).

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Ортина Р.А. застрахована по полису ОСАГО, судебная коллегия считает необходимым взыскать с РСА в пользу Шейкина В.А. страховое возмещение в размере **** рублей.

В остальной части судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме **** рублей **** копеек (******** рублей **** копеек - **** рублей) на Ортина Р.А.

Довод апелляционной жалобы Ортина Р.А. о том, что размер ущерба не установлен, поскольку автомобиль истца продан, является необоснованным.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Как следует из пояснений Шейкина В.А., в настоящее время автомобиль продан, ремонт транспортного средства он не производил после аварии.

Вместе с тем, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о том, что заключение ИП К.В.В. соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, позволяющие достоверно определить размер причиненного Шейкину В.А. ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шейкин В.А. просит взыскать расходы на услуги представителя в размере **** рублей.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с РСА в пользу Шейкина В.А. расходы на услуги представителя в размере **** рублей, с Ортина Р.А. - **** рублей.

Кроме того, Шейкиным В.А. в связи с проведением оценки были понесены расходы в сумме **** рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 8).

Поскольку заключение независимого оценщика принято судебной коллегий в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены частично, то с Ортина Р.А. в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы в размере **** рублей (**** рублей х 50 %).

Также Шейкиным В.А. были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 51).

Поскольку установлена обоюдная вина Шейкина В.А. и Ортина Р.А., то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу Шейкина В.А. в размере **** рублей (**** рублей х 50 %), с РСА в размере **** рублей **** копейки (98,06 % от удовлетворенных требований), с Ортина Р.А. - **** рублей **** копеек (1,94 % от удовлетворенных требований).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере **** рубля **** копейки (т. 1 л.д. 2).

Исковые требования Шейкина В.А. удовлетворены на сумму ******** рублей **** копеек, государственная пошлина от указанной суммы составляет **** рублей **** копеек (******** рублей **** копеек - **** рублей) х 2 % + **** рублей).

Поскольку исковые требования истца к РСА удовлетворены на сумму **** рублей, то с РСА в пользу Шейкина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, с Ортина Р.А. в пользу Шейкина В.А. - **** рублей **** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 января 2016 года изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шейкина В.А. ущерб в размере **** рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Ортина Р.А. в пользу Шейкина В.А. ущерб в размере **** рублей **** копеек, расходы по оценке в размере 2015 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шейкина В.А., Ортина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи