Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11-4958/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю., при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко С.И. на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Радченко СИ. - Менделевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Радченко СИ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "108 М2" о взыскании суммы основного долга в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 ноября 2014 года по 16 апреля 2015 года в размере **** руб., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Радченко СИ. указал, что между ним и ООО "108 М2" 02 ноября 2015 года был заключен предварительный договор б/н, по условиям которого Общество обязалось уступить истцу право требования на квартиру **** в жилом доме ****, в жилом районе в границах: ****, расположенного по адресу: ****. Для этого согласно п.1 предварительного договора в срок не позднее 15 ноября 2014 года стороны должны были заключить соответствующий (основной) договор уступки права требования. В обеспечение обязательств по предварительному договору стороны заключили соглашение о задатке от 02 ноября 2014 года, в соответствие с которым в этот же день истец уплатил ответчику в качестве задатка **** руб. Однако в установленный срок договор уступки права требования заключен не был. Несмотря на то, что основной договор не был заключен по вине ответчика, Общество отказывается в добровольном порядке вернуть задаток.

Также судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен директор ООО "108 М2" - Лошадуров В.В. (л.д.37-38).

Истец Радченко СИ. участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Менделевич А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лошадуров В.В., представитель ответчика ООО "108М2", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял заочное решение, которым требования иска Радченко СИ. удовлетворил частично: взыскал с ООО "108М2" в пользу Радченко СИ. сумму основного долга в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. В остальной части требований иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Радченко СИ. просит решение суда изменить, требования его иска удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что указанную истцом сумму необходимо рассматривать как аванс, поскольку задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ООО "108 М2" и покупателя Радченко СИ. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Задаток выполнял платежную функцию.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, ответчики причины неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст.429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2014 года между Радченко СИ. и ООО "108 М2" в лице директора Лошадурова В.В. был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик обязуется уступить истцу право требования на квартиру **** в жилом доме ****, в жилом районе в границах: ****, расположенного по адресу: ****. Для этого согласно п.1 предварительного договора в срок не позднее 15 ноября 2014 года стороны должны были заключить соответствующий (основной) договор уступки права требования.

В обеспечение обязательств по предварительному договору стороны заключили соглашение о задатке от 02 ноября 2014 года, в соответствие с которым Радченко СИ. уплатил ответчику в качестве задатка **** руб. Денежные средства были уплачены 02 ноября 2014 года, что подтверждается распиской (л.д.36).

В установленный срок договор уступки права требования заключен не был, требований о понуждении к его заключению ни одной из сторон не заявлялось.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст.381 Гражданского кодекса РФ. Так при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка или сумму, указанную в договоре.

По смыслу положений п.4 и п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Учитывая, что в срок, указанный в предварительном договоре от 02 ноября 2014 года, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращены.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что за неисполнение условий предварительного договора ответственна сторона, получившая задаток, - в данном случае ответчик ООО "108М2". Следовательно, основания для взыскания с ответчика полученного задатка в двойном размере отсутствуют, и внесенная истцом сумма задатка в силу п.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика только в том размере, в котором она была передана, то есть в размере **** руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Радченко СИ. - взыскании с ответчика в пользу истца **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., являются правильными, в связи с чем оснований для отмены такого решения суда не имеется.

Доводы истца о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, так как он своевременно не представил необходимый для

заключения договора уступки права требования и его государственной регистрации пакет документов, ввел истца в заблуждение относительно наличия у ответчика права требования на указанную в предварительном договоре квартиру, состоятельными признать нельзя.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем, предварительным договором купли-продажи от 02 ноября 2014 года конкретный перечень документов, которые ответчик должен был подготовить для заключения договора купли-продажи квартиры, не установлен. Истец не указывает, какие конкретно документы ответчик не подготовил в указанный в предварительном договоре срок.

Оснований полагать, что истец был введен в заблуждение относительно наличия у ответчика права требования на указанную в предварительном договоре квартиру, не имеется. В предварительном договоре указаны все правоустанавливающие документы, имевшиеся у ответчика на момент заключения предварительного договора (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи