Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-5045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Глуховой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2015 года по иску Ишимовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Султановой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лаврентьевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" (далее - ООО "Пегас Екатеринбург") о взыскании, с учетом уточнения, ущерба в размере *** рублей, процентов - ***, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа (т. 1 л.д. 3-8, 142-146, 168-172).

В обоснование исковых требований указала, что 13 мая 2014 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Вэст Трэвел - розничные услуги" (далее - ООО "Вэст Трэвел - розничные услуги") заключен договор поручения на бронирование и приобретение туристического продукта. Стоимость услуг составила *** рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Считает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку багаж был направлен не по месту отдыха и был доставлен ей за три дня до окончания отдыха. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Лаврентьева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" Кунгурцева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Ишимова Е.Г., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" (далее - ООО "Северный Ветер"), представители третьих лиц ООО "Вэст-Тревел-розничные услуги", общества с ограниченной ответственностью "Вэст-Тревел-Тур" (далее - 000"Вэст-Тревел-Тур") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Ишимовой Е.Г. в счет уменьшения покупной цены тура *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - ***копейки.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Пегас Екатеринбург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас Екатеринбург" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение основано на недопустимых доказательствах. Указывает, что судом не устанавливались причины по которым произошла просрочка в доставке багажа. Полагает, что в данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. Указывает, что ООО "Пегас Екатеринбург" не осуществляет перевозку пассажиров и багажа, ответственность за просрочку доставки багажа должна быть возложена на перевозчика. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно. Указывает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Ишимова Е.Г. указывает на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец Ишимова Е.Г., представитель ответчика ООО "Северный Ветер", представители третьих лиц ООО "Вэст-Тревел-розничные услуги", ООО "Вэст-Тревел-Тур" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 13 мая 2014 года Ишимова Е.Г. заключила с ООО "Вэст-Тревел-розничные услуги" договор поручения N 7010077 на бронирование и приобретение туристического продукта.

Согласно п. 1.3 договора, в организацию поездки (заказанные туристом услуги) входит: авиаперелет по маршруту: Челябинск-Родос-Челябинск, проживание в забронированном отеле, трансферт (перевозка наземным транспортом) аэропорт-отель-аэропорт, встреча и проводы с русским гидом, визовая поддержка, медицинская страховка.

Стоимость услуг составила 89010 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 12-19, 22).

Согласно ответу ООО "Северный Ветер" Ишимова Е.Г. пользовалась услугами воздушной перевозки ООО "Северный Ветер" рейс N 4 1621. Багаж истца был ошибочно был оставлен в г. Челябинске и был получен Ишимовой Е.Г. 07 июля 2014 года, что также подтверждается актом о неисправности при перевозке багажа составленном в аэропорту г. Родос от 29 июня 2014 года (т. 1 л.д. 25-26, 262).

03 сентября 2014 года Ишимова Е.Г. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила уменьшить покупную цену тура и возместить 70 % от цены 8 расчетных суток проживания в отеле, 50 % стоимости перелета и *** рублей в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 9-10).

В ответ на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что все обязательства выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной инстанции ООО "Пегас Екатеринбург" о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях Ишимова Е.Г. является потребителем туристической услуги, следовательно, имеет право на возмещение понесенных в результате неисполнения юридическими лицами своих обязательств перед ней, убытков.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за просрочку доставки багажа должна быть возложена на перевозчика, несостоятелен.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законо-

дательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (далее - Правила) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, именно ООО "Пегас Екатеринбург", как туроператор, несет перед туристами ответственность за качество услуг по перевозке, в том числе, за сохранность багажа во время оказания услуги по перевозке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба именно на ООО "Пегас Екатеринбург".

То обстоятельство, что судом не установлена причина просрочки доставки багажа на правильность выводов суда не влияет, поскольку сам факт просрочки доставки багажа является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, доказательств того, что просрочка возникла по вине самого истца, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, решение основано на недопустимых доказательствах, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что произошла задержка в доставке Ишимовой Е.Г. багажа, стороной ответчика не оспаривался, кроме акта о неисправности при перевозке багажа, представленного стороной истца, подтверждается также ответом ООО "Северный Ветер", который был представлен в суд первой инстанции ООО "Пегас Екатеринбург".

Оснований полагать, что представленные сторонами доказательства являются недопустимыми, у судебной коллегии также не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО "Пегас Екатеринбург" не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба в предусмотренные законом сроки и до обращения Ишимовой Е.Г. в суд за защитой нарушенного права.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа ООО "Пегас Екатеринбург" не представлено.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию в пользу Ишимовой Е.Г. штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Оснований для снижения штрафной санкции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Ишимовой Е.Г. как потребителя, учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также переживания истца, связанные с невозможностью пользоваться личными вещами, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего законное требование истца по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, а также отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи