Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 11-5080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой П.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Кутыреве П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Солодниковой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" к Солодниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Солодниковой Е.В. - Разбежнова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя истца ООО "ЖЭУ" - Деденко Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") обратилось в суд с иском к Солодниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру **** за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере **** рублей и пени за период с 11 февраля 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере **** рублей, указав в обоснование иска, что ООО "ЖЭУ" осуществляет обслуживание дома, Солодовникова Е.В. является собственником названного выше жилого помещения, однако свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Солодовникова Е.В. исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "ЖЭУ" в судебное заседание не явился.

Ответчик Солодовникова Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Разбежнов Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее в судебном заседании Солодовникова Е.В. и её представитель Солодовников М.10. также против удовлетворения иска возражали, указывая, что истец произвел начисление исходя из неправильной площади квартиры.

/и

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Солодовникова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вынес решение, исходя только из доводов истца, не установив юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, не дав им оценки, не принял во внимание её возражения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Солодовникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие по причине её плохого самочувствия, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Еражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры **** является Солодникова Е.В., в данной квартире никто не зарегистрирован, фактически проживает 4 человека.

Управление названным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 15 декабря 2006г. осуществляет ООО "ЖЭУ", с которым Солодовниковой Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом, па её имя открыт лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому ответчице начислено **** рублей, оплачено **** рубля, задолженность составляет **** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаю гея выпиской из ЕГРП (л.д.6), выпиской из поквартирной карточки (л.д.7), протоколом собрания (л.д.8), договором (л.д.9-10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.64), сальдовой ведомостью (л.д.73-76), актами (л.д.82-83).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В связи с этим, ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в

расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 Жилищного кодекса РФ)

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку Солодникова Е.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, на ней лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ненадлежащим образом исполняя эту обязанность, ответчица, тем самым, получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), кроме того, в силу вышеуказанных норм на ответчице лежит обязанность уплатить истцу пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "ЖЭУ" исковых требований.

Признавая решение суда об удовлетворении иска но существу правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с выводом суда о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из уточенного искового заявления, истец просил взыскать с ответчицы задолженность за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года, при этом как следует из представленной истцом сальдовой ведомости, в течение данного периода истцом ответчице начислена плата, в том числе, за "прочие платные услуги" в течение пяти месяцев по **** рублей, а всего **** рублей (л.д.73-76).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что это внутренние услуги для конкретной квартиры, например, поменять смеситель (л.д.66 - протокол судебного заседания). Между тем, каких-либо доказательств оказания соответствующих услуг истцом ответчице в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем основания для взыскания названной суммы с ответчицы в пользу истца у суда отсутствовали.

Сложение начисленных истцом ответчице за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года денежных сумм указывает на то, что начислено за данный период **** рублей, следовательно, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность **** рублей (**** -****).

Кроме того, из уточненного искового заявления следует, что пени истец просил взыскать лишь за период с 11 февраля 2015 года по 11 ноября 2015 года - в соответствии с начисленными к оплате денежными суммами за указанный период пени составляют **** рублей (**** рублей за февраль 2015г., **** рублей - за март 2015г., **** рублей - за апрель 2015г., **** рублей - за май 2015г., **** рублей - за июнь 2015г., **** рублей

- за июль 2015г., **** рублей - за август 2015г. и **** рублей - за сентябрь 2015г.)

Указанная в расчете истца сумма **** рублей является суммой пени за период с января 2013г., между тем, за период с 01 января 2013г. по 11 февраля 2015г. пени истец взыскать не просил, а потому основания для взыскания данной суммы, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда также отсутствовали.

Учитывая, что названные нарушения не повлекли принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, постановив взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере **** рублей и пени за период с 1 1 февраля 2015 года по 11 ноября 201 5 года в размере **** рублей.

Кроме того, по этому же основанию решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов - с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины **** рублей ((****/****) х (**** + ****).

В апелляционной жалобе Солодовникова Г.В. указывает на то, что суд вынес решение, исходя только из доводов истца, не установив юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, не дав им никакой оценки.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, после выслушивания доводов представителя ответчика (который не мог при этом дать пояснений по существу требований) суд перешел к исследованию материалов дела, при этом судом исследовались, в том числе, представленный ответчицей отзыв и копия свидетельства о государственной регистрации права, а также иные представленные сторонами доказательства.

Доводы Солодовниковой Е.В. о том, что суд не принял во внимание её возражения, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, свои возражения Солодовникова Е.В. изложила в письменном виде (л.д.63), данные возражения по существу сводились к указанию на неправильность расчета (ошибочное применение площади квартиры **** кв.м. вместо **** кв.м.), несогласию с взысканием платы за услуги консьержа и охрану и доводам о необоснованности начисления пени с 2008 года. Данные возражения Солодовникова Е.В. и её представитель Солодовников М.Ю. поддержали в судебном заседании от 15

Il",

октября 2015г. и представили контррасчет, перечитав сумму из расчета площади квартиры **** кв.м. (л.д.84-86).

Однако при этом, как усматривается из иных материалов дела, истец впоследствии учел возражения в части площади квартиры и пени и представил сальдовую ведомость, где расчеты произведены исходя из площади квартиры **** кв.м. (л.д.72-76), а расчет пени - не с 2008, а с 2013 года (л.д.71).

Что касается платы за услуги консьержа и охрану, против взыскания которой также возражала ответчица, то решение о внесении такой платы приняли собственники помещений в доме на своем общем собрании (л.д.77-81), что не противоречит закону, учитывая, что общее собрание является органом управления многоквартирным домом. Доказательств того, что названные решения признаны в установленном порядке недействительными ответчица также не представила.

Не могут быть приняты во внимание доводы уточненной жалобы о том, что решением общего собрании собственников многоквартирного дома от 15 декабря 2006г. не был поставлен и разрешен вопрос о размещении консьержа в подъезде.

Как видно из протокола N 12 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 мая 2013г. (л.д. 80-81), собственники помещений на данном собрании приняли решение о размещении консьержа в подъездах многоквартирного дома за счет средств собственников.

Каких-либо возражений относительно правильности отражения в сальдовой ведомости произведенных ей платежей Солодовникова Е.В. не представила и не указывала, что истец не учел какие-либо её платежи, равно как и не представила доказательств того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги она осуществляет надлежащим образом и задолженность отсутствует вообще.

Ссылки Солодовниковой Е.В. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле

других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеокопференц-связи.

Представитель ответчика Разбежнов П.Г. в судебном заседании своё ходатайство об отложении дела обосновал тем фактом, что он получил доверенность лишь 28 декабря 2015г. и не ознакомился с материалами дела.

Между тем, это обстоятельство не предусмотрено законом как основание для отложения дела и не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в этом судебном заседании.

Настоящее гражданское дело рассматривалось в суде первой инстанции с июня 2015 года, ответчица участвовала в судебных заседаниях и у неё таким образом имелась объективная возможность своевременно обратиться к услугам юриста, ознакомиться с материалами дела и своевременно подготовить возражения на иск.

В частности, ответчица участвовала в судебном заседании от 04 декабря 2015г., была извещена об отложении дела на 11 января 2016г. (л.д.91), в связи с этим очередное отложение дела слушанием только по тому основанию, что ответчица выдала доверенность новому представителю лишь 28 декабря 2015г., было бы неоправданным и нарушило бы права истца на судопроизводство в разумные сроки (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании весло изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" удовлетворить частично.

Взыскать с Солодниковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года но 30 сентября 2015 года в размере **** рублей, пеню за период с 11 февраля 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи