Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 11-5149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Асановой Т.К. на решение Коркинского городского суда Челябинском области от 26 января 2016 года по иску Асановой Т.К. к Фиикипишену И.А. о признании незаконными действий, запрете на совершение действий.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я., объяснения представителя истицы Асановой Т.К. - Асанова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асанова Т.К. обратилась в суд с иском Филипишены И.А. о признании незаконными и запрете действий по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на расстоянии ближе 100 м от жилого дома, расположенного по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****. Ответчик Филипишен И.А. проживает в соседнем жилом доме, по адресу: ****. Ответчику на праве собственности принадлежат большегрузные автомобили весом более 3,5 т, которые он ставит поблизости от дома и земельного участка истицы, там же в любое время суток производит их ремонт, прогревает двигатель перед поездкой. От работающих двигателей в дом истицы пЬпадает удушливый запах, шум, чувствуется вибрация, что нарушает право истицы на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Асановой Т.К. - Асанов В.П. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик Филипишен И.А. иск не признал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмету спора, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области полагала иск подлежащим отклонению. Истица Асанова Т.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований

относительно предмета спора, Филипишен С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Ропотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли. I

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Асанова Т.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не учел санитарные нормы и правила, согласно которым стоянка автомобилей, их ремонт, мойка на придомовых территориях запрещены, а так же требования Правил дорожного движения, запрещающих в жилой зонЬ стоянку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально отведенных мест. Так же судом не учтено нарушение прав истицы на благоприятную окружающую среду, которое является доказанным, поскольку негативное влияние автомобилей на окружающую среду очевидно.

В суд апелляционной инстанции истица Асанова Т.К., ответчик Филипишен И.А., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской; области Управления Ропотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Филипишен С.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истицы Асановой Т.К. - Асанова В.П., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истица Асанова Т.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, что подтверждается договором дарения от 19 мая 2015 года, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8,11,12). I

Ответчик Филипишен И.А. проживает в соседнем жилом (доме, расположенном по адресу: ****

дом ****, собственником которого является его супруга - Филипишена |С.А., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13-14, 15-16) и не оспаривается ответчиком.

Филипишен И.А. на праве собственности принадлежит большегрузное автотранспортное средство: грузовой седельный тягач "****" массой без нагрузки 7200 кг. Ранее ответчику так же принадлежал грузовой седельный тягач "****" массой без нагрузки 8880 кг. Данное обстоятельство так же не оспаривается ответчиком и подтверждено карточкой учета транспортных средств (л.д. 33-35).

Факты периодической стоянки большегрузных автомобилей, принадлежащих Филипишену И.А., их ремонта, обслуживания по- адресу: ****, подтверждены ответом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области от 27 мая 2015 года (л.д. 20-21), фотографиями, достоверность которых не оспорена ответчиком в судебном заседании (л.д. 23-26), рапортом участкового инспектора от 07 марта 2015 года (л.д. 29). А так же пояснениями ответчика Филипишена И.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он проживает в доме под номером ****, работает на большегрузных автомобилях - перевозит грузы, ставит данные автомобили около своего дома два раза в неделю, иногда меняет масло автомобилям, подкручивает болты, ненадолго заводит двигатели, ставит прицепы (л.д. 116,130,146).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к

выводу

о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования которого соблюдены, истицей не представлены доказательства негативного воздействия на окружающую среду, в отсутствие знака дорожного движения "жилая зона" нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской ФедерЦши не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Истицей указано на нарушение ее права на благоприятную окружающую среду, соответственно, при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а так же соответствующими санитарными нормами и правилами.

Так, в соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьей 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

На территории дворов жилых зданий запрещается размещать| любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки,! киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых (пункт 2.10 тех же санитарных норм и правил).

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, санитарно-защитнйя зона в 100 м устанавливается для объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторных парков, для стоянок (парков) грузового междугородного автотранспорта; для автозаправочных станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и разовым топливом, для моек автомобилей с количеством постов от 2 до 5.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено обязательное соблюдение санитарных правил.

Судебная коллегия полагает, что, организуя на территории, прилегающей к жилому дому истцы, стоянку большегрузных автомобилей, их эксплуатацию, ремонт, ответчик Филипишен И.А. нарушает условия проживания жителей дома номер 93 по улице Ермака в городе Коркино Челябинской области, а также санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Данные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы считать нарушение прав истицы как собственника жилого дюма и

земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного Хозяйства, установленным.

Нарушение прав истицы на благоприятную окружающую сред|у так же следует из самого факта осуществления стоянки и обслуживания большегрузного автомобиля около дома истицы, так как вышеуказанными санитарными: нормами и правилами введен запрет на осуществление стоянки крупногабаритных грузовых автотранспортных средств в жилой зоне и определены места хранения и отстоя большегрузных автомобилей в гаражах, на автостоянках или автобазах, ввиду того, что автомобильная техника осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ, которыми являются отработанные газы двигателей внутреннего сгорания и испарения топлива автомобильной техники, содержащие вредные (загрязняющие) вещества (оксид углерода (СО), углеводороды (СН), оксиды азота (N0) и дисперсные частицы).

Кроме того, из ответа администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области следует, что жилые дома под номерами **** расположены в зоне жилой застройки (л.д. 134).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пунктом 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне запрещена стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Положения вышеуказанных правовых норм направлены на урегулирование вопроса об ограничении стоянки крупногабаритных грузовых автотранспортных средств в жилой зоне, а также об осуществлении хранения и отстоя грузовых автомобилей в гаражах, на автостоянках или автобазах.

Отсутствие знака дорожного движения "жилая зона" не свидетельствует о том, что в данной зоне не применяются положения пункта 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. То обстоятельство, что стоянка автомобиля с разрешенной максимальной массой более 3,5 т осуществляется в жилой зоне, было для ответчика очевидным, соблюдение названного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации - обязательным.

Не привлечение ответчика к административной ответственности, не влечет отказ в удовлетворении иска, так как значимым для разрешения спора обстоятельством является факт периодической стоянки большегрузных

автомобилей, принадлежащих ответчику в жилой зоне, их обслуживание в данной зоне, что нашло подтверждение в приведенных выше доказательствах.

Таким образом, факт нарушения прав истицы неправомерными действиями ответчика нашел подтверждение, способ восстановления права заявлен соразмерный, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, иск удовлетворению в полном объеме.

Понесенные стороной истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей (**** рублей при подаче иска л.д. 3, **** рублей при подаче апелляционной жалобы л.д. 156) подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с частью I статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в полном объеме в размере **** рублей (л.д. 27), поскольку в данный размер названного вида расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Апелляционную жалобу Асановой Т.К. удовлетворить.

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Асановой Т.К. к Филипишену И.А. удовлетворить в полном объеме. Признать действия ответчика незаконными и запретить Филипишену И.А. осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от дома, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с Филипишена И.А. в пользу Асановой Т.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, судебные издержки расходы в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи