Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11a-5128/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шигаповой СВ., Аганиной Т.А.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова П.В. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 12 января 2016 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Челябинской области к Баранову П.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N20 по Челябинской области (далее - МИФНС России N20 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Баранову П.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (неосновательного обогащения) за 2011 год в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Баранову П.В. был неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет за приобретение квартиры за 2011 год в сумме **** руб. С 2008 года по 08.06.2013 года Баранов П.В. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области, 08.06.2013 года поставлен на учет в МИФНС России N 20 по Челябинской области в связи с изменением места жительства. 02.10.2013 года Барановым П.В. была предоставлена налоговая декларация в Межрайонную ИФНС N 20 по Челябинской области по форме 3-НДФЛ за 2011 год, заявленная сумма возврата составила **** руб. Данная сумма была возвращена из бюджета в полном объеме. При проведении сверки по общей сумме предоставленного Баранову П.В. имущественного налогового вычета, на запрос Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области было получено письмо от Межрайонной ИФНС N 21 по Челябинской области от 25.08.2015 года из которого видно, что налогоплательщик получал ранее имущественный налоговый вычет за 2011 год в сумме **** руб. находясь на учете по старому месту регистрации. 15.09.2015 года инспекцией направлено письмо в адрес Баранова П.В. с просьбой предоставить пояснения и вернуть незаконно полученные средства

обратно в бюджет, в установленный срок ответа не поступило. Поскольку Баранову П.В. неправомерно был предоставлен налоговый вычет за 2011 год второй раз в сумме **** руб., полагают, что у Баранова П.В. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просят взыскать с Баранова П.В. указанную сумму.

Представитель истца МИНФС России N 20 по Челябинской области Сараева К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баранов П.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласился.

Судом постановлено решение о взыскании с Баранова П.В. в пользу МИФНС России N 20 по Челябинской области денежные средства в размере **** руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Баранов П.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебное разбирательство не проводилось должным образом, оценка доказательств судом не давалась. В резолютивной части решения суда отсутствуют выводы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска. Полагает, что спорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку решений, актов сверок, иных актов, которые бы он не исполнил, со стороны истца в его адрес не направлялось. Указание суда о направлении инспекцией в адрес ответчика письма с просьбой о предоставлении объяснений и возвращении незаконно полученных средств в бюджет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в адрес ответчика налоговым органом было направлено лишь требование о предоставлении пояснений, с предложением предоставления уточненной декларации за 2011 год и уплате задекларированных сумм налога в бюджет. Обращает внимание на то, что данное письмо никем не подписано, не является официальным документом, в связи с чем не может быть признано доказательством по делу. Выражает несогласие с выводами суда об обращении налоговым органом в суд в пределах срока исковой давности. Полагает, что в силу п.З ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства, как неосновательное обогащение, взысканию не подлежат. Считает, что необоснованно взыскана государственная пошлина. Указывает на нарушение судом правил подсудности, на ограничение его права на ознакомление с материалами дела, с протоколом судебного заседания, на участие в судебном разбирательстве и оспаривании предъявленного иска.

Представитель МИФНС России N20 по Челябинской области Сараева К.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Баранов П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о

времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НКРФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баранов П.В. предоставил в МИФНС России N 20 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц -(форма 3-НДФЛ) за 2011 год, платежное поручение N 3 от 26.03.2008 года о перечислении денежных средств в сумме **** руб., разовое поручение N 01 от 04.02.2008 года, договор купли-продажи квартиры от 26.03.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права на 2-комнатную квартиру, кредитный договор с ОАО "Альфа-банком" от 26.03.2008 года, свидетельство о заключении брака, заявление с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год от 05.11.2013 года для получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры ****, стоимость которой, согласно договору купли-продажи составила **** руб. (л.д. 8-41,54).

1чг

Согласно извещению МИФНС N20 по Челябинской области от 29.01.2014 года на имя Баранова П.В., решением МИФНС N 20 по Челябинской области N7459003214 от 29.01.2014 года Баранову П.В. произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме **** руб., что также подтверждается распечаткой из базы АИС Налог платежного поручения от 31.01.2014 года (л.д. 56, 57).

По результатам сверки по общей сумме представленного налогоплательщику Баранову П.В. имущественного налогового вычета Межрайонной ИФНС N 21 по Челябинской области сообщено МИФНС России N20 по Челябинской области о том, что Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области 17.08.2012 года Баранову П.В. произведен возврат налогового вычета за 2011 год на сумму **** руб. (л.д. 43), что также подтверждается распечаткой из базы АИС Налог платежного поручения от 21.08.2012 года, согласно которому решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области N 7404000786 от 17.08.2012 года Баранову П.В. произведен возврат за 2011 год в сумме **** руб. (л.д.55).

15.09.2015 года МИФНС России N 20 по Челябинской области в адрес Баранова П.В. направлено требование N 25743 о представлении пояснений, из которого следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма-3 НДФЛ) за 2014 год выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимся в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Указано, что Барановым П.В. неправомерно был заявлен имущественный вычет за приобретенное имущество, находящееся по адресу: **** в налоговой декларации за 2011 год. В связи с чем предложено предоставить в налоговый орган по месту своего учета уточненную декларацию за 2011 год по форме 3-НДФЛ с отражением в ней суммы налога к уплате и уплатить задекларированные суммы налога в бюджет (л.д.45,46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что основанием требований о возврате денежных средств явилось то обстоятельство, что Баранов П.В., получив имущественный налоговый вычет за 2011 год в Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области в сумме **** руб., сменив место жительства и место регистрации в налоговом органе, повторно представил весь пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета за 2011 год в МИФНС России N 20 по Челябинской области, где повторно получил имущественный налоговый вычет за 2011 год в сумме **** руб., в отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств, пришел к выводу о том, что имущественный вычет в размере **** руб., возвращенный ответчику на основании решения МИФНС России N 20 по

Челябинской области от 29.01.2014 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.

Основания для взыскания с Баранова П.В. задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возращением данной суммы (неосновательного обогащения), имеются, поскольку имущественный вычет за 2011 года в размере **** руб. повторно получен Барановым П.В. на основании решения МИФНС России N 20 по Челябинской области от 29.01.2014 года.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка жалобы о несоответствии решения суда ст. 198 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как видно из материалов дела, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствуют выводам, указанным в резолютивной части. Из решения суда явно следует, что заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме. Каких-либо неясностей и/или противоречий судебный акт не содержит.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком спорных отношений в связи с тем, что решений, актов сверок, иных актов, которые бы он не исполнил, со стороны истца в его адрес не направлялось.

У налогового органа по настоящему спору отсутствовала обязанность по направлению ответчику копии акта сверки проведенной между

налоговыми органами, решения налогового органа, а также иных актов.

В данном случае исковое заявление подано исходя их положения ст. 1102 ГК РФ, которая не обязывает налоговый орган к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Налоговым законодательством не предусмотрено последующее взыскание задолженности в порядке ст.ст. 48, 69, 70 НК РФ излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц, которая образовалась в связи с неправомерно повторно заявленным ответчиком в налоговой декларации за 2011 год имущественным налоговым вычетом.

Право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по НДФЛ (неосновательного обогащения) образовавшейся в связи с неправомерным возвращением сумм НДФЛ не ограничивается положениями ст.69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме недоимки.

В данном случае недоимка по уплате налога на доходы физических лиц у Баранова В.П. отсутствовала. Вместе с тем Баранову В.П. направлялось требование о предоставлении пояснений, которое оставлено ответчиком без внимания.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что законные основания для повторного возвращения Баранову В.П. указанной суммы НДФЛ в связи с получением налогового вычета, отсутствовали, фактически Баранов В.П. получил данную денежную сумму, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства требование налогового органа о предоставлении пояснений, с предложением предоставления уточненной декларации за 2011 год и уплате задекларированных сумм налога в бюджет от 15.09.2015 года в связи с отсутствием в указанном документе подписи должностного лица налогового органа и печати, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Форма требования о представлении пояснений (форма по КНД 1165050), утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015г.

N ММВ-7-2/189@ (Приложение N 1). В форме требования отсутствует поле для проставления подписи должностного лица налогового органа.

В письме ФНС России от 15.07.2015г. N ЕД-3-2/2739@ налоговая служба указала, что заверение печатью налогового органа документов, формы которых утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015г. N ММВ-7-2/189@, данным Приказом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства требование налогового органа о предоставлении пояснений от 15.09.2015 года.

Доводы Баранова П.В. о пропуске истцом срока исковой давности обосновано отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что закреплено в ст. 200 ГК РФ.

Решение налоговым органом о возвращении налога принято 29.01.2014 года, денежные средства, которые являются предметом спора, Баранов П.В. получил 31.01.2014 года, в суд МИФНС России N20 по Челябинской области обратилась 17.11.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются безосновательными.

Доводы Баранова В.П. о том, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства, как неосновательное обогащение, взысканию не подлежат, являются необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем ограничения для взыскания неосновательного обогащения указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, в связи с удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика обоснованно взыскана в доход местного бюджета государственная

пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере в **** руб.

Доводы Баранова П.В. о нарушении правил подсудности несостоятельны. Определением суда от 02.12.2015 года ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства в Калининский районный суд г. Челябинска отказано в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик имел регистрацию по месту жительства на территории, подсудной Нязепетровскому районному суду Челябинской области. Регистрация по месту жительства ответчика в Калининском районе г. Челябинска не произведена.

Сведений о том, что данное определение ответчиком обжаловалось, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Учитывая, что ходатайство последнего о направлении дела по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска разрешено судом по правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ с вынесением 02.12.2015 года соответствующего определения, не оспоренного сторонами, доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном применении гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Баранова П.В. об ограничении его права на ознакомление с материалами дела, с протоколом судебного заседания, на участие в судебном разбирательстве и оспаривании предъявленного иска, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ, ответчик имел право ознакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.д. Из материалов не усматривается, что ответчик обращался в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, с протоколами судебных заседаний. По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено судом в связи с нахождением ответчика в командировке. В судебном заседании, по результатам которого принято оспариваемое решение, ответчик лично принимал участие, кроме того, в данном судебном заседании по ходатайству последнего, была допрошена в качестве свидетеля супруга ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности осуществления его прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: