Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-5209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадеевой З.М. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года по иску КГЖГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" к Мухамадеевой З.М. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мухамадеевой З.М. к КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" о признании пункта 3.1 договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" (далее - КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ") обратился в суд с иском к Мухамадеевой З.М. о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2013 года, по состоянию на 21 сентября 2015 года, в размере **** рублей, в том числе: сумма ссудной задолженности - **** рублей, сумма неуплаченных процентов - **** рублей, сумма неоплаченных членских взносов - **** рублей, сумма неоплаченной неустойки - **** рублей, также просил взыскать проценты за пользование займом в размере 547,5 %, начиная с 22 сентября 2015 года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств и членские взносы в размере 2 % в месяц на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с октября 2015 года по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ", уточнив требования, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В обоснование требований указано, что 30 декабря 2013 года между Мухамадеевой З.М. и КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" заключен договор займа N ****, в рамках которого истец предоставил ответчику Мухамадеевой З.М. денежные средства в сумме **** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Мухамадеева З.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" о признании договора займа недействительным. Требования по иску мотивированы тем, что договор займа с КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" от 30 декабря 2013 года был заключен ей на крайне невыгодных условиях, который она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Указывает на то, что у ее семьи оформлен договор ипотечного кредитования, в декабре 2013 года не имелось денежных средств для его оплаты, в связи с чем, она была вынуждена заключить договор займа с КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" на сумму **** рублей под 547,5 % годовых. Условия, на которых предоставлялся займ, являются крайне невыгодными, так как размер процентов значительно превышает средний размер процентов по кредитам. Мухамадеева З.М., уточнив исковые требования, просила признать пункт 3.1 договора займа недействительным.

Суд постановилрешение, которым исковые требования КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" удовлетворил частично. Взыскал с Мухамадеевой З.М. в пользу КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" задолженность по договору займа N **** от 30 декабря 2013 года, по состоянию на 21 сентября 2015 года, в размере **** рублей, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование займом - **** рублей, членские взносы - **** рублей, пени - **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего **** рублей. Взыскал с Мухамадеевой З.М. в пользу КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" проценты за пользование займом по ставке 547,5 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 22 сентября 2015 года по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований Мухамадеевой З.М. отказал.

В апелляционной жалобе Мухамадеева З.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с тем, что суд пришел к выводу о том, что договор займа был заключен ей добровольно и после ознакомления с его условиями, не приняв во внимание то, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Считает, что условия, на которых предоставлялся займ, являются крайне невыгодными, так как размер процентов значительно превышает средний размер процентов по кредитам.

Представитель истца КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Мухамадеева З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела

судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила об отложении дела слушанием, в связи с болезнью ее ребенка.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в удовлетворении ходатайства Мухамадеевой З.М. об отложении дела слушанием отказать, поскольку доказательства уважительности невозможности участия в судебном заседании, отсутствуют. Представленный ответчиком листок нетрудоспособности, не является документом, который может служить безусловным основанием для отложения судебного заседания. Данный листок нетрудоспособности доказательством того, что Мухамадеева З.М. не может участвовать в рассмотрении дела 12 апреля 2016 года, не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года Мухамадеева З.М. заключила с КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" договор займа N ****, по которому получила **** рублей на срок 15 дней до 14 января 2014 года под 547,5 % годовых (л.д. 8-9, 10). КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" свои обязательства исполнил полностью, предоставив денежные средства в сумме, указанной в договоре, что подтверждается расходным кассовым ордером N 480 (л.д. 11).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Мухамадеева З.М. принятые па себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21 сентября 2015 года, образовалась задолженность в размере **** рублей, в том числе: сумма ссудной задолженности - **** рублей, сумма неуплаченных процентов - **** рублей, сумма неоплаченных членских взносов - **** рублей, сумма неоплаченной неустойки - **** рублей, которая была добровольно снижена истцом до **** рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13), и взыскал в соответствии с нормами ст. 809, 810

Гражданского кодекса РФ с заемщика образовавшуюся задолженность по расчету истца, снизив при этом неустойку до **** рублей, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и отказал во взыскании членского взноса в размере **** рублей, поскольку условиями договора займа начисление членского взноса ежемесячно не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мухамадеевой З.М. о признании пункта 3.1 договора займа о договорных процентах недействительным по мотиву его кабальности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно заключила договор, после ознакомления с его условиями, а также не представила доказательств того, что заключенная ею с истцом сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Мухамадеева З.М. заключала договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями. Ссылки Мухамадеевой З.М в жалобе на то, что договор займа был заключен на невыгодных для заемщика условиях в виде завышенной процентной ставки, а также о тяжёлом материальном положении заёмщика, не являются стечением указанных в ст. 179 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, вынудивших Мухамадееву З.М заключить договор займа на указанных в нём условиях. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, так как не указывают на кабальность договора.

Доказательств понуждения КПКГ "АЛЬЯНС-КРЕДИТ" ответчика Мухамадеевой З.М. к заключению договора займа на изложенных в нём условиях в материалы дела истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Доводы Мухамадеевой З.М. о стечении тяжелых обстоятельств, к которым, по мнению стороны, относится наличие иных долговых обязательств на момент заключения спорного договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие обстоятельства основаниями для недействительности сделки не являются.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Мухамадеевой З.М. о признании п. 3.1 договора займа недействительным по мотиву кабальности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухамадеевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: