Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 11-5247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Кутыреве П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мягковой Е.П., Пятковой Е.В. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга к Пятковой Е.П., Пятковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Пятковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга (далее - МУ1J ЖКХ с. Коелга) обратилось в суд с иском к Пятковым Е.П., Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру **** в размере **** рублей, указав в обоснование иска, что МУП ЖКХ с. Коелга осуществляет обслуживание данного дома, Пятковы Е.П., Е.В. являются собственниками названного жилого помещения по 1/2 доли каждая, однако свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Пятковы Е.П., Е.В. не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца МУП ЖКХ с. Коелга - Ильчибаева О.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Пятковы Е.П., Е.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пятковы Е.П., Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указывают на необходимость применения срока исковой давности.

Представитель истца МУП ЖКХ с. Коелга и ответчик Пяткова Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры **** являются Пятковы Е.П., Е.В. по 1/2 доли каждая, они же зарегистрированы в данной квартире.

Обслуживание указанного дома осуществляет МУП ЖКХ с. Коелга, которое также является агентом ООО "Коелга-Комфорт" по договору на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги Пятковыми Е.П., Е.В. не вносится, в результате чего в настоящее время имеется задолженность в размере **** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д.5), договорами (л.д.8-11), выписками по лицевым счетам (л.д.12-19), справкой (л.д.25).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при тгом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В связи с чтим, ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание

жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным ломом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку Пятковы Е.П., Е.В. являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, следовательно, истец вправе требовать от них оплаты предоставленных услуг, в том числе на основании имеющегося договора с ООО "Коелга-Комфорт".

Не исполняя эту обязанность, ответчики, тем самым, получили неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

В апелляционной жалобе Пятковы Е.П., Е.В. указывают на то, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда "Судебное" регламентирована Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014г. N 423-п, согласно которому заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Пятковым Е.П., Е.В. 11 ноября 2015г. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: ****. Данные заказные письма, как следует из отметок на конверте, 12 ноября 2015г. поступили в почтовое отделение, однако Пятковыми Е.П., Е.В. они получены не были, в том числе, несмотря на направленное им 17 ноября 2015г. вторичное извещение. 19 ноября 2015г. конверты были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.28-29).

В апелляционной жалобе Пятковы Е.П., Е.В. в качестве своего адреса также указывает адрес: ****, с этого же адреса они направили апелляционную жалобу почтой, какой-либо иной фактический адрес в апелляционной жалобе ими не указан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пяткова Е.В., ссылаясь на то, что она и Пяткова Е.П. фактически в вышеуказанной квартире периодически не проживают, тем не менее, указала, что в ноябре 2015 года она была в с. Коелга. знала о наличии почтового извещения, приходила на почту по этому поводу, где работники почты ей сообщили, что

приходило письмо из суда, которое было возвращено в связи с истечением сроков хранения.

При изложенных обстоятельствах действия Пятковых Е.П., Е.В., не предпринявших должных мер по получению направленных им судебных повесток не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Пяткова Е.П., действуя разумно и добросовестно, зная о том, что ей приходила судебная повестка, была не лишена возможности до 03 декабря 2015г. (до дня рассмотрения дела судом первой инстанции по существу) обратиться в районный суд по месту своей регистрации и выяснить основание направления ей судебной повестки.

Принимая во внимание отсутствие у суда возможности известить Пятковых Е.П., Е.В. о времени и месте судебного заседания иным способом (телефонограммой, по факсимильной связи и др.) ввиду отсутствия в материалах дела сведений о телефонных номерах ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению их о времени и месте судебного заседания.

Так как в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, а такие сведения ответчиками представлены не были, то суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Пятковых Е.П., Е.В.

В связи с изложенным, ссылки Пятковых Е.П., Е.В. в апелляционной жалобе на необходимость применения срока исковой давности, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 199 Ераждапского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым

относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса РФ право на заявление о применении срока исковой давности (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002г. N 4-П, определения от 17 октября 2006г. N 451-0, от 21 декабря 2006г. N 555-0, от 23 декабря 2014г. N 2995-0 и др.)

Поскольку Пятковы Е.П., Е.В. уклонились от получения направленных им по месту регистрации судебных извещений и в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения они не подавали, то срок исковой давности в данном случае применен быть не может.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гткульекого районного суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятковой Е.П., Пятковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи