Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 11-5273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P., Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц" к Михайлову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц" на решение Увельского районного суда Челябинской области от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Мельниковой Н.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения ответчика Михайлова Ю.Ю. и его представителя Говорухина Ю.П., считавших решение суда законным и обенованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кичигинский горнообогатительный комбинат "Кварц" (далее по тексту - ООО "Кварц") обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указало, что Михайлов Ю.Ю. работал у истца ****. При исполнении трудовых обязанностей им был причинен ущерб работодателю при следующих обстоятельствах: 07 октября 2014 года ответчик, находясь в командировке в ООО "Уйские пески", при перемещении крана с одного места на другое не перевел стрелу крана в транспортное положение, в результате чего произошло опрокидывание стрелы крана и деформация корпуса машинного отделения. Стоимость paooт по ремонту металлоконструкций стрелы гусеничного крана составила **** руб. Приказом от 10 ноября 2014 года из заработной платы истца было удержано в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп. 22 декабря

2014 года на основании личного заявления Михайлова Ю.Ю. с ним было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере **** руб. с рассрочкой платежа. В период действия трудового договора с ответчика в счет погашения ущерба по соглашению было удержано **** руб. 06 мая 2015 года трудовой договор с ответчиком по инициативе работника был расторгнут. Сославшись на условия заключенного соглашения, истец просил взыскать с ответчика невозмешенную сумму ущерба **** руб. **** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель иста Меньшикова Н.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик Михайлов Ю.Ю. против удовлетворения иска возражал, указал на то, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. Кран, которым он управлял, находился в крайне изношенном состоянии, однако продолжал эксплуатироваться ответчиком. Причинение ущерба произошло при выполнении им указаний непосредственного руководителя, который потребовал переместить кран. Соглашение о возмещении ущерба он вынужден был подписать под давлением работодателя в надежде сохранить свое рабочее место. Кроме тою. оснований для полного возмещения ущерба, которые предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Решением суда в удовлетворении иска ООО "Кварц" было отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения и принятия нового об удовлетворении исковых требований. По его мнению, судом не учтено, что ответчик полностью признал свою вину в причинении ущерба работодателю, добровольно согласился возместить причиненный им ущерб, о чем имеется его личное заявление, на основании которого 22 декабря 2014 года стороны заключили соглашение о возмещении ущерба. Настаивает на том, что причинение ущерба произошло по вине Михайлова Ю.Ю. в результате неисполнения им своих трудовых обязанностей, что подтверждается актом о проведении служебного расследования. Также указывает, что в пункте 20 заключенного с ответчиком трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, однако данное обстоятельство суд оставил без внимания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Михайлов Ю.Ю. работал **** в ООО "Кварц" с 23 января 2013 года. Приказом работодателя от 06 октября 2014 года был направлен в командировку с 06 октября 2014 года по 10 октября 2014 юла в ООО "Уйские пески" для выполнения грузоподъемных работ на основании служебного задания.

Указанные обстоятельства подтверждены приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 23 января 2013 года (л.д. 23), приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 06 октября 2014 года (л.д. 10), срочным трудовым договором от 23 января 2013 года (л.д. 25-26), копией трудовой книжки истца (л.д. 59-63).

Должностной оклад Михайлова Ю.Ю. на основании трудового договора от 15 сентября 2014 года был установлен в размере **** руб. (л.д. 25-26), по условиям соглашения к трудовому договору от 15 сентября 2014 года увеличен до **** руб. (л.д. 28).

Из акта внутреннего служебного расследования от 17 октября 2014 года следует, что во время работы в ООО "Уйские пески" 07 октября 2014 года при перемещении крана с одной площадки на другую **** Михайлов Ю.Ю. начал движение, не переведя стрелу крана в транспортное положение, в результате чего стрела крана опрокинулась в обратную сторону, повредила корпус машинного отделения. Концевой выключатель не сработал, так как после монтажа крана на месте производства работ в ООО "Уйские пески" не был подключен и страховочный канат не был установлен. Приборы безопасности дизель-электрического крана ДЭК-251 были отключены, вахтенный журнал при работе в ООО "Уйские пески" машинистом крана Михайовым Ю.Ю. не велся. В результате происшествия предприятию причинен материальный ущерб в виде простоя крана Д'Ж-251 и стоимости ремонта стрелы крана - **** руб., а также стоимости металлопроката для восстановления машинного отделения. Причинами происшествия явились: нарушение **** Михайловым Ю.Ю. Инструкции N 9 для машинистов стреловых самоходных кранов по безопасному производству работ грузоподъемными кранами и отсутствие в ООО "Уйские пески" специалиста, ответственного за работоспособное состояние крана (л.д. 8-9).

В соответствии с Инструкцией N 9 машиниста кранов по безопасному производству работ грузоподъемными кранами, утвержденной 18 июня 2015 года, машинист, прежде чем приступить к работе, должен убедиться в исправности всех механизмов, металлоконструкций и других частей крана, а также надежности грунта или железнодорожных путей на месте предстоящей работы крана (пункт 2.2.); при перемещении крана с грузом положение стрелы и грузоподъемность крана должны устанавливаться в соответствии с указаниями, содержащимися в инструкции по монтажу и эксплуатации крана; в случае отсутствия таких указаний, а также при перемещении крана без груза стрела должна устанавливаться вдоль пути; производить одновременно перемещение крана и поворот стрелы fie разрешается; исключения допускаются для железнодорожных грейферных кранов, работающих на прямолинейном участке пути (пункт 3.8) (л.д. 82-89).

Приказом работодателя от 10 ноября 2014 года на Михайлова Ю.Ю. была возложена материальная ответственность в размере **** руб. в связи

с причинением ущерба имуществу ООО "Кварц", выразившегося в повреждении дизель-электрического крана ДЭК-251 вследствие нарушения установленных правил эксплуатации оборудования. Основанием издания приказа явились акт о проведении внутреннего служебного расследования (л.д. 8-9), объяснительная записка Михайлова Ю.Ю. от 08 октября 2014 года (л.д. 20). Из заработной платы работника произведено удержание указанной суммы.

Кроме того, 22 декабря 2014 года ООО "Кварц" заключило с Михайловым А.А. соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, которым предусмотрено, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя на сумму **** руб. (восстановительный ремонт стрелы крана ДЭК-251, возникший 07 октября 2014 года по вине работника) работник частично возмещает ущерб в размере **** руб. путем удержания денежных средств из его заработной платы (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что предусмотренных законом оснований лля возложения на ответчика полной материальной ответственности в полном размере причинного ущерба не имеется, договор о полной материальной ответственности с работником не заключался.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда основанным на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующим нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудовою договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее

виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 указанного Кодекса).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью первой статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального

письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Поскольку наличия обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено, Михайлов Ю.Ю. на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответственен перед работодателем за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка.

Из материалов дела усматривается, что работодатель произвел удержания из заработной платы ответчика в размере **** руб. **** коп. на основании приказа от 10 ноября 2014 года (л.д. л.д. 20), а также после заключения соглашения до его увольнение **** руб. (л.д. 19).

При таком положении судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы полного ущерба в размере **** руб. **** коп. (**** -**** - ****), так как полная материальная ответственность на ответчика в данном случае не возлагается в силу указанных норм трудового законодательства.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе

истца на соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 22 декабря 2014 года, по условиям которого Михайлов Ю.Ю. принял на себя обязательство возместить работодателю в рассрочку ущерб в размере **** руб. путем удержания денежных средств из его заработной платы, а в случае увольнения до окончания срока действия настоящего соглашения добровольно выплатить оставшуюся на момент увольнения полную сумму ущерба.

Закрепляя возможность регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель, исходя из общеправовых принципов законности, предусмотрел ограничение, в соответствии с которым коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть вторая статьи 9 данного Кодекса).

Между тем из анализа заключенного между работником и работодателем соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 22 декабря 2014 года (л.д. 18), предусматривающего возложение на работника материальной ответственности в размере, превышающем его средний заработок, при отсутствии к этому правовых оснований, указанных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что условия данного соглашения ухудшают положение работника по сравнению с его правами и гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности, статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, условия данного соглашения с учетом части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по возмещению работникам ущерба, причиненного работодателю, не подлежат применению. В данном случае на эти отношения распространяются общие положения трудового законодательства о материальной ответственности работника, предусмотренные статьями 238-241 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника, которые ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан

возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячном) заработку.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах его среднего месячного заработка, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Подписание соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, ограничивающих его права и снижающих уровень гарантий но сравнению с установленными трудовым законодательством, не порождает для ответчика полной материальной ответственности.

Не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и довод апелляционной жалобы о наличии заявления Михайлова Ю.Ю. о добровольном согласии возместить причиненный вред.

Также не является основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на условие трудового договора, содержащееся в пункте 20, о возложении на работника материальной ответственности как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, поскольку данное условие не свидетельствует о заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, исходя из статьи 244 настоящего Кодекса заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности не предусмотрено законом, поскольку к указанным категориям работников он не относится, в его обязанности не входило обслуживание и использование денежных, товарных ценностей и иного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены в соответствии с требованиями

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи