Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-5499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Е.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 января 2016 года по иску Власовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Монякова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Пономаревой Р.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.В. обратилась к ООО "ДЕЗ Калининского района" с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, в размере **** рубля, взыскании неустойки - **** рублей **** копейки за период с 26 сентября 2015 по 20 октября 2015 года, штрафа за неудовлетворение требования потребителя, компенсации представительских расходов.

В обоснование требований указала, что 01 июля 2014 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в искомом размере. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда в добровольном порядке, также просит взыскать в свою пользу неустойку и штраф.

Представитель ответчика, не оспаривая вины управляющей компании в произошедшем затоплении, против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражала. Просила суд учесть выводы судебного эксперта в части размера причиненного ущерба и произведённую ответчиком добровольно выплату в размере **** рублей **** копеек.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу истца ущерб, причинённый

затоплением, в размере **** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей, штраф - **** рубль **** копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что заключение судебного эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" получено с нарушением закона, в силу чего не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что экспертиза была проведена с использованием измерительных приборов и инструментов, не прошедших поверку, но подлежащих таковой; заключение эксперта не содержит информации о положительных результатах поверки дальнометра, использованного экспертом для производства замеров количественных характеристик поврежденных покрытий и установления объема необходимых для их устранения работ. Следовательно, выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке, не могут быть признаны достоверными и обоснованными. Считает необоснованными выводы эксперта, касающиеся описания поврежденной мебели, в частности, кровати с матрасом. Обращает внимание на то, что информация с сайта www.znakotveta.ru не является информацией производителя поврежденной кровати, в связи с чем проверить обоснованность и достоверность обозначенных на нем выводов не представляется возможным. Указание на то, что обивка кровати является съемной, не означает, что она может быть подвергнута стирке или химической чистке. Эксперт, ссылаясь на то, что пропитывание матраса водой приводит к повреждениям внутренних слоев наполнения, которые не могут быть устранены химической чисткой наружной поверхности, в то же время полагает, что повреждение кровати может быть устранено химической чисткой обивки. Принимаемое экспертом среднее значение срока службы предметов интерьера при расчете процента износа поврежденной мебели, необоснованно, использованный экспертом источник содержит срок службы для каждого конкретного предмета мебели. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта торшера, экспертом безосновательно принята в качестве стоимости реставрации сумма в размере **** рублей, тогда как стоимость реставрации согласно используемого экспертом сайта, составляет от **** до **** рублей; также необоснованно приняты к расчету транспортные расходы в объеме 2 часов стоимостью **** рублей. Между тем, поскольку реставрационная мастерская расположена в г. Москве, стоимость перевозки торшера в одну сторону будет составлять **** рублей, а срок доставки - 4 дня. Указывает на ошибочность вывода суда о непредставлении истцом доказательств стоимости ущерба в отношении кровати и торшера, тогда как истцом было представлено заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка", которому со стороны суда не дано какой-либо оценки. Вывод суда о непредставлении указанных объектов эксперту для осмотра для возможности сделать более точные выводы не соответствует закону, так как эксперт не вправе собирать материалы для проведения экспертизы, а каких-либо ходатайств о представлении дополнительных материалов и документов экспертом не заявлялось. Полагает, что судом безосновательно снижен размер подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, учитывая частичное добровольное исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, которое, однако, имело место только после обращения истца в суд, а также необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истец Власова Е.В., представитель третьего лица ООО "Резонанс", третье лицо Ласькова Г.И. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 124, 126, 127, 135). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Власова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** от 20 марта 2006 года, способом управления многоквартирным домом **** является управление дома управляющей организацией - ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 1 л.д. 195).

ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом N**** от 02 августа 2008 года, согласно п. 7.2. которого управляющая организация несет ответственность за качественное исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 196-207).

В соответствии с актом от 13 июля 2015 года 01 июля 2015 года произошло затопление квартиры **** (собственник Власова Е.В.) через межэтажное перекрытие из квартиры **** (собственник Ласькова Г.И. ) в результате свища на стояке холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 7).

Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 25 августа 2015 года, стоимость устранения ущерба, причиненного отделке и

движимому имуществу квартиры истца, в результате указанного затопления составляет **** рубль. В том числе, работы и материалы по восстановлению внутренней отделки жилого помещения - **** рублей, замена кровати и матраса - **** рублей, замена полок и боковых стенок шкафа, устройство буферной ленты шкафа-купе - **** рублей, замена буфета - **** рублей, замена торшера - **** рубля, замена потолочного светильника - **** рубль, замена столешницы кухонного гарнитура - **** рублей, замена пульта - **** рубль (т. 1 л.д. 8-107).

Направленные истцом в адрес ООО "ДЕЗ Калининского района" 15 сентября 2015 и 09 октября 2015 года претензии о возмещении причиненного затоплением ущерба удовлетворены частично, в размере **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 109-111,193).

В ответе ООО "ДЕЗ Калининского района" от 16 октября 2015 года, относительно представленного истцом заключения специалиста (ООО "Судебная экспертиза и оценка"), указано на его несоответствие стандарту (отсутствие части документов, подтверждающих данные о специалисте, подписей, печати, квитанции стоимости оплаты услуг, копий документов, подтверждающих право собственности, паспортов заявителей). В части возмещения ущерба, причиненного матрасу, указано на непредоставление доказательств оплаты проведения работ по химической чистке либо заключение специалиста о неэффективности данного вида работ (т. 1 л.д. 191).

Как усматривается из заключения N 153.3/-СЭ от 08 декабря 2015 года эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" Т.П.В., подготовленного на основании определения Калининского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: **** составляет без учета износа материалов **** рубля, с учетом износа материалов - **** рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных предметам интерьера, находящихся в указанной выше квартире, с учетом износа материалов равна **** рублям (т. 2 л.д. 1-38).

В силу п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры является свищ на общем стояке холодного водоснабжения, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Счел, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба в виде стоимости кровати и торшера, который невозможно устранить, а также доказательств необходимости замены данного имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, принял во внимание размер добровольного возмещения ущерба, произведенного ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Взыскивая испрашиваемую неустойку, суд посчитал возможным снизить требуемую сумму, исходя из ее несоразмерности наступившим последствиям, частичного добровольного исполнения ответчиком обязательства по возмещению вреда. При этом, установив, что добровольное возмещение имело место после обращения истца с настоящим иском в суд и в меньшем, чем это необходимо, размере, взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размер 50 % от общей суммы удовлетворенных требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проводилась с использованием измерительных приборов и инструментов, не прошедших поверку, но подлежащих таковой, не влекут отмены решения. Принятое решение в части размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, сторонами не обжаловано, на иные выводы суда, на несогласие с которыми указывает истец в апелляционной жалобе, данные доводы не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация с сайта www.znakotveta.ru не является информацией производителя поврежденной кровати, проверить обоснованность и достоверность выводов не представляется возможным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В целях проверки указанных доводов жалобы, экспертом Туровым П.В. по запросу судебной коллегии, была представлена дополнительная информация о кровати Flou Sailor, полученная из различных интернет -источников, в том числе, с сайта производителя кровати (т. 2 л.д. 131-134). Совокупный анализ указанных источников, позволяет прийти к выводу о наличии у спорной кровати съемной обивки. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом указанное обстоятельство не опровергнуто. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после затопления обивка кровати была снята истцом и подвергнута стирке (т. 2 л.д. 136-об.). Однако к положительному результату указанные мероприятия не привели.

Доводы жалобы о том, что указание на съемную обивку кровати не означает, что она может быть подвергнута стирке или химической чистке, несостоятельны, необходимыми и достаточными доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Соответствующих данных материалы дела не содержат. Отсутствие положительного результата, не достигнутого, по словам представителя истца, Власовой Е.В., не подтверждает невозможность получения такого результата при обращении к специалисту соответствующего профиля.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного предметам мебели в результате затопления, подлежит доказыванию истцом, последним доказательств невосполнимой гибели кровати, при наличии съемной обивки, не представлено, следовательно, доводы истца о необходимости замены кровати и приобретении новой, не могут быть положены в основу решения суда.

Утверждения в жалобе о противоречивости выводов эксперта, который, ссылаясь на то, что пропитывание матраса водой приводит к повреждениям внутренних слоев наполнения, которые не могут быть устранены химической чисткой наружной поверхности, в то же время полагает, что повреждение кровати может быть устранено путем химической чистки её обивки, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие действительности.

Выводов о необходимости осуществления химической чистки матраса заключение эксперта Т.П.В. не содержит, в отношении матраса экспертом указано на необходимость его замены по основаниям, приведенным выше (невозможность устранения повреждений внутренних слоев наполнения) (т. 2 л.д. 16). Тогда как в отношении кровати экспертом разъяснено, что при затоплении сама кровать повреждена быть не должна, чтобы деревянный каркас кровати перекосило, необходимо длительное время

нахождения кровати в воде (несколько месяцев), чего в настоящем случае не имело место. Наполнитель кровати не пропитывается водой, так как сделан из полиуретана. От затопления могла пострадать лишь съемная обивка кровати, которая может быть восстановлена путем химической частики (т. 2 л.д. 78).

Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта торшера, экспертом необоснованно была принята в качестве стоимости реставрации сумма в размере **** рублей, а также транспортные расходы стоимостью **** рублей.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что экспертом указана усредненная ориентировочная стоимость указанных реставрационных работ. Тогда как истцом доказательств иной стоимости таких работ, в том числе, по Челябинской области, не представлено, в размере, превышающем определенную сумму, рано, как и доказательств невозможности реставрации торшера в г. Челябинске и необходимости транспортировки его для этих целей в г. Москву, не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны суда оценки заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка", отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Все доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности, и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. В частности, судом обосновано, по какой причине им в основу решения было положено именно заключение судебной экспертизы, указано на устранение экспертом выявленных противоречий, обоснование сделанных выводов.

Утверждения в жалобе о том, что вывод суда о непредставлении кровати и торшера эксперту для осмотра не соответствует закону, так как эксперт не вправе собирать дополнительные материалы для проведения экспертизы, несостоятельны. Обозначенные предметы в качестве дополнительных материалов расценены быть не могут, должны были выступать объектами проводимой экспертизы, подлежать непосредственному осмотру и оценке.

Доводы о том, что судом безосновательно был снижен размер подлежащей взысканию неустойки, являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на заявленном ответчиком ходатайстве, обстоятельстве частичного добровольного исполнения ответчиком обязательства по возвещению причиненного ущерба.

Что касается утверждения о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, то оснований, по которым истец

считается указанный вывод суда необоснованным, апелляционная жалоба не содержит, что не позволяет, в свою очередь, судебной коллегии проверить указанные доводы по существу.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: