Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-5479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Созыкиной А.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2015 года по иску Букреевой Л.А. к Созыкиной А.И. о признании самовольной постройкой, понуждении осуществить разборку части строения.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Созыкиной А.И., представителя ответчика Созыкиной А.И. - Федорина А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Букрееву Л.А. и её представителя Замотаеву И.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреева Л.А. обратилась к Созыкиной А.И. с требованиями о понуждении произвести разборку части строения с западной стороны жилого дома **** с переносом наружных стен на расстояние не менее 4-х метров от границы земельного участка, на котором расположен дом **** в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения Созыкиной А.И. в течение установленного срока - предоставить Букреевой Л.А. право совершить эти действия за счет Созыкиной А.И. с взысканием с последней необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела Букреева Л.А. дополнила заявленный иск требованиями о признании жилого дома **** самовольной постройкой (т. 2 л.д. 5-10).

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Собственником соседнего земельного участка **** по этой улице является ответчик. Летом 2014 года ответчик снесла старый дом, расположенный в глубине ее участка, и на границе земельных участков построила новый дом в других габаритах и гораздо большей площадью застройки. На требование истца прекратить возведение постройки Созыкина

А.И. не отреагировала. Согласно ответу администрации, разрешение на указанное строительство ответчиком не оформлялось. Нарушение своих прав и законных интересов возведением спорной постройки на смежной участков истец усматривает в том, что при строительстве постройки ответчик произвела укладку фундамента практически вдоль границы, разделяющей участки, без отмостки. В то время как устройство отмостки является обязательным и неизбежно будет связано с изъятием для этих целей части земельного участка истца. Кроме того, расстояние от смежной границы участков до постройки ответчика не соответствует строительным нормам и правилам. Стена вновь возведенного жилого дома может обслуживаться только с территории земельного участка истца, в том числе, и в случае тушения пожара на участке ответчика. Более того, ответчиком нарушено противопожарное расстояние, которое составляет 2,17 метров от жилого дома истца, что влечет угрозу жизни и здоровью последней. Возведенная постройка привела к ухудшению освещенности территории земельного участка истца возле границы между участками, что ограничивает права истца в пользовании своей частью земельного участка, так как в связи с затененностью в этой части ее участка не могут произрастать растения, растущие там ранее. Меньше света стало проникать и в жилой дом, что доставляет неудобства истцу и членам её семьи в части психологического комфорта. Указанные нарушения истец считает грубыми, влекущими опасность причинения вреда жизни и здоровью.

Ответчик Созыкина А.И. иск не признала, пояснила, что ранее принадлежащий ей жилой дом стоял в глубине ее земельного участка на расстоянии более 4 метров от границы с участком истца. На смежной границе земельных участков сторон находились нежилые строения: баня, гараж, которые были ею снесены и на их месте возведено новое строение, по функциональному назначению являющееся баней и гаражом, объединенными одной крышей, над которыми возведена мансарда. Стены спорного объекта возведены из негорючих материалов, их можно обслуживать и без отмостки.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что имеются расхождения в выводах специалиста ООО "Независимый центр оценки и собственности дом XXI" П.С.Д. и эксперта ООО "Консалтинговая компания "ОбиКОН" П.И.Ю. При этом суд критически отнесся к выводам эксперта, отдавая предпочтение заключению специалиста и закладывая его в основу решения. Указывает, что осмотр специалистом П.С.Д. спорного объекта состоялся 18 ноября 2014 года, в связи с чем не может иметь юридической силы, поскольку за такой период времени состояние объекта дополнительно улучшилось. Кроме того, представленное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, так как он не предупреждался об уголовной ответственности. П.С.Д. является

специалистом в области оценки стоимости предприятий и подземных сооружений и шахт, тогда как эксперт П.И.Ю. не только оценщик, но еще и эксперт по программе промышленного и гражданского строительства, следовательно, заключение эксперта обладает большей доказательственной силой нежели заключение специалиста. Указывает, что отмостка у спорной стены выполнена, что подтверждается письменными пояснениями ответчика. Полагает, что судом неверно истолкованы показания ответчика, которая указывала на стесненность застройки своего земельного участка, а не стесненность своих жилищных условий; на разработку эскизного проекта проектной фирмой, а не ответчиком; на обработку огнезащитным составом деревянных балок перекрытий, а не стены. Ссылается также на то, что судом не приняты во внимание показания ответчика об обращении в администрацию и архитектуру по поводу выдачи разрешения на строительство, полученные ею ответы, что подобного разрешения получить не требуется. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела в части отсутствия спора о границах земельных участков, поскольку ответчик поясняла только о том, что забор не двигался много лет, но не указывала на отсутствие спора по границе. При этом уточняла, что ранее часть земельного участка ответчика была выгорожена в пользу смежного участка истца на 0,7-1,2 метра, что не может не повлиять на обжалуемое решение. Считает, что при указанных обстоятельствах необходимо установление точных границ земельных участков сторон. Полагает, что расположенная на смежной границе участков глухая стена, выполненная из кирпича и шлакоблока, кровля из металлических конструкций, обработанные огнезащитным материалом деревянные конструкции способны обеспечить нераспространение пожара на соседние строения. Ссылаясь на то, что жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениям может рассматриваться как главная вещь и принадлежность, полагает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строения и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, поскольку ею возведены гараж и нежилое помещение, получение разрешения на строительство не обязательно. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения своих прав, наличия опасности пожара и возможности его распространения с участка ответчика на здания и строения истца. Как следует из заключения эксперта П.И.Ю., стена дома может играть роль противопожарной стены, для этого необходимо лишь провести дополнительные мероприятия. Считает, что обжалуемое решение не содержит указания на то, какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены возведенным ответчиком строением. Решение принято с нарушением норм процессуального права, так как интересы истца представляла адвокат Замотаева И.А., адвокатская деятельность которой приостановлена и которая не вправе ее осуществлять. Кроме того, как устно пояснил председатель адвокатской палаты, Замотаева И.А. не может представлять интересы истца и как физическое лицо. Указывает, что к

заключению П.С.Д. необходимо отнестись критически, поскольку в тексте заключения речь идет именно об экспертизе, что является процессуально недопустимым доказательством, кроме того, указанный специалист исключен из членов НП СРО "НКСО". Полагает, что, придя к выводу о том, что перенос стен жилого дома ответчика является единственно возможным и соразмерным способом защиты прав истца, суд не определил, какие наружные стены должны быть перенесены, поскольку согласно техническому паспорту их переносить некуда. В решении суда отсутствует указание на статус постройки, подлежащей сносу и последующему восстановлению, что следует из текста решения, кадастровый номер или номер постройки из экспликации. Из решения суда следует, что разобрать необходимо часть строения, не определенную индивидуально, а перенести необходимо наружные стены, следовательно, исполнять решение в таком виде не представляется возможным. Указывает, что вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью истца ввиду наличия спорного объекта не был изучен судом, ни специалистом, ни экспертом на него не предоставлен ответ, обстоятельства, фактически подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи, судом во внимание не приняты. Считает, что поскольку жилой дом ответчика является плановым строением, следовательно, самовольной постройкой быть не может, в связи с чем, переносу и фактически сносу не подлежит.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, считает, что выводы своего заключения П.С.Д., будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил в судебном заседании. Анализ решения свидетельствует о том, что оно принято на основании имеющихся в деле доказательств и их оценки. Полагает, что заключение эксперта П.И.Ю. не содержит указания на возможность строительства дома без отмостки. Указывает, что поскольку спорный дом является объектом незавершенного строительства, то регистрация права собственности на него не могла быть осуществлена в упрощенном порядке. Также ссылается на отсутствие с ответчиком споров по границе земельных участков. Считает, что нарушений процессуального законодательства судом не допущено, участие Замотаевой И.А. в качестве представителя истца по доверенности не могло повлиять на существо решения, а выдача заключения на соответствие строения строительным нормам и правилам не требует членства в СРО.

Представители третьих лиц Администрации Советского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 233, 234). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по

тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Букреева Л.А. является собственником земельного участка общей площадью 451,73 кв. метров и жилого дома общей площадью **** кв. метров, расположенных по адресу: **** (т. 1 л.д. 11,13).

Собственником смежного земельного участка площадью **** кв. метров N**** по этой улице и расположенного на нем жилого дома общей площадью **** кв. метров является Созыкина А.И. (т. 1 л.д. 12,178).

Сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, что указанный выше жилой дом возведен ответчиком на смежной границе с земельным участком истца.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "Независимый центр оценки и собственности дом XXI" П.С.Д. усматривается, что спорное строение, расположенные на земельном участке по адресу: ****, не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил. В том числе, СП 30-1-2-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Федеральному закону N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", Градостроительному кодексу Российской Федерации. Возведение нового дома N 28 привело к ухудшению освещенности территории участка истца (N ****) возле границы между участками. Однако при этом нормы освещенности участка N**** не нарушены, так как фасады исследуемых домов обращены на юг, в силу чего территория дома N**** подвергается инсоляции в течении всей второй половины дня. Специалистом сделан вывод, согласно которому для исключения выявленных нарушений необходимо произвести разборку части строящегося здания N**** с переносом наружных стен на расстояние не менее 4-х метров от границы участка с домом N**** (т. 1 л.д. 18-37).

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" П.И.Ю., спорный жилой дом, расположенный по адресу: ****, соответствует действующим строительным и санитарным нормам и правилам, но не соответствует требованиям действующих градостроительных и противопожарных норм и

правил в части соблюдения противопожарных расстояний между жилыми зданиями. Устранение выявленных недостатков без полного или частичного демонтажа спорного объекта невозможно (т. 2 л.д. 67-95).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска

должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункты 22, 23, 46).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 3, 4 ч. 17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является жилым домом, возведен с существенным нарушением строительных, пожарных норм и правил, в силу чего создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме истца, а также угрозу имуществу истца. Счел, что устранить указанные выше нарушения возможно только путем разборки части строения с переносом наружных стен до минимально предусмотренного расстояния между объектами. Принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеющееся между спорным строением и жилым домом истца расстояние обеспечивает нераспространение пожара на соседнее здание.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений в выводах эксперта ООО "Консалтинговая компания "ОбиКОН" П.И.Ю. и специалиста ООО "Независимый центр оценки и собственности дом XXI" П.С.Д., который также не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, принятии в качестве оснований для удовлетворения требований заключения специалиста, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела заключения специалиста П.С.Д. и эксперта П.И.Ю. в части выводов о возведении ответчиком жилого дома с нарушениями действующих градостроительных и противопожарных норм и правил не противоречат друг другу.

Так, эксперт П.И.Ю. в своем заключении указывает, что расстояние в точке наибольшего сближения строений сторон составляет 2,3 метра, что не соответствует требованиям действующих градостроительных и противопожарных норм и правил, ссылается на невозможность устранения выявленных при строительстве жилого дома N**** недостатков без полного или частичного демонтажа данного строения.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимый центр оценки и собственности дом XXI" П.С.Д., расстояние от вновь возведенного жилого дома N **** до жилого дома истца N****, находящегося на соседнем земельном участке, составляет 2,17 метра, что меньше установленного противопожарными нормами минимального расстояния, равного 6 метрам. При этом данное заключение содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений путем осуществления разборки части жилого дома N **** с переносом наружных стен на расстоянии не менее 4-х метров от границы участка дома N****.

Вопреки доводам жалобы, специалист П.С.Д., допрошенный судом в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний, дал аналогичные приведенным в заключении пояснения по существу поставленных вопросов.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанные заключения правомерно были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств, в частности, заключения специалиста П.С.Д. и эксперта П.И.Ю., судом были соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По аналогичным основаниям судебной коллегий отклоняются доводы жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции показаний ответчика, которая указывала на стесненность застройки земельного участка, а не стесненность своих жилищных условий; на разработку эскизного проекта проектной фирмой, а не ответчиком; на обработку огнезащитным составом деревянных балок перекрытий, а не стены. Доводы жалобы о том, что указанные выше пояснения ответчика не отражены в протоколе опровергаются материалами дела, которые соответствующих замечаний ответчика на протокол судебного заседания не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что наличие отмостки у спорной стены дома ответчика подтверждается письменными пояснениями ответчика, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Во-первых, такие доводы необходимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела заключения специалиста и эксперта содержат противоположные выводы по данному вопросу. Более того, само по себе наличие указанной отмостки, о возведении ответчиком своего жилого дома с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил не свидетельствует, не опровергает доводы истца о возможности обслуживания ответчиком стены своего дома, возведенной практически на смежной границе участков, со стороны земельного участка истца.

Судебная коллегия также не находит оснований, чтобы согласиться с доводом жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии у сторон по

делу спора о смежной границе между участками, необходимости, при указанных обстоятельствах, установления точных границ земельных участков сторон.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия реального спора о смежной границе между участками материалы дела не содержат. Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции. Само по себе заключение кадастрового инженера, в приобщении которого судебной коллегией было отказано, выводов суда по данному вопросу не опровергает, как наличие спора о границе между участками при отсутствии соответствующего заявления, представленного в суд и принятого к производству суда, расценено быть не может.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения своих прав, опасности пожара и возможности его распространения с участка ответчика на здания и строения истца, судом не указано, какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены возведенным ответчиком строением, не изучен вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью истца, ни специалистом, ни экспертом на данный вопрос не предоставлен ответ, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

С 01 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

С 30 июня 2003 года введен в действие Федеральный закон Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее ФЗ "О техническом регулировании"), который стал основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к зданиям, сооружениям подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Поскольку в силу положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства), то обязательные требования СНиП 2.07.01-89* в части противопожарных расстояний сохранили свое действие после вступления в силу Федерального закона "О техническом

регулировании".

Так, приложение 1* к СНиП 2.07.01 - 89* устанавливает минимальное противопожарное расстояние между постройками I и II степени огнестойкости, равным 6 метрам.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях приусадебных земельных участков.

Однако с 12 июля 2012 года ст. 75 данного Закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а ст. 69 была изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, статьи 69, 75 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 11).

С 30 июня 2010 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2. В связи с чем, приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). Однако, отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

Согласно части 1 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", были воспроизведены в пункте 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года N 174.

Утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 Свод правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит аналогичные требования к минимальным противопожарным расстояниям между постройками, возведенными на разных земельных участках, а именно, не менее 6 метров.

Таким образом, законодательством установлено минимальное противопожарное расстояние между постройками, возведенными на разных земельных участках, равное 6 метрам, тогда как спорный жилой дом был возведен ответчиком без соблюдения указанных расстояний, поскольку расстояние между жилыми домами истца ответчика составляет 2,17-2,3 метра.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что расстояние между возведенным ею жилым домом и домом истца обеспечивает нераспространение пожара на соседнее здание, в частности, доказательств выполнения противопожарных мероприятий либо возможности устранения допущенных нарушений иным образом, судебная

коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противопожарное расстояние между указанными объектами нарушено и создает угрозу жизни и здоровья истца и иных проживающих с нею в доме лиц. При таком существенном несоблюдении установленных требований пожарной безопасности угроза жизни, здоровью и имуществу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, является реальной, подтверждается материалами дела, иными доказательствами не опровергнута.

Что касается утверждений ответчика о том, что расположенная на границе участков глухая стена, выполненная из кирпича и шлакоблока, кровля из металлических конструкций, обработанные огнезащитным материалов деревянные конструкции, способны обеспечить нераспространение пожара на соседние строения, то указанные утверждения отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства, заключения специалиста ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" П.И.Ю., стена жилого здания ответчика с северной стороны дома в зоне непосредственного примыкания к земельному участку истца имеет необходимые и достаточные признаки противопожарной стены (брандмауэра) (т. 2 л.д. 245-247).

Между тем, указанное заключение П.И.Ю. противоречит выводам, содержащимся в данном им же, как экспертом, заключении, подготовленном на основании определения суда. Как следует из экспертного заключения (т. 2 л.д. 63-95), возможность использования северной стены дома на участке N 28 в качестве брандмауэра для снижения риска пожарной опасности, снижения вероятности распространения пожара на соседнее здание обусловлена соблюдением следующих условий: исключения оконного проема с пластиковым стеклопакетом из плоскости стены и заполнение его кирпичной кладкой, поднятия стены на 0,3-0,6 метра над уровнем кровли с исключением крыши из плоскости брандмауэра (т. 2 л.д. 94). При таких обстоятельствах, представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста П.И.Ю. выводов заключений специалиста П.С.Д. и эксперта П.И.Ю., не опровергает.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3.2. свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным

решениям" с учетом степени наибольшей огнестойкости жилых домов сторон, минимальное расстояние между ними должно составлять не менее 6 метров. В связи с чем, даже в случае возведения ответчиком противопожарной преграды противопожарное расстояние подлежит сокращению лишь на 20 % (п. 5.3.2 СП 4.13130.2013), то есть до 4,8 метра, что больше фактического расстояния между жилым домом истца и возведенным ответчиком строением. Соответственно, допущенные нарушения не могут быть преодолены путем возведения противопожарной преграды.

Доводы жалобы о том, что возведенный ответчиком жилой дом является плановым строением, самовольной постройкой быть не может, в связи с чем, переносу, и фактически сносу, не подлежит, получили надлежащую оценку со стороны суда.

Судебная коллегия, исходя из анализа инвентарного дела на жилой дом ****, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в 2014 году ответчиком возведен новый дом.

Так, вплоть до 1986 года на указанном выше земельном участке располагалось строение литера А - жилой дом, 1953 года постройки, площадью **** кв. метров, каких-либо строений на границе с земельным участком N **** не имелось (т. 1 л.д. 238-243, 245- 246, 248-249, 256-259).

Согласно техническим паспортам по состоянию на 06 января 1992 и 19 апреля 2004 года на земельном по адресу: **** располагалось строение литера А - жилой дом, литера А1 - основной пристрой, литера а - холодный пристрой, хозяйственные постройки - литера П - сарай, литера ГЗ - баня, литера Г4- сарай, литера Г5 - сарай. На границе с земельным участком N **** располагалось строение под литерой Г5 (т. 1 л.д. 226-229, 236-237).

Вместе с тем, уже по состоянию на 22 декабря 2014 года на земельном участке ответчика возведено жилое строение - литера Б - жилой дом, 2014 года постройки, площадью **** кв.м., также имеются строения под литерами: Г - уборная металлическая, Г1 - навес. Согласно абриса земельного участка на границе с земельным участком N**** расположено строение под литерой Б, иные строения, имеющиеся ранее на земельном участке N****, отсутствуют, что свидетельствует об их сносе (т. 1 л.д. 219-225).

По изложенным выше основаниям, в связи с возведением ответчиком нового объекта - жилого дома, доводы жалобы об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство отклоняются судебной коллегией.

Тот факт, что, по словам ответчика, в новый дом встроены помещения гаража и бани, обстоятельством, влекущим отнесение всего возведенного объекта к разряду хозяйственных построек, не является, назначения всего объекта как жилого дома не опровергает.

Указанные доводы жалобы опровергаются также и тем обстоятельством, что 13 марта 2015 года за Созыкиной А.И. было зарегистрировано право собственности именно на жилой дом площадью **** кв. метров (т. 1 л.д. 178).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания ответчика об обращении по поводу выдачи разрешения на строительство, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не исключает выводов суда о существенности нарушений прав истца возведенным ответчиком строением.

Доводы жалобы о том, что суд не определил, какие наружные стены должны быть перенесены, не указал статус постройки, подлежащей сносу и последующему восстановлению, ее кадастровый номер или номер постройки из экспликации, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Само по себе отсутствие в решении суда данных сведений, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. При невозможности исполнения решения в связи с его неясностью, стороны не лишены возможности обратиться за разъяснением решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, в связи с представлением интересов истца адвокатом Замотаевой И.А., адвокатская деятельность которой приостановлена, не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Нарушений процессуального законодательства допуском в качестве представителя истца Замотаевой И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, судом первой инстанции не допущено. Утверждения ответчика о том, что слов председателя адвокатской палаты Замотаева И.А. не может представлять интересы истца как физическое лицо, не основаны на законе.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Созыкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи