Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 11-5537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Акатышеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Глазырина Алексея Геннадьевич на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2016 года по иску Глазырина А.Г. к Глазыриной Л.Г. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истца Тарасовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазырин А.Г. обратился в суд с иском к Глазыриной Л.Г. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2013 года между ним и Глазыриной Л.Г. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. На момент заключения договора дарения между сторонами брак не был расторгнут, однако, фактически брачные отношения были прекращены с февраля 2013 года. Для урегулирования вопросов по разделу совместно нажитого имущества стороны определились, что имущество, которое зарегистрировано на имя каждой сторон, останется в ее собственности. При этом передача 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в собственность Глазыриной Л.Г. производилась взамен того, что она отказалась от всех притязаний на имущество, находящееся в его собственности. При заключении сделки истец полагал, что правовыми последствиями ее совершения будет отказ Глазыриной от прав на иное имущество.

Представитель истца Тарасова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Овсянкина Е.В., действующая на

основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась.

Истец Глазырин А.Г., ответчик Глазырина Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Глазырин А.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что переход права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка к Глазыриной Л.Г. фактически не был безвозмездным. Выраженная в оспариваемой сделке воля Глазырина сложилась вследствие заблуждения и повлекла для него иные правовые последствия, нежели те, которые он имел в виду. Никакими доказательствами доводы Глазырина А.Г. не опровергнуты.

Представитель истца Тарасова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Глазырин А.Г., ответчик Глазырина Л.Г. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения о распределении долей от 03 июля 2013 года Глазырину А.Г. на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

04 июля 2013 года между Глазыриным А.Г. (даритель) и Глазыриной Л.Г. (одаряемая) заключен договор дарения указанных долей в праве на жилой дом и земельный участок. Договор дарения и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 10 июля 2013 года (л.д. 11, 60-61).

Истцом в качестве основания для признания сделки недействительной заявлено ее совершение под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом

недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, по данному делу, с учетом заявленных Глазыриным исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли Глазырин сущность сделки, в частности, содержание своих обязательств по данной сделке.

Следовательно, суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля Глазырина вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылался истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили.

Истцом не представлено доказательств, что его воля при заключении сделки и впоследствии после передачи недвижимости была направлена на заключение иной сделки, связанной со встречным исполнением каких-либо обязательств со стороны одаряемого.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения в действиях Глазырина А.Г. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что доводы Глазырина имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнута, основана на неверном толковании истцом норм права. В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать наличие у него заблуждения при совершении сделки, чего, однако, Глазыриным сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, Глазырин А.Г. указал на то, что мотивом для совершения указанной сделки был отказ Глазыриной Л.Г. от притязаний на иное имущество, и, зная о том, что такого отказа не последует, он бы эту сделку не совершил.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, имеющимся в материалах дела доказательствам дана верная и обоснованная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазырина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи