Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-5745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудина Д.М. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктур" к Рудину Д.М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арктур" обратилось в суд с иском к Рудину Д.М. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере **** руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2015, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу **** от 20.07.2006 года выбран способ управления - непосредственное управление собственниками, в качестве представителя утверждено ООО УК "Созвездие", которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями. Во исполнение указанного решения с целью обеспечения технического обслуживания и ремонта, поддержания в надлежащем техническом состоянии, сохранности жилого дома, инженерного оборудования между ООО УК "Созвездие" и ООО "Арктур" был заключен договор подряда N **** от 08.02.2008 года. Ответчик является собственником квартиры **** в названном многоквартирном доме, за период с 01.06.2010 по 30.04.2015 у него образовалась задолженность в размере **** руб. в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Рудина Д.М. - Юнацкий А.А. заявил о применении исковой давности, представил свой расчет задолженности.

Представитель ООО "Арктур", Рудин Д.М., представитель ООО УК "Созвездие" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Арктур" удовлетворил частично, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2016 года взыскал с Рудина Д.М. в пользу ООО "Арктур" задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 29.05.2012 по 30.04.2015 в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Рудин Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, с ответчика в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб., судом взыскана госпошлина в размере **** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, в форме заочного голосования от 20 июля 2006 года, оформленными протоколом N 1, выбран способ управления - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя; утверждено в качестве представителя собственников ООО УК "Созвездие", которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за их счет с обслуживающими организациями (л.д.5-8).

08 февраля 2008 года пользователями помещений многоквартирного дома по адресу **** (заказчик) в лице директора ООО УК "Созвездие" и ООО "Арктур" (подрядчик) заключен договор N ****, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома **** (л.д.9-14).

Рудин Д.М. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2010 (л.д.28-29,31).

В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства три человека - Рудин Д.М., сын Р.М.Д., жена Р.А.Л. (л.д.30).

Согласно представленной истцом сальдовой ведомости (расчета задолженности) по лицевому счету за июнь 2010 года - апрель 2015 года, у Рудина Д.М. имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере **** руб. (л.д. 15-27).

Представителем Рудина Д.М. - Юнацким А.А. представлено заявление о применении исковой давности, согласно которого сумма задолженности Рудина Д.М. по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет **** руб. за период с 26.05.2012 по 30.04.2015 (л.д.173).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Арктур" в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рудин Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу ****, и в силу приведенных норм обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что в спорный период работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывало ООО "Арктур", Рудин Д.М. оплату названных работ и услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в пользу ООО "Арктур".

При этом суд по заявлению ответчика применил исковую давность.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Рудина Д.М. о том, что судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, несостоятельны.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО "Арктур" были заявлены требования о взыскании с Рудина Д.М. задолженности в размере **** руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере **** руб.; истец оплатил государственную пошлину в размере **** руб. и заявил о возврате излишне уплаченной суммы **** руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Арктур" удовлетворены частично, с Рудина Д.М. взыскана задолженность (с учетом определения об исправлении описки) в размере **** руб., что составляет 74,95% от заявленных требований.

Соответственно, судебные расходы обоснованно присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере **** руб. (с учетом определения об исправлении описки).

Иных доводов, в том числе о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности в размере **** руб., апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи