Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-5794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Белых А.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Глуховой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой З.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2016 года по иску Сафроновой З.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Михальчук А.И., Моторова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова З.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - ООО "Святогор") о взыскании материального ущерба в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ****. 26 ноября 2014 года произошло отключение электроэнергии, в результате которого вышли из строя электрические приборы. Причиной аварийной ситуации явилась ошибка, допущенная при присоединении нулевого проводника к нижней нулевой клемме нулевой секции выключателя нагрузки. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Святогор", которые осуществляют обслуживание включателей нагрузки в электрическом щите.

Представитель истца Андреев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ООО "Святогор" Михальчук А.И., Моторов И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец Сафронова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований.

Взыскал с Сафроновой З.С. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере **** рублей.

Взыскал с Сафроновой З.С. в пользу ООО "Святогор" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Сафронова З.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Святогор", поскольку именно они осуществляют обслуживание выключателей нагрузки в электрическом щите, находящемся на лестничной площадке. Указывает, что указанный щиток закрыт ответчиком, и только у ООО "Святогор" есть к нему доступ.

Истец Сафронова З.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом, Сафронова З.С. является собственником квартиры **** на основании договора дарения от 02 июня 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2012 года (т. 2 л. д. 111).

26 ноября 2014 года в указанной квартире произошло отключение электроэнергии.

Как следует из акта обследования от 27 ноября 2014 года, при устранении дефекта электриком было установлено, что отсутствует пломба на электросчетчике. После включения электроэнергии было обнаружено, что часть розеток не работает и часть электроприборов находится в неисправном состоянии (т. 1 л.д.18).

Согласно экспертному заключению N 026-02-01105, выполненному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в момент аварии нулевой проводник не был зажат между элементами нижней винтовой клеммы, а был вставлен между нижней винтовой клеммой и корпусом нулевой секции выключателя нагрузки. Надежное соединение обеспечено не было, что и привело к нарушению электрического контакта и нагреванию нижней винтовой клеммы и ненадежно присоединенного к нему проводника. Причиной аварийной ситуации явилась ошибка, допущенная при присоединении нулевого проводника к нижней винтовой клемме нулевой секции выключателя нагрузки (т. 1 л.д. 6-17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 3-18-15 от 28 декабря 2015 года, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы", причиной отключения электроэнергии в квартире ****, является отключение (отгорание) нулевого проводника в подъездном распределительном щитке. В результате аварийной ситуации могли быть повреждены приборы, указанные в исковом заявлении и акте осмотра, за исключение автоматического выключателя Зп ABB 4,5 кА S 203 С 63. Существующая схема электроснабжения квартиры ****, не соответствует первоначальному проекту электроснабжения квартиры на момент аварийной ситуации 26 ноября 2014 года, однако изменение проектной схемы электроснабжения указанной квартиры не могло послужить причиной аварийной ситуации (т. 1 л.д. 157-181).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу, не может быть возложена на ответчика, поскольку отключение (отгорание) нулевого проводника в подъездном распределительном щитке произошло в границах балансовой ответственности собственника квартиры.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик должен нести обязанность по возмещению причиненного ущерба, является необоснованным.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомо-вая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между ООО "Святогор" и Сафроновой З.С. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности находится на конечных контактах питающего кабеля в точке присоединения к стояку квартирного ввода в этажном электрощите. Балансовая принадлежность ПС и линий: кабельная трасса стояка квартирного ввода находится на балансе ООО "Святогор". Питающий кабель от точки присоединения к стояку квартирного ввода в этажном электрощите в сторону квартиры ****, счетчик электроэнергии и автоматический выключатель на балансе потребителя. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 119).

Согласно заключению судебного эксперта, основанного, в том числе, на основании вышеуказанного акта, питающий кабель от точки присоединения к стояку квартирного ввода в этажном электрощите в сторону квартиры ****, счетчик электроэнергии и автоматический выключатель, а также все ниже установленные от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности защитные или коммутационные аппараты находятся на балансе потребителя, то есть собственника квартиры Сафроновой З.С.

Следовательно, на основании ст. 210 ГК РФ именно на Сафроновой З.С. лежит обязанность по контролю за надлежащим состоянием защитных или коммутационных аппаратов, а также кабелей, идущих от точки присоединения к стояку квартирного ввода в сторону квартиры истца.

Указанное заключение было подтверждено также пояснениями эксперта М.А.А. данным в судебном заседании 21 января 2016 года, согласно которым когда произошло отгорание нулевого провода, автомат не должен был отключиться. Только в случае перегруза провода. Отгорание происходит либо из-за неправильного монтажа или ослабления в результате тепловых перепадов.

Как следует из служебной записки электромонтера к главному энергетику ООО "Святогор", при осмотре этажного элекрощита, было выявлено отсутствие фирменной пломбы управляющей компании (т. 1 л.д. 198). указанные обстоятельства были подтверждены и представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из пояснений представителей ООО "Святогор", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Сафронова З.С. разработала свою схему электрической сети, которую с ними согласовала. Однако доказательств того, что при проведении работ по изменению электрической сети истцом была соблюдена схема соответствующая той, которая согласована с ООО "Святогор", Сафроновой З.С. не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у нее доступа к электрощиту являются голословными и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны ответчика установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафроновой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи