Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 11-5346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Благаря В.А., Силаевой А.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Л.И., Ермолаевой Е.Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2015 года по иску кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" к Худякову А.П., Ермолаевой Л.И., Ермолаевой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Урал-Финанс" обратился в суд с иском к Худякову А.П., Ермолаевой Л.И., Ермолаевой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 28 января 2014 года между кредитным потребительским кооперативом "Урал-Финанс" и Худяковым А.П. заключен договор займа N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере **** рублей, под 15% годовых, на срок по 30 января 2017 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явились заключенные в тот же день договоры поручительства N ****, N ****, поручителями по которым выступили Ермолаева Е.Д., Ермолаева Л.И., а также договор залога N **** принадлежащего Ермолаевой Л.И. недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, состоящего из жилого дома, общей площадью 37,1 кв.м, с кадастровым номером: **** и земельного участка, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером

****. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере **** рублей **** копеек, в том числе **** рублей - сумма займа, **** рубль 64 копейки - проценты за пользование займом за период с 29 января 2014 года по 05 августа 2015 года, **** рублей **** копеек - пени за просрочку платежей по договору займа за период с 30 сентября 2014 года по 05 августа 2015 года; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 15% годовых на сумму основного долга, начиная с 06 августа 2015 года по день фактической уплаты долга; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля, по оплате услуг оценщика - **** рублей; обратить взыскание на принадлежащее Ермолаевой Л.И. заложенное имущество, расположенное по адресу: ****, состоящее из жилого дома, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** и земельного участка, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, в том числе жилого дома в размере **** рублей, земельного участка - в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" Акулыпина Н.И. поддержала исковые требования.

Ответчики Худяков А.В., Ермолаева Л.И., Ермолаева Е.Д. в судебном заседании признали исковые требования, просили снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. Согласились с оценкой заложенного имущества.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2015 года исковые требования кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" удовлетворил частично, с Худякова А.П., Ермолаевой Л.И., Ермолаевой Е.Д. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" взыскана задолженность по договору займа в размере **** рубля **** копеек, в том числе: **** рублей - сумма займа, **** рубля **** копеек - проценты за пользование займом за период с 29 января 2014 года по 05 августа 2015 года, **** рублей - неустойка за просрочку платежей по договору займа за период с 30 сентября 2014 года по 05 августа 2015 года, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере **** рублей, начиная с 06 августа 2015 года по день фактической уплаты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по **** рублей с каждого; по оплате услуг

оценщика - по **** рублей **** копеек с каждого; обращено взыскание на принадлежащее Ермолаевой Л.И. заложенное имущество, расположенное по адресу: ****, состоящее из жилого дома, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** и земельного участка, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере **** рублей, земельного участка - в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Худяков А.П. просил решение суда отменить. Со ссылкой на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: ****, является единственным жильем Ермолаевой Л.И., Ермолаевой Е.Д. Выразил несогласие с рыночной стоимостью заложенного имущества, определенной в отчете N 305Р-06.2015, выполненном независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. 15 июня 2015 года. Кроме того, указал, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку проверить правильность взыскиваемых сумм на основании представленных в материалы дела выписок по лицевому счету не представляется возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Худякова А.П. -без удовлетворения.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года Ермолаевой Л.И., Ермолаевой Е.Д. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе Ермолаева Л.И., Ермолаева Е.Д. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на незаконность судебного акта в части взыскания процентов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 года между кредитным потребительским кооперативом "Урал-Финанс" (заимодавец) и Худяковым А.П. (заемщик) заключен договор целевого займа N ****, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере **** рублей, под 15% годовых, на срок с 28 января 2014 года по 30 января 2017 года (л.д. 11). Факт заключения договора и передачи Худякову А.П. денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером N 00000000214 от 28 января 2014 года (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора, графиком погашения задолженности возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются ежемесячными равными платежами в размере **** рублей **** копеек.

В случае, когда заемщик не возвращает части займа в сроки, указанные в графике погашения задолженности, на сумму невозвращенной части займа начисляется пеня за просрочку платежа в размере 1 % в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов (пункт 4.2 договора).

28 января 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа кредитным потребительским кооперативом "Урал-Финанс" были заключены договоры поручительства: N **** с Ермолаевой Л.И., N **** с Ермолаевой Е.Д., которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед заимодавцем (л.д. 22,23).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа в тот же день между кредитным потребительским кооперативом "Урал-Финанс" и Ермолаевой Л.И. заключен договор залога N **** недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, состоящего из

жилого дома, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** и земельного участка, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** (л.д. 24).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком Худяковым А.П. обязательств по договору займа 28 января 2014 года кредитный потребительский кооператив "Урал-Финанс" в его адрес и в адрес поручителей Ермолаевой Л.И., Ермолаевой Е.Д. направил требования о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 79-80), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и оценивая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных кооперативом требований в полном объеме.

Однако, судом неправильно определен размер образовавшейся в результате неисполнения заемщиком Худяковым А.П. обязательств по договору займа от 28 января 2014 года задолженности, неверно установлена сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты на будущее время, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В погашение долга по договору займа Худяковым А.П. внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам N 00000001332 от

27 февраля 2014 года в размере **** рублей, N 00000002004 от 26 марта 2014 года в размере **** рублей, N 00000002826 от 28 апреля 2014 года в размере **** рублей, N 00000003618 от 29 мая 2014 года в размере **** рублей, N 00000004495 от 30 июня 2014 года в размере **** рублей, N 00000005414 от 30 июля 2014 года в размере **** рублей, N 00000006242 от 04 сентября 2014 года в размере **** рублей.

Проценты за пользование займом за период с 28 января 2014 по

28 февраля 2014 года составят **** рублей **** копеек (**** рублей х 15% х 32 дня : 365 дней).

Проценты за пользование займом за период с 01 марта 2014 года по 28 марта 2014 года составят **** рубля **** копеек (**** рублей **** копеек (**** рублей - **** рубля **** копейки) х 15% х 28 дней : 365 дней).

Проценты за пользование займом за период с 29 марта 2014 года по 28 апреля 2014 года составят **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек - **** рублей **** копейки) х 15% х 31 день : 365 дней).

Проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года составят **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек - **** рублей **** копеек) х 15% х 31 день : 365 дней).

Проценты за пользование займом за период с 30 мая 2014 года по 30 июня 2014 года составят **** рублей **** копейки (**** рублей **** копейка (**** рублей **** копеек - **** рублей **** копеек) х 15% х 32 дня : 365 дней).

Проценты за пользование займом за период с 01 июля 2014 года по 30 июля 2014 года составят **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек (**** рублей **** копейка - **** рублей **** копеек) х 15% х 30 дней : 365 дней).

Проценты за пользование займом за период с 31 июля 2014 года по

04 сентября 2014 года составят **** рублей **** копейки (**** рублей **** копейка (**** рублей **** копеек - **** рубля **** копейки) х 15% х 36 дней : 365 дней).

Проценты за пользование займом за период с 05 сентября 2014 года по

05 августа 2015 года составят **** рубля **** копеек (**** рубля **** копеек (**** рублей **** копейка - **** рубля **** копеек) х 15% х 335 дней : 365 дней).

Таким образом, при установленной договором процентной ставке 15% годовых по состоянию на 05 августа 2015 года задолженность по основному долгу составит **** рубля **** копеек, по процентам - **** рубля **** копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и основного долга неверным и определяет к взысканию с ответчиков солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" основной долг в размере **** рубля **** копеек, проценты в размере **** рублей **** копеек.

Кроме того, исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению на сумму основного денежного долга.

Между тем, взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом за период с 06 августа 2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 15% годовых, начисляемых на сумму займа в размере **** рублей, суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 05 августа 2015 года остаток основного долга по договору займа составляет **** рубля **** копеек.

Взыскание указанных процентов с 06 августа 2015 года на будущее время, исходя из всей суммы займа в размере **** рублей, противоречит самой природе процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с заемщика в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начисление указанных процентов возможно лишь на сумму невозвращенного основного долга, то есть на ту сумму заемных денежных средств, которой заемщик фактически продолжает пользоваться.

Ввиду того, что по состоянию на 05 августа 2015 года сумма невозвращенного основного долга по договору займа составляет **** рубля **** копеек, с ответчиков надлежало взыскать солидарно в пользу истца, начиная с 06 августа 2015 года до дня возврата суммы займа, проценты за пользование займом, исходя из ставки 15% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга в размере **** рубля **** копеек. При указанных обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

В период с 28 февраля 2014 года по 29 сентября 2014 года заемщику надлежало уплатить основной долг в размере **** рублей **** копеек (**** рубля **** копейки х 8 месяцев), уплачено **** рублей **** копеек, недоплата за сентябрь 2014 года составляет **** рубль **** копейка (**** рублей **** копеек - **** рублей **** копеек).

Неустойка за период с 30 сентября 2014 года по 28 октября 2014 года составляет **** рубля **** копеек (**** рубль **** копейка х 1% х 29 дней).

Неустойка за период с 29 октября 2014 года по 28 ноября 2014 года составляет **** рублей **** копеек (**** рубля **** копейки х 1% х 31 день).

Неустойка за период с 29 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года составляет **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 1% х 31 день).

Неустойка за период с 30 декабря 2014 года по 28 января 2015 года составляет **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 1% х 30 дней).

Неустойка за период с 29 января 2015 года по 02 марта 2015 года составляет **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 1% х 33 дня).

Неустойка за период с 03 марта 2015 года по 30 марта 2015 года составляет **** рублей **** копеек (**** рубля **** копеек х 1% х 28 дней).

Неустойка за период с 31 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года составляет **** рублей **** копеек (**** рубля **** копейки х 1% х 29 дней).

Неустойка за период с 29 апреля 2015 года по 28 мая 2015 года составляет **** рубля **** копеек (**** рублей **** копеек х 1% х 30 дней).

Неустойка за период с 29 мая 2015 года по 29 июня 2015 года составляет **** рублей **** копейка (**** рублей **** копеек х 1% х 32 дня).

Неустойка за период с 30 июня 2015 года по 28 июля 2015 года составляет **** рубля **** копеек (**** рублей **** копеек х 1% х 29 дней).

Неустойка за период с 29 июля 2015 года по 05 августа 2015 года составляет **** рубля **** копеек (**** рубля **** копейка х 1% х 8 дней).

Общий размер неустойки по состоянию на 05 августа 2015 года составит **** рублей **** копейки (**** рубля **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рубля **** копеек + **** рублей **** копейка + **** рубля **** копеек + **** рубля **** копеек).

Неверно произведенный расчет неустойки не влечет отмену судебного акта, поскольку при взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию неустойка снижена до **** рублей, в связи с чем, допущенная ошибка в расчете неустойки не привела к вынесению в указанной части незаконного решения по существу спора.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив нарушение заемщиком условий договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее Ермолаевой Л.И. заложенное имущество, расположенное по адресу: ****, состоящее из жилого дома, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** и земельного участка, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, определив в соответствии с указанной нормой начальную продажную цену жилого дома в размере **** рублей, земельного участка - в размере **** рублей, взяв за основу отчет N 305Р-06.2015, выполненный независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. 15 июня 2015 года (л.д. 28-73).

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Вышеперечисленные обстоятельства не вызвали у суда первой инстанции сомнений в правильности сделанных оценщиком выводов о рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Ссылка Худякова А.П. в апелляционной жалобе на несоответствие начальной продажной цены заложенного имущества его реальной стоимости не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проведения оценки спорного объекта недвижимости Худяков А.П. не заявлял.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Худякова А.П. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на часть 1 статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: ****, является единственным жильем Ермолаевой Л.И., Ермолаевой Е.Д.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки, на него может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В то же время, в связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по договору займа, размер судебных расходов также подлежит изменению.

При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате истцом по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей **** копейки, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере **** рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере **** рублей.

Требования имущественного характера подлежали удовлетворению в размере **** рубля **** копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с Худякова А.П., Ермолаевой Е.Д., Ермолаевой Л.И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию **** рубля **** копеек в равных долях с каждого.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Ермолаевой Л.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, по оценке - **** рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ермолаевой Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2015 года подлежит отмене с принятием нового апелляционного определения об изменении решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2015 года отменить.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2015 года в части взыскания задолженности по договору займа, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Худякова А.П., Ермолаевой Л.И., Ермолаевой Е.Д. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" задолженность по договору займа N **** от 28 января 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг в размере **** рублей **** копеек, проценты в размере **** рублей **** копеек, неустойка в размере **** рублей; проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек, начиная с 06 августа 2015 года до дня возврата суммы займа.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Худякова А.П. **** рублей **** копейки, с Ермолаевой Е.Д. - **** рублей **** копейки, с Ермолаевой Л.И. - **** рублей **** копейки.

Взыскать с Ермолаевой Л.И. в пользу кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" в возмещение судебных расходов по оценке - **** рублей.

Взыскать с Ермолаевой Л.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермолаевой Л.И., Ермолаевой Е.Д., Худякова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи