Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 11-889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А. судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДомСервисКомфорт" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Карпенко Н.П. к ООО "ДомСервисКомфорт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.П., собственник квартиры по адресу: ****, обратилась суд с иском к ООО "ДомСервисКомфорт", требуя в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать: в счет возмещения ущерба от затопления **** рублей по акту экспертизы N 026-05-00680 от 01 июля 2015 года, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг оценщика **** рублей, расходы на изготовление копий **** рублей, расходы на представителя **** рублей.

В обоснование иска указано, что в результате многолетних протечек с крыши в принадлежащей ей квартире происходят затопления. Из-за затоплений квартира находится в аварийном состоянии, она не может пользоваться своей собственностью, что причиняет ей моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Причиной затопления является нарушение кровельного покрытия дома. Необходим капитальный ремонт кровли. Истец не доказала обстоятельства, по которым она имеет право на возмещение морального вреда.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, **** рублей компенсация морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, а также возмещены расходы на оценку **** рублей, на изготовление копий **** рублей, на представителя **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что суд безосновательно установил, что с 2010 года ООО "ДомСервисКомфорт" стало управляющей компанией дома ****, а истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о ремонте кровли. Тогда, как ООО "ДомСервисКомфорт" стало управляющей компанией указанного дома с 25 февраля 2015 года по протоколу общего собрания собственников (л.д. 130-131). В соответствии с учредительными документами ООО "ДомСервисКомфорт" образовано с 2010 года. С 25 февраля 2015 года в адрес ответчика от истца не поступало ни одного заявления о протекающей крыше. Претензия поступила 17 августа 2015 года. ООО "ДомСервисКомфорт" инициировало 26 августа 2015 года общее собрание собственников дома **** по улице ****, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Проведено заочное собрание, по результатам которого принято решение: капитальный ремонт кровли дома не проводить за счет средств собственников. Вопрос о проведении ремонта кровли дома и о порядке оплаты этого ремонта до настоящего времени собственниками дома не решен. По заказу ответчика ООО "Токмас" проведена экспертиза состояния кровли здания, стоимость которой составила **** рублей. При обследовании кровли экспертами i установлено, что за время эксплуатации управляющая компания неоднократно производила текущие ремонты кровельного покрытия, капитальный ремонт не производился с момента ввода дома в эксплуатацию. Состояние кровли оценено как аварийное. Для дальнейшей безопасной и надежной эксплуатации необходимо провести полный демонтаж участка с дополнительным утеплением площадью **** кв.м и существующего гидроизоляционного покрытия до уровня стяжки, то есть выполнить капитальный ремонт кровли. Таким образом, причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта.

Кроме того, судом неправомерно удовлетворены требования истца о компенсации расходов на изготовление копии экспертного заключения **** рублей, поскольку копию указанной экспертизы ответчик мог бы произвести своими силами намного дешевле.

По мнению ответчика, управляющая компания ООО "ДомСервисКомфорт" предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующие правила содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. Определены конкретные неисправности и повреждения кровли, устранение которых требует капитального ремонта, составлена локальная смета по капитальному ремонту кровли в объеме, обнаруженном при проведении осмотров, и довела до сведения собственников помещений. Суд первой инстанции не установилфакт причинения ущерба и наличия причинной связи между убытками истца и противоправным (виновным) поведением управляющей компании ООО "ДомСервисКомфорт", поэтому не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ДомСервисКомфорт" указало, что в период до 22 февраля 2015 года управляющей компанией дома **** расположенного по адресу: ****, являлось унитарное предприятие "Кременкульские коммунальные системы". Считают, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие "Кременкульские коммунальные системы", поскольку вынесенным судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец Карпенко Н.П. не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика ООО "ДомСервисКомфорт" Бубликову Е.С., представителя истца Захарова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 крьп$и отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

^ соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отш ипению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Из материалов дела следует, что Карпенко Н.П. на праве собственности принадлежит квартира **** по адресу: ****

****, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2005 года, свидетельства о праве на наследство от 17 ноября 2003 года (л.д. 6). Истец, начиная с 2006 года обращалась в управляющие организации с заявлением о ремонте кровли (л.д. 11-20).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира истца, расположенная на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, периодически подвергается заливу по причине протечки кровли.

Факты затопления в квартире истца в период с 2012 года по 2015 год подтверждается актами, составленными собственником квартиры и работниками ООО "ДомСервисКомфорт", заявлением истца в адрес ответчика.

Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N026-05-00680 от 01 июля 2015 года размер ущерба, причиненного квартире **** по адресу: ****, в результате затопления квартиры с кровли, произошедших в период с 2012 года по 27 мая 2015 года составляет **** рублей. В приложении N 2 в указанном заключении, в качестве источников информации представлены акты: от 18 мая 2012 года; от 06 сентября 2013 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств доказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и ненадлежащем состоянием кровли многоквартирного дома и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "ДомСервисКомфорт", как с управляющей компанией дома истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму **** рублей, штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в счет возмещения ущерба с ООО "ДомСервисКомфорт" за период с 2012 года по январь 2015 года, поскольку ответчик является управляющей организацией с 25 февраля 2015 года, предыдущая управляющая компания дома - МУП "Кременкульские Коммунальные системы", которая является самостоятельным юридическим лицом, ООО "ДомСервисКомфорт" правопреемником по обязательствам МУП "Кременкульские Коммунальные системы" не является.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома **** по адресу: **** 28 марта 2008 года выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация МУП "Кременкульские Коммунальные системы".

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 февраля 2015 года осуществляет ООО "ДомСервисКомфорт".

Таким образом, поскольку МУП "Кременкульские Коммунальные системы" было выбрано собственниками помещений многоквартирного дома в период по 25 февраля 2015 года в качестве управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то именно МУП "Кременкульские Коммунальные системы" и должно отвечать в указанный период перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что в каких-либо правоотношениях ООО "ДомСервисКомфорт" и Карпенко Н.П. до 25 февраля 2015 года не состояли. Требования по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, вытекающие из договора подряда N**** от 10 января 2012 года, договора подряда N**** от 10 января 2013 года, дополнительного соглашения к договору подряда N**** от 10 января 2013 года от 25 декабря 2013 года, дополнительного соглашения к договору подряда N**** от 10 января 2013 года от 24 июля 2014 года, могут быть предъявлены к ООО "ДомСервисКомфорт" - МУП "Кременкульские Коммунальные системы". Истец Карпенко Н.П. стороной в указанных правоотношениях не является.

Исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что размер ущерба, причинный в результате затопления квартиры истца в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, при этом необходимы специальные познания, судебная коллегия в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Г.М.С. ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуются заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость необходимого восстановительного ремонта, требующегося для устранения ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры по адресу: ****, в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года составляет **** рубля, так как данное заключение соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты указанной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взыскания подлежит изменению, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Карпенко Н.П. о взыскании с ООО "ДомСервисКомфорт" в счет возмещения ущерба суммы **** рубля.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца Карпенко Н.П. как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере **** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Изменение решения суда в части размера взысканной суммы влечет изменение размера штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит **** рублей (**** рубля +**** рублей) х 50%).

В силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований частично - в размере 47,2% (****/****x100%), судебная коллегия, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО "ДомСервисКомфорт" в пользу Карпенко Н.П. в возмещение судебных расходов на оценку и изготовление копии отчета **** рублей **** копеек ((**** оценка +**** копии) х 47,2 %).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности считает, что с ООО "ДомСервисКомфорт" в пользу истца обосновано, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Рассматривая доводы жалобы о том, что вопрос о проведении ремонта кровли дома и о порядке оплаты этого ремонта до настоящего времени собственниками дома не решен, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего

имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта.

По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет лиц (ответчиков), к которым он предъявляет исковые требования.

В силу ч.1 ст.4 и ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно, разъяснениям в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.З ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит довод жалобы о том, что суду необходимо было по своей инициативе при отсутствии ходатайства об этом истца, привлечь в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие "Кременкульские коммунальные системы", основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на Карпенко Н.П. и ООО "ДомСервисКомфорт", истец и ответчик оплатили услуги эксперта путем зачисления денежных средств на депозит Челябинского областного суда (платежные поручения от 09 февраля 2016 года N33, от 12 февраля 2016 года N663). Денежные средства в размере **** рублей следует перечислить ООО "СЭО".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения в части взысканной компенсации морального вреда, расходов на представителя, в остальной части решение изменить, принять новое решение:

Взыскать с ООО "ДомСервисКомфорт" в пользу Карпенко Н.П. в счет возмещения ущерба **** рубля, в счет расходов на оплату услуг оценщика и изготовлении копии отчета **** рублей **** копеек, штраф **** рублей.

За проведение судебной экспертизы эксперту Г.М.С. перечислить **** рублей, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 года по платежному поручению ООО ДСК от 09 февраля 2016 года N33, по платежному поручению Карпенко Н.П. от 12 февраля 2016 года N663 по следующим реквизитам:

Челябинское отделение N8597 ПАО СБЕРБАНК

БИК 047501602,

Сч. N 30101810700000000602,

ИНН 7453187310, КПП,

Сч. N 40702810672000004382,

Получатель ООО "СЭО" (454080 г.Челябинск, ул. Энгельса, д. 44-Д, офис 601, тел.: 8 351 776-43-87).

В остальной части апелляционную жалобу ООО "ДомСервисКомфорт" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи