Вход
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 10-349/2016
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Зуболомова A.M.,
судей Пирожковой Е.Б. и Нихороших Н.В.
при секретаре Жилове М.А.,
с участием прокурора Минкина Б.Я.,
осужденных Астрадымовой О.В., Васильева К.А., Журавлева В.В., Камышева В.А., Семенкина А.Л., Терещенко В.Л., Устинова Л.В., Хохлова С.Н.,
адвокатов Смакотиной Е.А., Кузьмичева К.Н., Пешковой Е.А., Мерчанской Т.Ч., Пышкиной Н.С., Бондаренко Е.М., Ласькова Н.П., Тукмачева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халитовой Д.Р., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Тукмачева А.Н. в интересах осужденного Хохлова С.Н., апелляционным жалобам адвоката Смакотиной Е.А. в интересах осужденной Астрадымовой О.В., адвоката Жданова Б.С. в интересах осужденного Журавлева В.В., адвоката Бондаренко Е.М. в интересах осужденного Терещенко В.Л., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Камышева В.А., Хохлова С.Н., Астрадымовой О.В., Терещенко В.Л., Журавлева В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2015 года, которым:
АСТРАДЫМОВА О.В., родившаяся ***года в г. ***, несудимая,
оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, этим же приговором осуждена по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 300000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Астрадымовой О.В. исчислен с 18 марта 2013
года.
Постановлено в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Астрадымовой О.В. в сумме ***рублей, на которые постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года наложен арест;
ВАСИЛЬЕВ К.А., родившийся ***года в г. ***, судимый:
1) 01 июня 2004 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 01 июня 2009 года постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;
2) 12 мая 2011 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 06 июля 2012 года постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 16 дней,
оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, этим же приговором осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы на срок девять лет со штрафом в размере 300 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Васильеву К.А. исчислен с 24 ноября 2012
года.
Постановлено в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Васильеву К.А. в сумме ***рублей, на которые постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года наложен арест;
КАМЫШЕВ В.А., родившийся ***года в г. ***, судимый:
1) 30 января 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 11 марта 2008 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2008 года) к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 ноября 2012 года постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 16 дней,
оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, этим же приговором осужден по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 марта 2008 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2008 года окончательно назначено лишение свободы на срок девять лет шесть месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Камышеву В.А. исчислен с 18 марта 2013 года;
СЕМЕНКИН А.Л., родившийся ***года в г. ***, несудимый,
оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, этим же приговором осужден по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ)
к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 200 ООО рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Семенкину А.Д. исчислен с 18 января 2013
года.
Постановлено в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Семенкину А.Л. в сумме *** рублей, на которые постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года наложен арест;
ХОХЛОВ С.Н., родившийся ***года в г. ***, несудимый,
оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, этим же приговор осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок девять лет шесть месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Хохлову С.Н. исчислен с 17 июля 2013 года.
Постановлено в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Хохлову С.Н. в сумме *** рублей, на которые постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2013 года наложен арест;
УСТИНОВ Л.В., родившийся ***года в г. ***, несудимый,
оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, этим же приговором осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на срок девять лет со штрафом в размере 350 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Устинову Л.В. исчислен с 08 декабря 2012 года;
ЖУРАВЛЕВ В.В., родившийся ***года в г. ***, несудимый,
оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, этим же приговором осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) к лишению свободы на срок девять лет со штрафом в размере 400 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по пп. "а", г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) к лишению свободы на срок девять лет со штрафом в размере 400 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок двенадцать лет со штрафом в размере 700 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Журавлеву В.В. исчислен с 15 ноября 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08 октября 2013 года по 09 октября 2013 года;
ТЕРЕЩЕНКО В.Л., родившийся ***года в г. ***, судимый 15 июля 2010 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) в связи с непричастностью к совершению преступления, этим же приговором осужден по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок десять лет шесть месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2010 года окончательно назначено лишение свободы на срок одиннадцать лет со штрафом в размере 620 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Терещенко В.Л. исчислен с 31 августа 2015
года.
Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Астрадымовой О.В., Васильева К.А., Журавлева В.В., Камышева В.А., Семенкина А.Л., Терещенко В.Л., Устинова Л.В., Хохлова С.Н. и адвокатов Смакотиной Е.А., Кузьмичева К.Н., Пешковой Е.А., Мерчанской Т.Ч., Пышкиной Н.С., Бондаренко Е.М., Ласькова Н.П., Тукмачева А.Н., поддержавших
доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденные признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в частности:
Журавлев В.В. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (героин) в особо крупном размере (81,554 г.), совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору 05 февраля 2010 года; за незаконный сбыт наркотического средства (героин) в особо крупном размере (312,468 г.), совершенный 28 октября 2010 года; за незаконный сбыт наркотического средства (героин) в особо крупном размере (32,44 г.), совершенный организованной группой 23 апреля 2012 года;
Журавлев В.В., Устинов Л.В., Хохлов С.Н., Васильев К.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (героин) в особо крупном размере (17,908 г.), совершенное в составе организованной группы 22 ноября 2012 года;
Журавлев В.В., Устинов Л.В., Хохлов С.Н. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (героин) в особо крупном размере (326,87 г.), совершенное в составе организованной группы 08 декабря 2012 года;
Журавлев В.В., Терещенко В.Л. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (героин) в крупном размере (95,84 г.), совершенное в составе организованной группы 13 января 2013 года;
Семенкин А.Л. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (марихуана) в особо крупном размере (2051,16 г.), совершенное в составе организованной группы 26 декабря 2012 года;
Терещенко В.Л., Камышев В.А., Хохлов С.Н. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (героин) в крупном размере (90,67 г.), совершенное в составе организованной группы 18 марта 2013 года;
Астрадымова О.В., Терещенко В.Л. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (марихуана) в особо крупном размере (509,366 г.), совершенное в составе организованной группы 20 декабря 2012 года, и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (гашиш) в крупном размере (208,191 г.), совершенное в составе организованной группы 03 января 2013 года;
Терещенко В.Л. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства (метилендиокси-пировалерон) в крупном размере (17,27 г.), совершенное 30 июня 2013 года.
Все преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Кроме того, Журавлев В.В. и Терещенко В.Л. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Астрадымова О.В., Васильев К.А., Камышев В.А., Семенкин А.Л., Устинов Л.В., Хохлов С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Астрадымова О.В. и Журавлев В.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (героин массой 90,67 г.), Камышев В.А., Журавлев В.В., Терещенко В.Л. - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (героин массой 4,344 г.), Журавлев В.В., Терещенко В.Л. - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (героин массой 60,38 г.), Журавлев В.В. - по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (героин массой 90,67 г.), в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Журавлев В.В. также оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За всеми оправданными признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Халитова Д.Р. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым, просит отменить по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не в полной мере дан анализ доводам осужденных и стороны защиты. Полагает, что суд необоснованно оправдал осужденных по ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Отмечает, что преступное сообщество, созданное Журавлевым В.В., ранее осужденным К. О.В., характеризовалось высокой степенью организации, сплоченности, что подтверждается стабильностью состава соучастников преступного сообщества, прочностью связей его членов, согласованностью их действий при совершении преступлений, единым способом их совершения и заранее распределенными ролями, продолжительным временем существования преступного сообщества, наличием лидирующей роли руководителей, наличием и соблюдением мер конспирации. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суду были представлены доказа-
тельства того, что в составе преступной организации функционировали три структурных подразделения. Полагает, что суд не учел рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" и необоснованно оправдал Журавлева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. В обоснование своей позиции отмечает, что Журавлев В.В. оформлял сделки по купле-продаже земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств на неосведомленных о его преступных действиях Ж.М.В ... и Ж.Г.В.данные факты свидетельствуют об умысле Журавлева В.В. на придание денежным средствам правомерного вида их владения, пользования, распоряжения. Отмечает, что суд не привел доводы о том, почему не применил конфискацию имущества осужденных, предусмотренную главой 15.1 УК РФ. Полагает, что суд неверно применил положения ст. 69 УК РФ при назначении наказания Журавлеву В.В. и Терещенко В.Л., поскольку Журавлеву В.В. назначено наказание за приготовления и покушения на особо тяжкие преступления, а также за оконченные особо тяжкие преступления, следовательно, наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Терещенко В.Л. осужден за приготовления и покушение на особо тяжкие преступления, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того отмечает, что в действиях Терещенко В.Л., Васильева К.А., Камышева В.А. имеются признаки рецидива.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Тукмачев А.Н. в интересах осужденного Хохлова С.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Просит в отношении Хохлова С.Н. вынести оправдательный приговор.
Полагает, что по преступлению от 22, 23 ноября 2012 года приговор вынесен на показаниях осужденного Устинова Л.В., данных в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил Хохлова С.Н., чтобы получить свидание с матерью, эти показания ничем объективно не подтверждаются. С Васильевым К.А. и Журавлевым В.В. его подзащитный вообще не знаком. Отмечает, что Васильев К.А., К.В.О., П.И.С. не давали показаний, изобличающих Хохлова С.Н., поскольку с ним не знакомы и не общались. Обращает внимание, что суду не представлено записей прослушивания телефонных переговоров, изобличающих Хохлова С.Н. в совершении указанного преступления. Детализация телефонного номера, которым пользовался К. В.О., доказывает, что в ноябре 2012 года и ранее тот никогда не созванивался с Хохловым С.Н. Обращает внимание, что на листе 42 при-
говора указано, что Устинов Л.В. пользовался телефоном, заканчивающимся на -5660, а Хохлов С.Н. на -8736, и они обсуждали передачу денег, однако не имеется ссылок на материалы дела, нет ссылок на даты и конкретные фонограммы. Указывает, что согласно протоколу очной ставки на вопрос Хохлова С.Н. почему Устинов Л.В. оговаривает его, он сказал, что он и сам себя оговаривает. Отмечает, что на очной ставке Устинов Л.В. ничего не говорил, а только подтверждал слова следователя.
Отмечает, что по преступлению от 08 декабря 2012 года суду в нарушение требований ст. 186 УПК РФ предоставлена запись телефонных переговоров Хохлова С.Н. и Устинова Л.В. от 08 декабря 2012 года. Телефонных соединений с К. В.О. у Хохлова С.Н. не было. Полагает, что доказано лишь обстоятельство того, что Хохлов С.Н. свозил Устинова Л.В. к месту закладки, но Устинов Л.В. не посвящал Хохлова С.Н. в свои планы. Отмечает, что Хохлов С.Н. знал только Устинова Л.В., у него не было общения с другими участниками организованной группы. По преступлению от 08 декабря 2012 года К. В.О. на следствии давал показания о том, что общался только с Устиновым Л.В. Сам Устинов Л.В. арендовал у Хохлова С.Н. гараж, но не посвящал в свои дела. Отмечает, что Журавлев В.В. не давал показаний, изобличающих Хохлова С.Н., поскольку не знаком с ним.
По преступлению от 18 марта 2013 года суд положил в основу приговора показания К. В.О., данные им на следствии, однако в суде последний показал, что к данному преступлению Хохлов С.Н. не причастен. Отмечает, что из показаний Камышева В.А., данных в судебном заседании, следует, что закладку с наркотическим средством сделал С.С.А., а не Хохлов С.Н. Полагает, что вывод суда о том, что номер *** принадлежал Хохлову С.Н. является голословным, поскольку этот номер зарегистрирован на Ж.И.А. В судебном заседании Ж.И.А. показал, что отдал сим-карту с данным номером С.С.А., причастность которого к совершению преступления не проверялась. Из показаний К.а В.О. следует, что он общался по данному абонентскому номеру с человеком, по прозвищу "***", однако у Хохлова С.Н. такого прозвища не было. Ссылается на показания оперативных сотрудников, участвовавших в ОРМ "Наблюдение" в отношении Камышева В.А., указавших, что за Хохловым С.Н. в этот день наблюдение не велось, кто сделал закладку для Камышева В.А., оперативно не было установлено.
Считает, что судом нарушены требования ч. 8 ст. 186 УПК РФ, поскольку фонограммы в полном объеме к материалам дела не приобщались, в судебном заседании не заслушивались, оперуполномоченный З.Д.В. показал суду, что часть фонограмм не рассекречена по оперативным соображениям. Полагает, что суд оценил не все прослушанные переговоры, а только необходимые стороне обвинения. Считает, что образцы голоса его подзащитного получены в нарушение требований ст.ст. 186, 202 УПК РФ. Указывает, что рассекречен носитель "***", когда, кем и при каких обстоятельствах велась запись, и был ли это Хохлов С.Н. - доказательств нет. Кроме того, после представления данного носителя экспертам, они указали, что образцы
голоса и речи на нем могут быть ограниченно пригодны, что свидетельствует о спорности полученных позднее экспертиз. Полагает, что судом были необоснованно признаны допустимыми показания К. В.О., данные в присутствии адвоката Давыдовой Н.Г., так как она ранее являлась защитником Терещенко В.Л., интересы Терещенко В.Л. и К.В.О. противоречат друг другу.
Обращает внимание, что его подзащитный является вдовцом, у него есть малолетний ребенок, который находится с отцом Хохлова С.Н., имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, мать Хохлова С.Н. заболела. Полагает, что имеются основания для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хохлов С.Н. просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что приговор основан на догадках и предположениях, не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Отмечает, что его действия заключались только в перевозке в качестве пассажира Устинова Л.В. без цели обогащения. Показания Устинова Л.В. на предварительном следствии необходимо отнести к недопустимым доказательствам, поскольку он его оговорил, чтобы получить свидание с родственниками. В основу приговора должны быть положены показания Устинова Л.В. от 08 декабря 2012 года, в которых он указывал о непричастности Хохлова С.Н. Обращает внимание, что при проведении очной ставки с Устиновым Л.В. на его вопрос об оговоре, Устинов Л.В. сказал, что и себя оговаривает.
Считает, что по преступлению от 22 ноября 2012 года его необходимо оправдать, поскольку при проведении следственного эксперимента Устинов Л.В. указал, что наркотическое средство он приобрел без участия Хохлова С.Н. Полагает, что не установлена его вина по преступлению от 18 марта 2013 года, поскольку детализация телефонных переговоров не подтверждает его причастность к совершенным преступлениям. Телефонные номера с изъятого у него телефона не совпадают с номерами, по которым производилось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Отмечает, что Камышева В.А. не задержали после того, как он забрал наркотическое средство из закладки, а задержали через длительное время. Считает, что судебным следствием не установлено, откуда у него взялось наркотическое средство по преступлению от 18 марта 2013 года, также не установлено, кто именно сделал закладку. Отмечает, что образец его голоса был получен в ходе ОРМ без его согласия. Полагает, что в данном случае подлежит применению презумпция невиновности, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Ссылается на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Считает, что протокол очной ставки между ним и Устиновым Л.В. был сфальсифицирован следователем, данный факт подтвержден замечаниями
адвоката Тукмачева А.Н. Отмечает, что из показаний оперуполномоченного З.Д.В. следует, что он 08 декабря 2012 года лишь подвез Устинова Л.В. к гаражу, который был взят у него - Хохлова С.Н. в аренду, при этом он не знал о планах Устинова Л.В. Из протокола очной ставки между ним и Терещенко В.Л. по преступлению от 18 марта 2013 года нельзя сделать вывод о его причастности к совершению преступления, поскольку, со слов Терещенко В.Л., закладку должен был сделать какой-то А ... В ходе проведения ОРМ не установлена его причастность к абонентским номерам ***, ***, ***, ***. Обращает внимание, что в ходе ОРМ "Наблюдение" не выявлено лиц, которым он пытался сбыть наркотические средства. Полагает, что в его действиях отсутствует организованная группа, поскольку он не знал остальных участников. Считает дополнительное наказание в виде штрафа чрезмерно суровым, поскольку он имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит обратить внимание, что является вдовцом, его мать, являющаяся опекуном детей, находится в реанимации, дети находятся с его пожилым отцом, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья. Он имеет положительные характеристики, постоянное место работы, в связи с чем к нему необходимо применить положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Полагает, что доводы суда о том, что его зовут С., а супругу Е., а в ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" называют эти имена, не может подтверждать того факта, что именно он пользовался абонентским номером ***, поскольку данный номер зарегистрирован на имя Ж.И.А., который в судебном заседании пояснил, что отдал сим-карту с данным номером С.С.А., причастность которого к совершению преступления не проверялась. Отмечает, что с постановлениями о назначении экспертиз его знакомили уже тогда, когда материалы находились в экспертном учреждении. Отмечает, что героин, изъятый у Васильева К.А. 22 ноября 2012 года и у Устинова Л.В. 08 декабря 2012 года, согласно заключению эксперта ранее составлял единую массу, однако это не может свидетельствовать о том факте, что данный героин находился в его гараже. Отмечает, что судом оставлен без внимания вопрос о том, кто ему передавал денежные средства за реализацию и попытку сбыта наркотических средств. Полагает, что судом нарушены его права после вынесения приговора, поскольку было ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Жданов Б.С. в интересах осужденного Журавлева В.В., не оспаривая приговор в части оправдания Журавлева В.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, полагает, что Журавлев В.В. необоснованно осужден по преступлениям, связанным со сбытом 312,468 г. героина Г.у P.P., с приготовлением к незаконному сбыту 81,554 г. героина и со сбытом 32,44 г. героина Е.О.В. Просит изменить приговор, признать Журавлева В.В. виновным по эпизодам 22-23 ноября 2012 года и 08 декабря 2012 года, учитывая, что действия Журавлева В.В. выражались в по-
собничестве совершению указанных преступлений, то его действия квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Полагает, что вина Журавлева В.В. в совершении им сбыта Терещенко В.Л. 05 февраля 2010 года 81,554 г. героина основывается на показаниях Терещенко В.Л. в качестве обвиняемого от 08 февраля 2010 года, которые он не подтвердил в судебном заседании. Терещенко В.Л. по поводу оказания на него давления подавал жалобы в прокуратуру и следственный комитет, но ответов не получил. Обращает внимание, что не установлены время совершения, а также факт телефонных переговоров между Журавлевым В.В. и Терещенко В.Л. Не установлены и не допрошены З.Ж.и М., для которых Терещенко В.Л. якобы приобретал у Журавлева В.В. героин и которые, по словам Терещенко В.Л., знали о Журавлеве В.В.
Считает, что вина Журавлева В.В. в совершении им сбыта Г.у P.P. 28 октября 2010 года 312,468 г. героина основывается на показаниях осужденного Г.P.P., которые он не подтвердил в судебном заседании, показав, что давал показания против Журавлева В.В. под воздействием оперативных сотрудников, в том числе и оперуполномоченного Б., который приобретал у Журавлева В.В. автомобиль, но не расплатился за него. Считает, что органами предварительного следствия намеренно не принималось мер к установлению личности человека, который познакомил Г.P.P. с лицом, сбывшим ему героин. Полагает, что опознание Г.ым P.P. Журавлева В.В. в нарушение требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ проведено по фотографии, в ходе очной ставки между ними следователем необоснованно отведены все вопросы защиты Журавлева В.В.
Считает, что по сбыту 22 ноября 2012 года героина массой 17,908 г. и 08 декабря 2012 года по приготовлению к сбыту героина массой 326,87 г. Журавлев В.В. не входил в организованную группу, а действовал по сговору с К. В.О. Указывает, что Журавлев В.В. не знаком с Васильевым К.А., Хохловым С.Н., Семенкиным А.Л., П.П.Ю., Ч.В.Э., Е.О.В. Ссылается на показания К.а В.О. в судебном заседании о том, что последний преступного сообщества не создавал, а Журавлев В.В. причастен только к двум преступлениям, связанным с незаконным оборотом героина, к остальным отношения не имеет, также не причастен к приобретению и сбыту марихуаны и гашиша.
Полагает, что Е.О.В. подтвердила показания К.В.О. по договоренности между ними, вместе с тем, ранее она давала иные показания, которые суд не принял во внимание. Считает, что К. В.О. был заинтересован в заключении досудебного соглашения, в связи с непривлечением органами предварительного следствия к уголовной ответственности близких ему людей. Отмечает, что в приговоре указано, что Журавлев В.В. 23 апреля 2012 года по договоренности с К. В.О. сделал закладку, однако Журавлев В.В. никогда закладок с наркотическими средствами не делал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Журавлев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерно суровым наказанием. Просит исключить указание на осуждение по квалифицирующему признаку "совершение преступлений организованной группой, оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (героин массой 81,554 г.), п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (героин массой 312,468 г.), пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (героин массой 32,44 г.); ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (героин массой 95,84 г.), переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Не соглашается с тем, что действовал в составе организованной группы, поскольку кроме Терещенко В.Л. и К. В.О. никого не знал. Ссылается на ч. 3 ст. 35 УК РФ, а также на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", приводит выводы суда относительно организованной группы и отмечает, что данные выводы не соответствуют действительности. Приводит список доказательств, которыми руководствовался суд при его осуждении по преступлению от 13 января 2013 года по приготовлению к незаконному сбыту героина в особо крупном размере массой 95,84 г. в составе организованной группы, отмечает, что доказательств его причастности не имеется. Обращает внимание, что в материалах дела содержатся сведения о том, что он использовал только один телефонный номер ***, сведений об использовании других номеров в материалах дела нет. Фоноскопические исследования по принадлежности его голоса в телефонных переговорах с других телефонных номеров никогда не проводились, в протоколах телефонных переговоров принадлежность голосов указывали оперативные сотрудники, которые могли поставить любую фамилию, которая была необходима для обвинения. Считает, что его вина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере массой 95,84 г., совершенных организованной группой, не нашла подтверждения и он подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Е.М. в интересах осужденного Терещенко В.Л. выражает несогласие с приговором, просит изменить, переквалифицировать действия Терещенко В.Л. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с недоказанностью. Полагает, что в приговоре указаны признаки не организованной группы, а группы соучастников, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.
Обращает внимание, что Терещенко В.Л. помог Т.М.В. приобрести наркотические средства из сострадания, так как тот являлся мужем его
сестры. Выражает недоумение в связи с признанием виновным Терещенко В.Л. по преступлению в отношении наркотического средства, изъятого в квартире Астрадымовой О.В. Указывает, что в судебном заседании Астрадымова О.В. просила исключить из числа доказательств повторное проведение обыска в квартире, так как при первом обыске 18 марта 2013 года наркотических средств в диване не было обнаружено.
Считает недоказанной вину Терещенко В.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает незаконной выемку коробки с сахаром в СИЗО-1, поскольку понятая Е.Ю.В. не участвовала в данном следственном действии, а лишь подписала протокол, как зависимое от администрации учреждения лицо, будучи осужденной и отбывая наказание. По мнению адвоката, не установлено, что именно Терещенко В.Л. просил передать ему наркотическое средство в СИЗО-1. Считает, что досудебное соглашение с Терещенко В.Л. расторгнуто по надуманным основаниям. Указывает, что в судебном заседании К. В.О., Т.М.В., Ч.В.Э. также пояснили, что, заключая досудебное соглашение, они руководствовались тем, что им обещали небольшое наказание по тяжким преступлениям, протоколы допросов составляли следователи, а они только их подписывали. Обращает внимание, что из показаний Терещенко В.Л. видно, что он не знал Васильева К.А., Устинова Л.В., Семенкина А.Л., Хохлова С.Н., так как про них говорил со слов К. В.О. Терещенко В.Л. объяснил, что этот вариант был предложен следователем, чтобы закрепить обвинение в отношении этих лиц. Считает, что было нарушено право на защиту Терещенко В.Л., поскольку он длительное время находился в статусе подозреваемого, а у обвиняемого более широкий перечень прав. Считает незаконным возобновление следствия в период ознакомления с делом всех обвиняемых.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Терещенко В.Л. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд не учел его социальное положение, возраст, состояние здоровья. Указывает, что Астрадымова О.В. не причастна к совершению преступлений, совершенных в составе организованной группы по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ. Выражает несогласие с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 620 ООО рублей, с обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ от 30 июня 2013 года, с тем, что совершал преступления в составе организованной группы. Просит изменить приговор, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, исключить из обвинения преступления, совершенные с Астрадымовой О.В., по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что в его действиях было пособничество в приобретении наркотических средств, просит переквалифицировать его действия по преступлениям, совершенным с
Т.М.В. и Камышевым В.А., на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Не соглашается с исчислением срока наказания с 31 августа 2015 года, так как фактически по данному уголовному делу находится под стражей с 13 мая 2013 года, а по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска с 15 августа 2010 года. Просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу, а также по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска с 15 августа 2010 года. Приводит допущенные нарушения при оформлении процессуальных документов, аналогичные указанным в апелляционной жалобе Астрадымовой О.В. Во время проведения очной ставки между ним и К. В.О. все вопросы, заданные адвокатом Бондаренко Е.М. были отклонены следователем Д.И.А. без указания причин. Полагает, что следствием нарушено его право на защиту, поскольку он необоснованно длительное время находился в процессуальном статусе подозреваемого, а не обвиняемого, у которого процессуальных прав согласно УПК РФ больше. Считает, что в приговоре указаны признаки не организованной группы, а группы соучастников. Указывает, что Т. М.В. и Камышеву В.А. помог в приобретении наркотических средств не преследуя выгоды, совместно с Астрадымовой О.В. преступлений не совершал. Его показания на предварительном следствии составлены следователем Д.И.А., он таких показаний не давал. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Т.М.В. не привозил Астрадымовой О.В. по его просьбе наркотических средств, что подтверждается экспертизами о том, что изъятые у Т.М.В., Ч.В.Э., Семенкина А.Л. наркотические средства отличаются по составу от изъятого у Астрадымовой О.В. Считает, что обыск, проводившийся в квартире у Астрадымовой О.В. 20 марта 2013 года незаконный, поскольку проведен в ее отсутствие. Согласно ответам на запросы, эксперт Б. Р.Н. участия в данном уголовном деле не принимал, как о том указывали следователи, проводившие обыск. Считает незаконной выемку коробки с сахаром в СИЗО-1, поскольку понятая Е.Ю.В. не участвовала в данном следственном действии, а лишь подписала протокол данного следственного действия, как зависимое от администрации учреждения лицо, поскольку она является осужденной. Кроме того, в ходе данного процессуального действия нет сведения о наличии отдельного пакетика, однако в суде он уже имеется в коробке с сахаром. Обращает внимание, что не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля З.А.Е., ее показания были оглашены. Изобличающие его показания, данные им в ходе следствия, объясняет тем, что действовал в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, под обещание следователя изменить Астрадымовой О.В. меру пресечения на домашний арест и дать разрешение на заключение брака. Полагает, что его права нарушены, поскольку он содержался в тюремном режиме в условиях СИЗО, но этот срок ему не зачтен в срок отбывания наказания. Считает незаконным прослушивание телефонных переговоров между его мамой Т.В.Н. и сестрой Т.А.Л. Полагает незаконным возобновление следствия в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Указывает, что в судебном заседании свидетели В.В.Н., З. А.А., У. Л.В., Е.О.В. пояснили, что, когда давали показания, находились в состоянии наркотического опьянения. Свидетели К. А.Б., Л. В.А., Ю. А.А., З.Д.В., Н. Д.Р., У. В.Р., Т. А.К., С.В.В., С.Д.Н., Л. А.С. пояснили, что все знают со слов. Указывает, что свидетели Ф.К.Н. и Б.М.В. дают противоположные друг другу показания. Понятая Б. Г.В. в судебном заседании пояснила, что во время проведения обыска отлучалась на 10-15 минут, а обыск продолжался. Понятой И. А.Д. пояснял в судебном заседании, что протокол меняли, сказав ему, что первоначальный утрачен, понятой М.Т.Г. пояснял, что второй понятой был в состоянии опьянения, следователь Ф.А.П. указывала, что обыск 19 марта 2013 года был проведен неполно, о чем она писала объяснения, но данный документ в материалах уголовного дела отсутствует. Считает, что ему назначено несправедливое наказание и несоразмерный его материальному положению штраф, без учета того, что он в местах лишения свободы, мать пенсионер, сын несовершеннолетний, имущества нет. Полагает, что нарушены его права после вынесения приговора ограничением срока ознакомления с материалами уголовного дела и предоставлением копий приговора и протоколов ненадлежащего качества.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Астрадымова О.В. и адвокат Смакотина Е.А. считают приговор незаконным, подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.
Астрадымова О.В. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, признать незаконным обыск в ее квартире от 20 марта 2013 года, оправдать по преступлениям, совершенным в составе организованной группы по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, отменить штраф и снять арест с денежных средств, назначить наказание ниже низшего предела, не связанное с реальным лишением свободы, признать за ней право на реабилитацию. Отмечает, что суд при квалификации ее действий указал разные редакции Уголовного Кодекса РФ и разные постановления Правительства РФ. Полагает, что суд необоснованно не указал обстоятельство, смягчающее ее наказание, которое указано в обвинительном заключении - активное способствование расследованию преступлений, а также не принял во внимание наличие у нее хронических заболеваний, ее социальное положение, возраст, отсутствие детей. Отмечает, что суд в приговоре указал на изъятие у нее электронных весов, однако согласно протоколам обыска весы у нее не изымались. Считает, что штраф, назначенный ей судом, не соответствует ст. 46 УК РФ. Полагает, что судом в нарушение положений УПК РФ после вынесения приговора ей и Терещенко В.Л. ограничено право на ознакомление с материалами дела, незаконно отклонены ее замечания на протокол судебного заседания, дополнительные возвращены ей без рассмотрения, возвращены ей заявления и ходатайства, незаконно восстановлен срок апелляционного обжалования государственному обвинителю.
Обращает внимание, что при оформлении процессуальных документов следствием допущены нарушения: неправильно указан номер уголовного дела, неправильно указаны персональные данные обвиняемых, отсутствуют подписи, фальсифицированы ее подписи, отсутствуют номера исходящих документов, на которые ссылаются эксперты, не соответствует количество наркотических средств - следователь Ф.А.П. при вынесении постановления о назначении экспертизы указывала о предоставлении на исследование 10 свертков с наркотическим средством, а по факту на экспертизу поступило 6 свертков. Считает, что фальсификацию доказательств по данному делу подтверждает протокол осмотра предметов от 15 апреля 2013 года в ходе, которого при вскрытии конверта обнаружены денежные средства, изъятые 18, 19, 20 марта 2013 года. Отмечает, что К. В.О. расписывался не своей подписью, что свидетельствует о том, что он давал ложные показания. Считает, что в связи с тем, что она обращалась в прокуратуру Челябинской области с жалобой на действия органов следствия, с ней было расторгнуто досудебное соглашение о сотрудничестве. Полагает, что ей незаконно предъявили новое обвинение во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после чего продолжили ознакомление с материалами уголовного дела. Полагает, что в связи с тем, что уголовное дело в прокуратуру поступило оформленным ненадлежащим образом, прокуратура не смогла ознакомиться с делом и оставила осужденным все факты преступной деятельности, в связи с этим всем осужденным назначено чрезмерно суровое наказание. Приводит свои предположения о составе действующих групп, на основании которых приходит к выводу, что она действовала одна. Считает, что К. В.О. оговорил ее и других осужденных, поскольку имел личную заинтересованность в исходе уголовного дела, так как оперуполномоченный З.Д.В. в период проведения следственных действий снабжал К.В.О. героином, члены семьи К.В.О. являются свидетелями, а не обвиняемыми по уголовному делу. Считает, что следователи манипулировали осужденными для получения нужных показаний, обещая изменение меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, предоставление свиданий с родственниками и выезд домой. Следователи вводили в заблуждение и убеждали о необходимости заключения досудебного соглашения, после чего она оговорила себя и других. Досудебные соглашения о сотрудничестве с осужденными были расторгнуты специально, в связи с непризнанием ими вины по ст. 210 УК РФ. Полагает, что суд принял обвинительный уклон, поскольку прокурором запрашивалось для всех осужденных максимально возможное наказание в виде лишения свободы, а суд указал о согласии с позицией обвинения.
Отмечает, что 19 марта 2013 года ей было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому она была задержана, суд оправдал ее по данному преступлению, следовательно, по мнению Астрадымовой О.В., задержана она была незаконно. Повторный обыск в ее квартире 20 марта 2013 года незаконный, поскольку он проведен в ее отсутствие, с участием бывшего мужа, который не является членом ее семьи, без судебного
решения при отсутствии оснований для безотлагательного обыска, с изъятием наркотических средств, как она предполагает, принадлежащих А.С.А ... Понятые не видели момент изъятия наркотических средств, ее не знакомили с постановлением об обыске. Полагает, что обыском допущено вмешательство в личную жизнь, поскольку изъят блокнот с личными записями. Считает, что в основу обвинения положены телефонные переговоры абонентского номера ***, зарегистрированного на нее, но фактически данным номером пользовался Астрадымов С.А. Полагает, что ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" абонентских номеров, заканчивающихся на -1663, -7582 проведены с нарушением закона, поскольку постановление о разрешении ОРМ данных номеров не содержит. Отмечает, что абонентские номера, заканчивающиеся на -610, -1776 не принадлежали ей. Обращает внимание, что изъятые у нее и других осужденных наркотические средства являются неоднородными по своему составу, что подтверждается экспертизами. Отмечает, что подтверждением того, что К. В.О. оговорил ее и других осужденных являются документы о том, что при проведении очной ставки между ней и К.В.О., последний нанес ей побои и угрожал расправой. Не соглашается с квалификацией в части того, что изъятая 18 марта 2013 года марихуана массой 0,029 г. была приготовлением к сбыту. Указывает, что обнаруженные у нее в квартире наркотические средства приобретены для личного употребления, доказательств сбыта наркотических средств не имеется. Приводит судебную практику районных судов г. Челябинска о назначении наказания по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, на основании которой приходит к выводу, что ей назначено суровое наказание. Отмечает, что ее и остальных соучастников убедили подписать досудебные соглашения, приводя основания заключения соглашения каждым соучастником. Полагает необоснованным указание суда на то, что она знакома с уголовным процессом, поскольку ранее судима, так как с 2004 года процесс изменился. Отмечает, что описание в приговоре о том, что в ходе обыска обнаружены свертки с веществом растительного происхождения, к которым привязаны денежные купюры, не соответствует действительности. Приводит анализ телефонных соединений с номеров, которые указаны как принадлежащие ей, в подтверждение того, что она не могла одновременно ими пользоваться, учитывая нахождение базовых станций. Полагает, что суд оказал моральное давление, указав, что ее показания даны с целью защиты. Обращает внимание, что она совершила преступления с меньшим уровнем общественной опасности, поскольку ей вменяются наркотические средства растительного происхождения, она не судима, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в СИЗО-1 зарекомендовала себя удовлетворительно, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит учесть состояние ее здоровья, которое стремительно ухудшается, здоровье ее родственников, особенно бабушки, а также отсутствие отца и детей. Отмечает, что копии предоставленных ей процессуальных документов оформлены ненадлежащим образом. Указывает, что одна из трех изъятых у
нее сим-карт не была исследована. Считает незаконным и излишне мягким наказание в отношении осужденных Васильева К.А., Семенкина А.Л., Устинова Л.В., Журавлева В.В., К.В.О., Т.М.В., отмечает, что Терещенко В.Л. должно быть зачтено время отбывания наказания по приговору от 2010 года. Кроме того, считает незаконными действия органов предварительного следствия в отношении Л.Н.А., которая оказывала способствование в сбыте наркотических средств. Считает, что судьей Колошиной Ю.К. допущены нарушения УПК РФ, поскольку протоколы судебных заседаний предоставлялись несвоевременно и ненадлежащего качества. Полагает, что при назначении наказания в отношении нее необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Терещенко В.Л. положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что наличие скотча в материалах уголовного дела свидетельствует о фальсификации. Просит зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей в 2006-2007 годах по уголовному делу, которое прекращено за примирением сторон.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Камышев В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что он имел умысел на сбыт наркотических средств. В подтверждение своей позиции цитирует выдержки из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Отмечает, что обнаруженный в автомобиле героин не был расфасован по дозам, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту, обнаружено не было, не установлены лица, которым он мог сбывать наркотическое средство, ОРМ "Проверочная закупка" не проводилось. Ссылается на показания, данные свидетелями в судебном заседании, согласно которым он не сбывал наркотические средства, а также на показания оперативных сотрудников, из которых следует, что информация о нем появилась за 2-3 дня до задержания. Обращает внимание, что все допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники указывают, что знали о том, что Камышев В.А. занимается сбытом наркотических средств, от других лиц, то есть выводы о приготовлении к сбыту наркотических средств являются предположениями. Полагает недопустимым доказательством рапорт З.Д.В., который в судебном заседании указал, что в это время был в командировке. Считает, что суд в нарушение положений ст.ст. 14, 73 и 302 УПК РФ не установилв его действиях умысла на распространение наркотических средств, допустил формулировки в форме предположений, истолковал сомнения не в его пользу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов и осужденных, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в
части оправдания Журавлева В.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а также изменению по основаниям, предусмотренным ч. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.
В силу ст.ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Каждое доказательство, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
При постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, должны получить оценку.
Данные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в отношении Журавлева В.В. нарушены.
Принимая решение об оправдании Журавлева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд пришел к выводу о том, что совершение сделок и приобретение имущества свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными Журавлевым В.В. в результате совершенных им преступлений по незаконному сбыту наркотических средств с целью получения материальной выгоды и не может однозначно свидетельствовать о цели отмывания данных денежных средств.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку фактически не всем приведенным в приговоре доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из представленных материалов следует, что Журавлев В.В. оформлял сделки по купле-продаже земельных участков, недвижимого имущества и транспортных
средств на неосведомленных о его преступных действиях лиц, что может свидетельствовать о желании придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. В частности, из указанного в обвинении имущества лишь один земельный участок и автомобиль "Инфи-нити" зарегистрированы на него. При этом в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, согласно которым Журавлев В.В. передавал денежные средства, что свидетельствует о совершении сделок именно им, и указывал на кого надо оформить данное имущество.
Суд первой инстанции, исследовав указанные сведения и показания, оценки им не дал. Также суд не дал надлежащей оценки и не проверил показания Журавлева В.В. в части законного получения им денежных средств, на которые приобреталось указанное имущество, в ходе осуществления строительной деятельности и деятельности по перегону автомобилей, не установилсроки осуществления данной деятельности и подтвержденный доход от нее.
Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства и показания могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Журавлева В.В. и квалификации его действий.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда об отсутствии в действиях Журавлева В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, сделанными без надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Журавлева В.В. в этой части не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а доводы апелляционного представления в указанной части - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, исследовать все представленные доказательства, дав им оценку и проверив, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и принять по существу дела законное, обоснованное и справедливое решение.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб с дополнениями в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями судом в целом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного каждым осужденным. Выводы суда о виновности
осужденных в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре достоверных доказательствах: взаимоуличающими показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Показания осужденных в части, признанной судом достоверной, согласуются с показаниями сотрудников УФСКН РФ по Челябинской области об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с полученной информацией о незаконном обороте наркотических средств, задержания причастных к этому лиц, обнаружения при них наркотических средств и их изъятия, а также протоколами выемки, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскных мероприятий, сведениями о детализации телефонных соединений, записями телефонных переговоров осужденных, протоколами осмотров и другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Также в приговоре дана оценка доводам, приведенным осужденными в свою защиту.
Все доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов и осужденных, а также доводы, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Сторонами не оспариваются выводы суда первой инстанции об оправдании Астрадымовой О.В. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 90,67 г.); Камышева В.А. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство
- героин (диацетилморфин), массой 4,344 г.); Журавлева В.В. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая наркотическое средство
- героин (диацетилморфин), массой 60,38 г.), ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 90,67 г.), ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 4,344 г.); Терещенко В.Л. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 60,38 г.), ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая наркотическое средство - героин (диацетиморфин), массой 4,344 г.), в связи с непричастностью к совершению преступлений, а также об исключении из объема обвинения Журавлева В.В., Терещенко В.Л., Хохлова С.Н., Астрадымовой О.В., Камышева В.А. квалифицирующего признака "с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей", как ненашедшего подтверждения в ходе судебного следствия. Указанные выводы суда обоснованы и мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Также никем не обжаловалось осуждение Семенкина А.Л. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая
2010 года N 87-ФЗ) за приготовление к сбыту наркотического средства (марихуана) в особо крупном размере (2051,16 г.).
Вина Семенкина А.Л. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями осужденного Семенкина А.Л., свидетелей Ч.В.Э., Т.А.К. и А. М.В., ранее осужденного К. В.О., понятых С. Р.В. И.А.В., Р. З.В.; результатами ОРМ "ПТП", проведенных в отношении Ч.В.Э.; заключениями экспертиз, протоколами личного досмотра, осмотра предметов и обследования участков местности, помещений, зданий.
Суд оценил все представленные доказательства и правильно квалифицировал содеянное Семенкиным А.Л. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава преступления и оправдании Журавлева В.В., Терещенко В.Л. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Астрадымовой О.В., Васильева К.А., Камышева В.А., Семенкина А.Л., Устинова Л.В., Хохлова С.Н. по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что преступное сообщество (преступная организация) является более совершенной по сравнению с организованной группой формой организации преступной деятельности, отличаясь более высокой степенью сплоченности ее соучастников, гораздо более сложной внутренней структурой. При этом органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств для утверждения о наличии таких обязательных признаков преступного сообщества (преступной организации) как наличие нескольких организованных групп под единым руководством или наличие в организованной группе структурных подразделений, то есть функционально и (или) территориально обособленных групп, которые в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляют преступную деятельность. Наличие соподчиненно-сти и разделение функций между соучастниками инкриминируемых деяний, как верно отмечено судом первой инстанции, не может квалифицироваться как структурированная организованная группа. В связи с указанным доводы апелляционного представления об обратном не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением Астрадымовой О.В. суд, оправдав ее, Журавлева В.В., Устинова Л.В., Хохлова С.Н., Васильева К.А., Терещенко В.Л., Камышева В.А., Семенкина А.Л. по разным преступлениям, признал за ними, в том числе и за ней, право на реабилитацию, что следует из резолютивной части приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что инкриминируемые Журавлеву В.В., Устинову Л.В., Хохлову С.Н., Васильеву К.А. (наркотическое средство героин,
массой 17,908 г.); Журавлеву В.В. (наркотическое средство героин, массой 32,44 г.); Журавлеву В.В., Устинову Л.В., Хохлову С.Н. (наркотическое средство героин, массой 326,87 г.); Журавлеву В.В., Терещенко В.Л. (наркотическое средство героин, массой 95,84 г.); Терещенко В.Л., Камышеву В.А., Хохлову С.Н. (наркотическое средство героин, массой 90,67 г.); СеменкинуA. Л. (наркотическое средство марихуана, массой 2051,16 г.); Терещенко В.Л., Астрадымовой О.В. (наркотические средства марихуана и гашиш) преступления совершались организованной группой. Доводы осужденных и адвокатов о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, несостоятельны.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом об устойчивости преступной группы свидетельствуют постоянство форм и методов преступной деятельности, распределение функций между членами группы, стабильность состава группы и длительность ее существования.
Все указанные признаки имеются в содеянном осужденными Журавлевым В.В., Устиновым Л.В., Хохловым С.Н., Васильевым К.А., ТерещенкоB. Л., Камышевым В.А., Семенкиным А.Л., Астрадымовой О.В. Как видно из материалов дела, участники организованной группы, с различными составами участников применительно к отдельным вмененным преступным эпизодам, заранее объединились под руководством ранее осужденного К. В.О. для сбыта наркотических средств в крупных и особо крупных размерах. Их объединение отличалось устойчивостью и сплоченностью. Об устойчивости группы, в частности свидетельствует наличие в ее составе организатора, разработавшего особый механизм руководства, отличающийся применением мер конспирации при строгом их соблюдении всеми членами группы в целях предотвращения возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов. Действия с наркотическими средствами осуществлялись по заранее разработанным планам. Указанные соучастники фактически подчинялись К. В.О., осуществлявшему общее руководство и координацию действий. Использовались методы конспирации: не использовались в переговорах слова, значение которых могло быть истолковано как наркотические средства, с этой целью были разработаны специальные термины, понятные только членам группы, систематически менялись абонентские номера; приобретаемые членами группы сим-карты регистрировались на посторонних лиц. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель - получение выгоды от незаконного сбыта наркотических средств. Получаемые от реализации наркотических средств денежные средства передавались членами группы Журавлеву В.В. через неосведомленных о преступной деятельности лиц.
Роли каждого участника группы были распределены, что также указывает на устойчивость связей и сплоченность входящих в ее состав участников. Роли каждого соучастника подробно указаны в приговоре.
Финансовая выгода членов группы состояла в том, что К. В.О. передавал наркотические средства другим членам группы по более высокой цене чем получал, которые, в свою очередь, осуществляли розничный сбыт героина непосредственным его потребителям по еще более высокой цене, при этом часть денежных средств, полученных от сбыта предыдущих партий, использовалась на приобретение новых партий героина.
Об устойчивости группы свидетельствуют также относительно длительный период времени ее существования, а также неоднократность совершения преступлений в указанный период.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся по указанным выше преступлениям в составе организованной группы.
Тот факт, что некоторые члены организованной группы не были знакомы с другими ее участниками, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о совершении указанных преступлений в составе организованной группы, поскольку данный факт обусловлен особенностями вида деятельности группы, связанного со сбытом наркотических средств, свободный оборот которых запрещен под угрозой уголовной ответственности. Так, некоторые осужденные занимались сбытом героина независимо друг от друга, при этом каждый из них получал наркотическое средство под контролем других членов группы, деятельность которых, в свою очередь, координировал и контролировал К. В.О., при этом необходимости информированности лиц, занимавшихся сбытом, о лице, поставляющем наркотическое средство, не имелось. При такой организации деятельности группы, продиктованной, в том числе необходимостью соблюдения условий конспирации, не требовалось непосредственного контакта одних членов группы, занятых сбытом героина, с другими ее членами.
Версии осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, их непричастности к совершению преступлений, оказании на них давления в период предварительного следствия, фальсификации доказательств по уголовному делу были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Доводы Камышева В.А. о том, что он приобретал наркотические средства для себя, в организованной группе не состоял, опровергаются показаниями ранее осужденного Т.М.В. в ходе предварительного следствия о не-
однократной передаче им наркотических средств Камышеву В.А. по указанию Терещенко В.Л.; свидетеля К.Д.Д. о получении наркотических средств от Камышева В.А.; материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе содержанием записей телефонных переговоров между Терещенко В.Л. и Камышевым В.А.; также умысел на сбыт подтверждается достаточно большой массой наркотического средства.
Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о виновности Астрадымовой О.В., Терещенко В.Л. в совершении в составе организованной группы совместно с Т.М.В., К. В.О. приготовления к незаконному сбыту гашиша и марихуаны. Кроме показаний К.а В.О. в ходе предварительного следствия данный вывод подтвержден показаниями осужденного Терещенко В.Л. в ходе предварительного следствия, согласно которым он руководил действиями Т.М.В. при получении им в декабре 2012 года и январе 2013 года наркотических средств, сообщая о его передвижениях К. В.О., а затем просил Т.М.В. передать часть наркотических средств гашиш и марихуана Астрадымовой О.В., показаниями Астрадымовой О.В. в ходе предварительного следствия о том, что Терещенко В.Л. сообщил ей, что Т. М.В. будет ей привозить наркотические средства, а она должна их хранить и передавать третьим лицам, что она и делала, показаниями свидетеля Т.М.В., данными в ходе очной ставки с Астрадымовой О.В., согласно которым он получал наркотические средства по указанию Терещенко В.Л. и привозил часть их Астрадымовой О.В. для последующей передачи третьим лицам, материалами оперативно-розыскных мероприятий, содержанием телефонных переговоров, протоколами изъятия наркотических средств, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.
При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку именно эти показания согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в частности материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей - оперативных сотрудников и понятых, заключениями экспертиз. Суд правильно оценил и опроверг, убедительно мотивировав свои выводы, доводы осужденных о даче ложных показаний под давлением сотрудников полиции, о подписании им составленных следователем показаний. Доводы осужденных о том, что они оговаривали себя и других по условиям досудебного соглашения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку при вменении им состава преступления, с которым они не были согласны (ст. 210 УК РФ), все осужденные отказались давать показания по данному преступлению, что свидетельствует о том, что с остальными преступлениями они были согласны. Астрадымова О.В. неоднократно обращалась с заявлением о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует о заключении соглашения по ее желанию, а не настойчивым убеждениям со стороны сотрудников полиции с обещанием улучше-
ния ее положения.
Допросы осужденных в ходе предварительного следствия проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, до начала допроса им разъяснялись положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, они предупреждались об использовании этих показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
Что касается показаний осужденных, данных в судебном заседании и аналогичных им доводов жалоб с дополнениями, то суд верно признал их надуманными и ложными и отверг, как противоречащие исследованным в суде доказательствам и объективным данным дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные показания являются позицией защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления.
Вопреки доводам Астрадымовой О.В. не может свидетельствовать об оговоре со стороны К. В.О. проставление им разных подписей, учитывая, что сам факт подписания протоколов им не оспаривается, а также его поведение во время очной ставки с ней.
Доводы Астрадымовой О.В. и Терещенко В.Л. о том, что согласно заключениям экспертиз наркотические средства, изъятые у Т.М.В. и у Астрадымовой О.В., являются разными, не составляли ранее единое целое, необоснованы, поскольку цвет вещества растительного происхождения и характерные для растения конопля признаки, в частности вид волосков, железок, наличие вкраплений, указан по восприятию экспертов и лишь для установления принадлежности к растению конопля.
Суд обоснованно расценил доводы Астрадымовой О.В. о том, что наркотическое вещество она хранила в своей квартире для личного употребления, как избранный способ защиты с целью снижения степени свой ответственности, данное суждение суда никоим образом не ущемляет прав осужденной, а свидетельствует об оценке судом ее показаний.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Астрадымовой О.В. о необходимости исключения из массы наркотических средств марихуаны массой 0,029 г., изъятой в автомобиле, поскольку такое количество не имеет воздействия на организм человека, так как указанное основание не может свидетельствовать об отсутствии умысла на сбыт.
Отсутствие электронных весов в квартире, на что указывает Астрадымова О.В. в апелляционной жалобе с дополнениями, также не может свидетельствовать об отсутствии умысла на сбыт, как и то, что денежные средства, по мнению осужденной, не были привязаны к сверткам с наркотическими средствами.
Из протокола осмотра предметов от 15 апреля 2013 года следует, что денежные средства, изъятые в квартире Астрадымовой О.В. в ходе обысков 19 и
20 марта 2013 года, находятся в четырех конвертах, в связи с чем доводы Астрадымовой О.В. о нахождении их в одном конверте, что, по ее мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств, являются несостоятельными.
Вопреки доводам Астрадымовой О.В. уголовный процесс с 2004 года изменился незначительно, тем более, вне зависимости от изменений, ей и остальным осужденным разъяснялись права и возможность использования их показаний даже в случае последующего отказа от них.
Анализ детализации телефонных соединений, приведенный Астрадымовой О.В. в апелляционной жалобе с дополнениями, не свидетельствует о невозможности одновременного нахождения указанных ею абонентских номеров у нее, поскольку базовая станция обслуживает определенную площадь, а не является местом нахождения абонента в момент звонка, базовые станции, в сфере действия которых произведены звонки с двух номеров, находятся на незначительном расстоянии друг от друга около 1,5 км.
Вопреки утверждениям Астрадымовой О.В. обыск 20 марта 2013 года произведен с соблюдением установленного порядка. Суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, мотивировав данные выводы в приговоре. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля А.С.А. в ходе предварительного следствия, он 19 марта 2013 года вечером для выгула собак приходил в квартиру с сестрой Астрадымовой О.В., у которой имелись ключи от квартиры. Учитывая, что в квартиру имели доступ иные лица, нельзя однозначно утверждать, что обнаруженные при обыске 20 марта 2013 года наркотические средства принадлежат Астрадымовой О.В. Кроме того, принадлежность наркотических средств не подтверждается какими-либо доказательствами. В связи с этим, подлежат исключению из массы наркотических средств, за приготовление к сбыту которых осуждены Астрадымова О.В. и Терещенко В.Л., изъятые в квартире Астрадымовой О.В. 20 марта 2013 года марихуана, массой 23,32 г., и гашиш, массой 39,47 г.
В связи с внесением в приговор указанных изменений, фактически уменьшением объема обвинения, назначенное Астрадымова О.В. и Терещенко В.Л. наказание за совершение данных преступлений подлежит смягчению.
Вина Терещенко В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ вопреки доводам его апелляционной жалобы с дополнениями нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Терещенко В.Л. в ходе предварительного следствия не отрицал совершение им данного преступления и показывал, что в конце июня 2013 года он, находясь в следственном изоляторе, созвонился с неизвестным лицом с целью приобрести "соль", собеседник пояснил, что его можно употребить в сахаре, он через Д.Е.В., Ш. Д.В. и З. А.Е. договорился о передаче, указав, что ее надо оформить на П. Г.Г., Ш.Д.В. получил от неизвестного лица сахар с наркотическим средством, З. А.Е. с данным сахаром
задержали. Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании пояснил, что он по просьбе Терещенко В.Л. организовал передачу продуктов питания через З. А.Е., довозил ее Ш.Д.В. Свидетель Ш.Д.В. показал, что 30 июня 2013 года Д.Е.В. передал просьбу Терещенко В.Л. о передаче в следственный изолятор продуктов питания через З. А.Е., около изолятора он сообщил Терещенко В.Л. о том, что подъехал, к нему подошел ранее незнакомый человек и передал прозрачный пакет с сахаром, который он отдал З.А.Е. Из показаний З.А.Е. в ходе предварительного расследования следует, что Д.Е.В. попросил ее передать продукты питания в изолятор, ее увез Ш.Д.В., пока она составляла заявление, Ш.Д.В. занес пакет с сахаром, Терещенко В.Л. по телефону указал, на чье имя оформить передачу, затем ее задержали, поскольку в сахаре находилось наркотическое средство.
Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Оглашение показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Как следует из материалов дела, суд принял необходимые меры для обеспечения явки в процесс всех подлежащих допросу лиц по списку, приложенному к обвинительному заключению. Решение об оглашении части показаний, в том числе показаний З.Е.А., суд принял с учетом причин, исключающих возможность допроса неявившихся свидетелей непосредственно в судебном заседании. Анализ оглашенным показаниям дан судом в приговоре наравне с иными исследованными доказательствами и в совокупности с ними.
Доводы Терещенко В.Л. о наличии в сахаре пакета с веществом, который ранее ему не предъявляли, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии наркотического средства в сахаре первоначально, суд первой инстанции обосновано отклонил, указав, что упаковка вещества в отдельный пакет произведена после исследования, в сведениях о проведении которого указанное зафиксировано.
Вопреки доводам Терещенко В.Л. тот факт, что понятая Е.Ю.В. является осужденной, не свидетельствует о ее заинтересованности или зависимости, кроме того, как она пояснила в судебном заседании, она не пробовала отказываться, не знает, какие последствия наступили бы, при этом указала, что ранее никаких последствий ни у кого не наступало. Указанное свидетельствует о добровольности ее участия, а отказ от прежних показаний вызван, по мнению суда апелляционной инстанции, желанием смягчить степень вины таких же осужденных.
Нахождение Терещенко В.Л. в статусе подозреваемого, а не обвиняемого не нарушает уголовно-процессуального закона и прав Терещенко В.Л., поскольку подозреваемый и обвиняемый наделены практически аналогичными правами.
Вопреки доводам осужденного Хохлова С.Н. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, неосведомленности о существовании преступной группы и ее деятельности, его вина в совершении инкриминированных преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, виновность Хохлова С.Н. по преступлениям, совершенным 22-23 ноября 2012 года и 08 декабря 2012 года, подтверждается показаниями К. В.О. в ходе предварительного следствия о том, что Устинов Л.В. и Хохлов С.Н. совместно забирали закладки с героином, хранили его в гараже у Хохлова С.Н., по мере необходимости забирали мелкие партии героина из гаража и сбывали через своих лиц; показаниями К.а В.О. в ходе очной ставки с Васильевым К.А., согласно которым в двадцатых числах ноября2012 года Васильев К.А. был задержан с героином, который он получил через закладку сделанную Устиновым Л.В. и Хохловым С.Н.; показаниями Устинова Л.В. в ходе предварительного следствия о том, что в двадцатых числах ноября 2012 года закладку с героином он забирал вместе с Хохловым С.Н., увезли героин в гараж, на следующий день по распоряжению К.а В.О. Хохлов С.Н. привез Устинову Л.В. массу героина, которую необходимо было передать человеку, 08 декабря 2012 года он ездил за закладкой с Хохловым С.Н., затем спрятали героин в гараже Хохлова С.Н., куда имел доступ лишь Хохлов С.Н., поскольку Устинову Л.В., как наркозависимому, нельзя доверять хранение героина; содержанием телефонных переговоров между Устиновым В.Л. и Хохловым С.Н., в которых речь ведется о передаче денежных средств по указанию К.а В.О.; содержанием телефонных переговоров между Хохловым С.Н. и К. В.О., в ходе которых Хохлов С.Н. сообщает об обстоятельствах задержания Устинова Л.В., поясняет, что Устинов Л.В. все "взял на себя", Хохлов С.Н. проходит свидетелем.
Виновность Хохлова С.Н. по преступлению, совершенному 18 марта
2013 года подтверждается: показаниями Терещенко В.Л. в ходе предварительного следствия о том, что по просьбе Камышева В.А. он спросил у К. В.О. о возможности приобрести героин, на что К. В.О. дал номер телефона Хохлова С.Н., который Терещенко В.Л. путем направления CMC-сообщения передал Камышеву В.А.; показаниями К.а В.О. в ходе предварительного следствия и очных ставок с Хохловым С.Н. и Терещенко В.Л., согласно которым в марте 2013 года по просьбе К.а В.О. Хохлов С.Н. сделал закладку с героином на ул. Чоппа, которую должен был забрать Камышев В.А.; содержанием записей результатов ОРМ "ПТП" в отношении Камышева В.А., из которых следует, что Камышев В.А. созванивается с Терещенко В.Л. по поводу наркотических средств, 18 марта 2013 года Камышев В.А. передает деньги К.А.Г., затем Терещенко В.Л. сообщает Камышеву В.А., что ему позвонит Хохлов С.Н., после этого Камышев В.А. ведет разговоры с Хохловым С.Н., который указывает ему место нахождения героина.
Доводы Хохлова С.Н. об отсутствии доказательств того, что именно он пользовался абонентским номером, заканчивающимся на -3321, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты после анализа телефонных переговоров. Из телефонных переговоров по результатам прослушивания телефона К.а В.О. следует, что он позвонил абоненту, последние цифры номера которого -8736 (принадлежность данного номера Хохловым С.Н. не оспаривается, номер зарегистрирован на него), абонент был удивлен, что звонок на этот номер, после этого К. В.О. позвонил на номер, заканчивающийся на -3321, по смыслу разговор был продолжен, при этом абонент просил не звонить на тот номер (т. 17, л.д. 146-147). В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы Хохлова С.Н. и адвоката Тукмачева А.Н. в части того, что данный номер Хохловым С.Н. не использовался, а использовался С.С.А., имеющим прозвище "Б.", причастность которого к совершению преступления не проверялась, неубедительными.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям К.В.О., Терещенко В.Л. и Камышева В.А. в судебном заседании о том, что они не уверены, что разговаривали с Хохловым С.Н., убедительно мотивировав свои выводы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Квалификация и объективность проводивших экспертные исследования специалистов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных выше экспертиз у суда не имелось. В связи с этим доводы о противоречивых выводах экспертиз в части установления голоса Хохлова С.Н. суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Также вопреки доводам адвоката Тукмачева А.Н. указание при исследовании представленных образцов голоса и речи Хохлова С.Н. об их возможной ограниченной пригодности не свидетельствует о непригодности, а при проведении экспертизы звукозаписей представленные образцы позволили экспертам прийти к выводам, изложенным в экспертном заключении. Таким образом, оснований для признания данных экспертиз недопустимыми не имеется.
Доводы Журавлева В.В. о том, что в преступной группе он не состоял, наркотические средства не приобретал, лишь способствовал К. В.О. в приобретении наркотических средств путем предоставления контактных телефонов, опровергаются уличающими показаниями К. В.О. в ходе предварительного следствия, собственными показаниями Журавлева В.В. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей К.А.Г., Л.Н.А., осужденного Устинова Л.В. о неоднократной передаче Журавлеву В.В. денежных средств, материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе содержанием записей телефонных переговоров, которые велись между осужденными при подготовке и совершении преступлений. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Журавлева
В.В. в части передачи ему денежных средств К. В.О. в целях погашения долга.
Журавлев В.В. не оспаривает причастность к преступлениям, совершенным 22, 23 ноября 2012 года и 08 декабря 2012 года, при этом утверждает, что он лишь передал телефон таджиков, которые занимаются сбытом героина, К. В.О. Однако указанное опровергается собственными показаниями Журавлева В.В. в ходе предварительного следствия, что он с 2012 года по предварительной договоренности с К. В.О. неоднократно оставлял для последнего "закладки" с героином, а через неделю получал деньги за героин, а также показаниями К.а В.О. в ходе предварительного следствия о том, что с лета 2011 года Журавлев В.В. посредством оставления "закладок" неоднократно передавал для него героин, денежные средства от реализации героина передавали Журавлеву В.В. через Устинова Л.В. и К.А.Г., показаниями К.а В.О. в ходе очной ставки с Васильевым К.А., где К. В.О. пояснял, что он передавал Васильеву К.А. героин, полученный от Журавлева В.В., а также показаниями К.А.Г. о том, что он неоднократно передавал Журавлеву В.В. денежные средства по указанию К.В.О.
Доводы Журавлева В.В. о непричастности к совершению двух преступлений в 2010 году, а также к совершению преступлений в составе организованной группы 23 апреля 2012 года, 13 января 2013 года опровергаются показаниями Устинова Л.В., который указывал, что денежные средства, полученные от продажи героина, он передавал Журавлеву В.В. летом 2012 года, что свидетельствует о причастности Журавлева В.В. к незаконному сбыту наркотических средств помимо двух преступлений, причастность к которым Журавлев В.В. признает.
По преступлению, совершенному 05 февраля 2010 года виновность также подтверждается показания Терещенко В.Л., данными в рамках ранее расследуемого в отношении него уголовного дела, согласно которым 07 февраля 2010 года он вез свертки с героином, полученным от Журавлева В.В. 05 февраля 2010 года, для последующей продажи, у них имелась договоренность по цене и о размере вознаграждения Терещенко В.Л.; из вынесенного 15 июля 2010 года приговора в отношении Терещенко В.Л. следует, что он подтвердил свои показания в судебном заседании. При этом суд обоснованно указал, что в случае оговора себя и Журавлева В.В. под давлением сотрудников полиции Терещенко В.Л. имел возможность сообщить это при рассмотрении дела по существу. Также судом по данному преступлению мотивирован квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
По преступлению от 28 октября 2010 года виновность Журавлева В.В. подтверждается показаниями Г.P.P. в ходе предварительного следствия, согласно которым обнаруженный в его квартире и проданный им
В. В.В. героин он получил от лица по имени В.; указанные показания Г. P.P. подтвердил в ходе очной ставки с Журавлевым В.В.; протоколом опознания Г. P.P. Журавлева В.В. по фотографии как человека, который передал ему наркотическое средство героин, часть которого он сбыл В.В.В., в часть была изъята у него дома. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что оснований для оговора Журавлева В.В. у Г.P.P. не имелось, на момент дачи показаний и опознания в отношении Г.P.P. был вынесен приговор, опасаться действий сотрудников полиции, направленных на ухудшение его положения, оснований не было.
Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания по фотографии, поскольку процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Г.у P.P. были разъяснены процессуальные права и обязанности, участвовавшими лицами протокол подписан без замечаний. На момент проведения опознания Журавлев В.В. задержан не был.
По преступлению, совершенному в апреле 2012 года, виновность Журавлева В.В. подтверждается показаниями Е. О.В. в ходе предварительного следствия о приобретении героина через К.а В.О., показаниями К.а В.О. в ходе предварительного следствия о том, что к нему обратилась Е.О.В. с просьбой приобрести героин, он сообщил об этом Журавлеву В.В., затем на его телефон пришло смс-сообщение с местом закладки, Е.О.В. в указанном месте забрала героин на реализацию; в ходе очной ставки между с Журавлевым В.В. К. В.О. пояснял, что весь героин полученный Е.О.В. получен от Журавлева В.В. Суд дал оценку изменениям показаний К. В.О. и Е.О.В. в ходе судебного заседания, как обусловленным желанием уменьшить ответственность Журавлева В.В., соглашается с данной оценкой и суд апелляционной инстанции. Наличие квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы судом мотивировано, а также мотивирован вывод суда об оконченном составе преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Жданова Б.С. о том, что Журавлев В.В. никогда не делал закладки опровергаются показаниями самого Журавлева В.В. в ходе очной ставки с К. В.О., согласно которым он с зимы 2012 года периодически оставлял для последнего закладки, в том числе предоставил героин в начале 2013 года.
Виновность Журавлева В.В. в совершении преступления 13 января 2013 года помимо собственных показаний Журавлева В.В. в ходе очной ставки с К. В.О. подтверждается показаниями Терещенко В.Л., данными в ходе очной ставки с К. О.В., что ему известно, что 13 января 2013 года Т. М.В. нужно было забрать наркотическое средство из закладки,
место которой сообщил К. В.О., Т.М.В. был задержан сразу же после того, как забрал закладку; показаниями К.а В.О. в ходе предварительного следствия, что весь героин он получал от Журавлева В.В. Также виновность Журавлева В.В. в совершении всех преступлений, за которые он осужден, подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными и проанализированными судом в приговоре.
Доводы осужденных Терещенко В.Л., Астрадымовой О.В., Журавлева В.В. о том, что они, а также Т.М.В., К. В.О., Е.О.В. при допросах в ходе предварительного следствия, оговорили себя и других, преследуя свои личные цели, проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями допросы осужденных и указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В приговоре всем показаниям данных лиц дана надлежащая оценка, при этом в нем приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к их определенным показаниям. Судом указаны и приведены в качестве доказательств по каждому преступлению показания, которые он считает достоверными и полагает возможным положить в основу приговора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что суд указал на принятие за основу показаний, данных в ходе предварительного следствия, несмотря на их значительные различия.
Нельзя признать убедительными доводы Терещенко В.Л. и Астрадымовой О.В. о нарушении условий заключенного с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия, в частности манипулировании их показаниями под угрозой привлечения к ответственности за другие преступления. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Терещенко В.Л. и Астрадымовой О.В. было выражено добровольное желание о заключении со следствием досудебного соглашения о сотрудничестве, и такая возможность им была предоставлена. Однако в связи с их отказом выполнять условия соглашения, оно было расторгнуто, как это и предусмотрено законом. Возбуждение уголовных дел по обстоятельствам, о которых стало известно при расследовании данного дела, выделение их в отдельное производство и прекращение производства по ним является обычной деятельностью следователя, предусмотренной УПК РФ, и не связано с оказанием воздействия на обвиняемых.
Задержание Астрадымовой О.В. 18 марта 2013 года в связи с подозрением в совершении преступления, за которое она оправдана, не нарушает ее прав, поскольку основания для ее задержания и избрания в отношении ее меры пресечения в виде заключения под стражу имелись. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе обыска 19 марта 2013 года в
квартире по месту ее жительства были обнаружены наркотические средства, за незаконный оборот которых она в настоящее время осуждена, время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания. Также не является нарушением ее прав изъятие при обыске блокнота с личными записями, поскольку имелись основания полагать, что записи могут быть связаны с оборотом наркотических средств, а по смыслу закона ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости.
Вопреки доводам Терещенко В.Л. оперативными сотрудниками не велось прослушивание его сестры и матери, а их переговоры оказались записаны при прослушивании его переговоров, что не является нарушением действующего законодательства.
Доводы Астрадымовой О.В. и Терещенко В.Л. о том, что рапорт о результатах ОРМ "ПТП" в отношении Терещенко В.Л. является недопустимым доказательством, так как прослушивание проведено в отношении иных абонентских номеров, чем указаны в постановлении о разрешении на проведении ОРМ, несостоятельны, поскольку в постановлении N 7954, которым дано разрешение на проведение ОРМ, указан IMEI номер телефона, именно по нему проводились указанные ОРМ, независимо от используемых абонентских номеров.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о недопустимости протокола предъявления для опознания ввиду того, что опознание Журавлева В.В. Г. P.P. проводились по фотографии, несостоятельны, поскольку положениями ст. 193 УПК РФ допускается проведение опознания по фотографии. Согласно материалам дела, протоколы предъявления для опознания и порядок производства следственных действий соответствовали требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания по его фотографии. Г. P.P. предварительно допрашивался, в ходе допросов сообщил, что с опознаваемым лицом общался, в ходе опознания не заявлял о том, что представленные фотографии были некачественными, и это обстоятельство мешало ему с уверенностью проводить опознание. Возможность провести следственное действие с личным участием опознаваемого не может свидетельствовать о недопустимости протоколов опознания.
Также несостоятельны доводы стороны защиты о признании результатов ОРМ "ПТП" недопустимыми по причине непредоставления оригиналов фонограмм, поскольку в судебном заседании установлено, что не все результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены, при этом указанное не умаляет доказательственного значения представленных записей переговоров. Кроме того, в ходе предварительного следствия некоторым свидетелям и осужденным, в частности Васильеву К.А., Устинову Л.В., Ч.В.Э., Терещенко В.Л., были представлены записи переговоров, на которых они уз-
нали свои голоса и голоса иных лиц, привлеченных по данному уголовному делу, а также подтверждены факты состоявшихся разговоров.
Вопреки доводам жалоб с дополнениями, данных о том, что носители информации о результатах оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а сами оперативно-розыскные мероприятия были проведены незаконно, не установлено. Как видно из материалов дела, прослушивание телефонных переговоров осужденных осуществлялось на основании соответствующих судебных постановлений, результаты прослушивания рассекречены в установленном законом порядке, направлены для приобщения к материалам дела в орган предварительного расследования, где содержащаяся в них информация была проверена и соответствующим образом документально зафиксирована. Каких-либо нарушений УПК РФ при этом допущено не было.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ материалы оперативно-розыскных мероприятий проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении их результатов и предоставлении органам расследования для использования в качестве доказательств не установлено.
Что касается оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого были получены образцы голоса Хохлова С.Н., то следует отметить, что данное негласное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на законных основаниях по поручению следователя в соответствии со ст.ст. 1, 7 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с отказом осужденного добровольно предоставить указанные образцы.
Доводы о допросе некоторых свидетелей в состоянии наркотического опьянения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при допросе свидетели о нахождении в состоянии опьянения не сообщали, на состояние здоровья не жаловались. Необоснованны доводы об участии в процессуальных действиях понятого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное следует лишь из слов понятого М.Т.Г. о том, что от второго понятого пахло алкоголем, что не является доказательством нахождения лица в состоянии опьянения. Кроме того, понятой Р.СВ. в ходе предварительного следствия давал показания в целом аналогичные показаниям М. Т.Г., что свидетельствует об адекватном восприятии им происходящего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями показания сотрудников госнаркоконтроля также получили надлежащую оценку в приговоре. В совокупности с другими согласованными доказательствами показания этих лиц, у которых также отсутствовали основания для оговора осужденных, подтверждают их вину в содеянном. При этом сторона защиты имела возможность и задавала вопросы свидетелям, включая допрашиваемых со-
трудников правоохранительного органа, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а полученные ответы вошли в предмет судебного анализа.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что у оперативных сотрудников имелась информация о том, что Камышев В.А., Астрадымова О.В., Журавлев В.В. занимаются незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается также и представленными результатами ОРМ, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что оперативные сотрудники указали, что узнали об этом со слов других сотрудников, не влияют на правильность выводов суда.
Показания понятой Ф. К.Н. в ходе предварительного следствия соответствуют показаниям понятого Б.М.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также указанному в протоколе проверки на месте показаний З.Д.В. При этом Ф.К.Н. в судебном заседании пояснила, что в протоколе было все зафиксировано верно, в связи с чем доводы о противоречиях в показаниях данных понятых несостоятельны.
Тот факт, что понятая Б. Г.В. выходила в ходе обыска, сам по себе не указывает на какое-либо нарушение закона. Более того, Т.М.В. зафиксированное в протоколе обыска не оспаривалось, он и иные участники каких-либо замечаний в протоколе обыска по его проведению не делали.
Вопреки доводам стороны защиты из показаний понятого И.
A. Д. в судебном заседании следует, что летом к нему приезжал следователь для его допроса, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что ему привозили протокол обыска вместо утраченного, несостоятельны. Кроме того, И. А.Д. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе обыска и в протоколе допроса.
Вопреки доводам адвоката Тукмачева А.Н. участие в ходе очной ставки между Терещенко В.Л. и К. В.О. адвоката Давыдовой Н.Г. не нарушает прав осужденных, поскольку данный адвокат представляла интересы Терещенко В.Л. лишь по преступлению, за совершение которого К.B. О. к уголовной ответственности не привлекался и не привлекается в настоящее время, соответственно, как обоснованно указал суд, в тот период времени не давал и не мог давать какие-либо показания, изобличающие К. В.О., что свидетельствует об отсутствии оснований для признания показаний, данных с ее участием, недопустимыми. Кроме того, в ходе проведения следственных действий отводы адвокату не заявлялись.
Доводы Журавлева В.В. о наличии заинтересованности в его привлечении у сотрудника полиции Б.в связи с наличием задолженности за автомобиль неубедительны, поскольку вина Журавлева В.В. подтверждается
показаниями Г.P.P., подтвержденными им в 2013 году в ходе очных ставок с Журавлевым В.В., когда давление на него кого-либо из сотрудников полиции было невозможно по указанным выше основаниям.
Тот факт, что не проведена фоноскопическая экспертиза по Журавлеву В.В., не установлены лица, которым сбывали наркотические средства Камышев В.А., Астрадымова О.В. не исследована одна из сим-карт, изъятых у Астрадымовой О.В., отсутствует фототаблица и не подтверждено участие эксперта при обыске, не допрошены М.А., который познакомил Г.P.P. и Журавлева В.В., З.Ж.и М., для которых получил от Журавлева В.В. героин Терещенко В.Л., отсутствуют объяснения следователя о неполно проведенном обыске, не влияют на правильность выводов суда, поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Приводимые осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах с дополнениями доводы о неполноте предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о достаточности доказательств виновности осужденных. Доводы об имеющихся нарушениях при оформлении процессуальных документов, на которые указывают Терещенко В.Л. и Астрадымова О.В., заслуживают внимания, но не влияют на их законность. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями Астрадымовой О.В. в части незаконного непривлечения к уголовной ответственности Л.Н.А., неверного назначения наказания Т.М.В. и К. В.О. не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.
Что касается довода о несвоевременном ознакомлении осужденных с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, то данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену приговора. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает срока, в течение которого обвиняемому должны быть предоставлены для ознакомления указанные процессуальные документы. Осужденные и после проведения экспертиз имели право заявлять ходатайства о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, о недоверии экспертам, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако они указанным правом не воспользовались.
Указание следователем неверного количества свертков с наркотическим средством в постановлении о назначении экспертизы при совпадении количества изъятых в ходе обыска и фактически представленных эксперту сверт-
ков не может свидетельствовать о фальсификации материалов дела, как утверждается в жалобе с дополнениями Астрадымовой О.В., как и наличие проклеек скотчем в материалах уголовного дела.
Безосновательно утверждение осужденных о нарушении их прав предъявлением им нового обвинения в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ и продолжением ознакомления после его предъявления. Обвинение было предъявлено после возобновления производства по уголовному делу, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом каких-либо данных о том, что осужденным не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела после предъявления обвинения, не имеется, напротив, в графиках ознакомления осужденные указали о своем нежелании знакомиться повторно с теми материалами, с которыми ознакомлены ранее.
Как видно из материалов уголовного дела, все листы пронумерованы, доказательства, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, приобщены, каких-либо замечаний от прокурора по поводу оформления уголовного дела не последовало, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод Астрадымовой О.В. о том, что уголовное дело оформлено ненадлежащим образом, что помешало прокурору ознакомиться с ним.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями об обвинительном уклоне следствия и суда, нарушении принципа состязательности сторон безосновательны. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты решения с приведением соответствующих мотивов, обосновывающих принятое решение. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем их обвинения в части незаконных действий с наркотическими средствами был значительно уменьшен.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Терещенко В.Л., Астрадымовой О.В., Хохлова С.Н. о нарушении их прав ог-
раничением срока ознакомления с материалами дела, поскольку им неоднократно предоставлялось время для ознакомления с материалами дела. Судом первой инстанции осужденным были направлены копии протоколов судебных заседаний. Кроме того, содержание жалоб с дополнениями свидетельствует об ознакомлении осужденных с уголовным делом в достаточном объеме. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что осужденные ознакомлены с материалами дела надлежащим образом, их права не нарушены.
Тот факт, что копии приговора и протокола, предоставленные осужденным, изготовлены более мелким шрифтом, чем сам оригинал, и двухсторонней печатью, не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту, поскольку их содержание осталось неизменным.
Ссылка в жалобах с дополнениями Астрадымовой О.В. на то, что во время судебного разбирательства ее не знакомили с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 259 УПК РФ такую обязанность на суд не возлагает. Согласно материалам дела, ее право на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано после окончания судебного разбирательства.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной Астрадымовой О.В., рассмотрены судом в установленном ст. 260 УПК РФ порядке. Вопреки доводам Астрадымовой О.В. судом мотивированы выводы, по которым замечания отклонены. Законность принятого решения не вызывает сомнений. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений от 16 декабря 2015 года. Также обоснованно возвращены судом дополнительные замечания Астрадымовой О.В. на протокол судебного заседания, как поданные с нарушением установленных сроков.
Не вызывает сомнений законность и обоснованность решений суда, принятых по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденными Журавлевым В.В., Терещенко В.Л., адвокатом Тукмачевым А.Н. Сущность поданных замечаний в указанных постановлениях не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме.
Жалобы и заявления Астрадымовой О.В. возвращенные ей без рассмотрения с указанием оснований возвращения судьей приобщены к материалам дела, в связи с чем доводы Астрадымовой О.В. о сокрытии судьей ее обращений являются несостоятельными.
Как обоснованно указано в ответах на обращения Астрадымовой О.В. в соответствии с действующим законодательством не подлежат обжалованию решения о восстановлении сроков обращения с апелляционным представлением, в связи с чем указанные доводы Астрадымовой О.В. и Терещенко В.Л.
не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что закон не предусматривает участие сторон при решении вопроса о восстановлении срока обжалования, таким образом, указанным решением права сторон не нарушены.
Судом вынесен приговор в соответствии с действующим законодательством после оценки всех доказательств с приведением полного анализа доводов сторон и представленных доказательств, в связи с чем доводы Астрадымовой О.В. о ненадлежащем изучении судьей уголовного дела, вынесении приговора под воздействием прокурора являются несостоятельными.
Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств, за исключением оправдания Журавлева В.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установилфактические обстоятельства совершения осужденными преступлений и дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденных.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий Камышева В.А. и Астрадымовой О.В. на ст. 228 УК РФ, о чем они просят в жалобах с дополнениями, поскольку судом достоверно установлено, что героин приобретался ими с целью последующего сбыта. Предусмотренных законом оснований для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Астрадымовой О.В. суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Также не имеется оснований для оправдания Хохлова С.Н., Терещенко В.Л., Астрадымовой О.В., Журавлева В.В. по преступлениям, указанным ими в апелляционных жалобах с дополнениями.
Доводы Астрадымовой О.В. о том, что в 2010 году она преступлений не совершала, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, основаны на неверном толковании закона. Судом в соответствии со ст. 9 УК РФ при квалификации содеянного в 2012 году применен уголовный закон, действовавший во время совершения этого деяния, то есть в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ. Как верно указано судом первой инстанции, оснований для переквалификации действий на действующую редакцию уго-
ловного закона не имеется, поскольку ею установлено более строгое наказание, поэтому в силу требований ст. 10 УК РФ новый закон обратной силы не имеет и применению не подлежит.
Также вопреки доводам Астрадымовой О.В. суд обоснованно сослался на постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76 при указании размера наркотического средства марихуана, поскольку преступление совершено в 2012 году, и на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, срок действия которого начинается с 01 января 2013 года, - по гашишу, поскольку преступление совершено в 2013 году. Данные изменения действуют только со ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, который предусматривает более строгое наказание.
При назначении осужденным наказания судом в целом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела и роль каждого осужденного в совершении преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновных, а также влияние наказания на условия жизни осужденных и их семей.
Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд обосновано учел частичное признание вины, состояние их здоровья, наличие у Журавлева В.В. двух малолетних детей, у Терещенко В.Л. одного малолетнего ребенка, у Хохлова С.Н. одного малолетнего ребенка, а также тяжелой жизненной ситуации у Хохлова С.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденной Астрадымовой О.В. суд учел ее состояние здоровья при назначении наказания, при этом отсутствие детей, состояние здоровье родственников в силу ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, подлежим обязательному учету в качестве смягчающего наказание. Также вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Хохлова С.Н. суд в полной мере учел его материальное и семейное положение, наличие малолетнего ребенка, смерть жены и болезнь родителей.
Суд обоснованно установилв действиях осужденных Терещенко В.Л., Васильева К.А., Камышева В.А. рецидив преступлений и верно указал его вид.
Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Астрадымова О.В., Устинов Л.В. и Терещенко В.Л. в ходе предварительного расследования активно способствовали расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Указанное под-
тверждается их показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым они давали изобличающие показания относительно других соучастников, подтверждали данные показания в ходе очных ставок, чем способствовали расследованию преступлений. Указанное обстоятельство в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание.
Кроме того, учитывая, что у Астрадымовой О.В. и Устинова Л.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении их подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд подробно изложил, а, следовательно, учел при назначении наказания сведения, характеризующие осужденных, в частности характеристики по месту жительства, работы, отбывания предыдущего наказания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Хохлов С.Н. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (т. 40, л.д. 86-88), однако судом данные характеристики не учтены в приговоре.
Учитывая изложенное, а также уменьшение объема наркотических средств марихуана и гашиш по преступлениям, совершенным Астрадымовой О.В. и Терещенко В.Л., подлежит снижению назначенное им наказание, как за каждое преступление, так Ji по совокупности преступлений, а в отношении Терещенко В.Л. и по совокупности приговоров.
Суд не установилобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными, и не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения деяний, которые относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям, данные о личности осужденных, конкретные действия каждого из них при совершении преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с этим оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
С учетом тяжести преступлений, их количества и направленности против здоровья населения соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Хохлова С.Н. положений ст. 82 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями Хохлова С.Н. наличие у него малолетнего ребенка, постоянного дохода, больных родителей, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Оснований для применения к виновным ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с
учетом фактических обстоятельств совершенных ими преступлений связанных с подрывом здоровья населения и представляющих повышенную общественную опасность, а у Терещенко В.Л., Васильева К.А., Камышева В.А. также с учетом отягчающего наказание обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденным Васильеву К.А., Камышеву В.А., Журавлеву В.В., Семенкину А.Л. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как указано в апелляционном представлении, или чрезмерной суровости, а также для применения в отношении них положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа всем осужденным также справедливо и мотивировано судом. Вопреки доводам Астрадымовой О.В. нарушений уголовного закона, в том числе ст. 46 УК РФ, при назначении штрафа судом не допущено.
Размер основного и дополнительного наказания Васильеву К.А., Камышеву В.А., Журавлеву В.В., Семенкину А.Л., а также дополнительного наказания Хохлову С.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для достижения целей наказания и смягчению не подлежит.
Суд обоснованно при назначении окончательного наказания Камышеву В.А. и Терещенко В.Л. применил положения ст. 70 УК РФ. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением Терещенко В.Л. оснований для зачета отбытого им наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2010 года и времени содержания в следственном изоляторе в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку ст. 70 УК РФ предусматривает присоединение к назначенному наказанию частично или полностью лишь неотбытой части наказания по предыдущему приговору, срок отбывания наказания при этом исчисляется с даты вынесения последнего приговора.
Вопреки доводам Астрадымовой О.В. отсутствуют основания для зачета в срок отбывания ею наказания времени содержания под стражей в 2006-2007 годах по другому уголовному делу, прекращенному в связи с примирением сторон.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.
Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденных положения ст. 104.1 УК РФ и постановилоб удержании изъятых денежных средств в счет погашения штрафа, соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, решение по конфискации имущества Журавлева В.В., а также по наложенному на имущество, приобретенное Журавле-
вым В.В., аресту может быть принято при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Журавлева В.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд во вводной части при указании судимости Васильева К.А. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2004 года указал, что он освобожден условно-досрочно на 1 год 27 дней, тогда как следовало указать на 11 месяцев 4 дня. При указании судимости Камышева В.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2008 года суд не учел изменения, внесенные постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2011 года. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в сведения о данных судимостях, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и не влечет его отмены.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при обыске по месту жительства Астрадымовой О.В. были изъяты электронные весы, что не соответствует материалам уголовного дела, а также в резолютивной части приговора при указании суммы денежных средств Астрадымовой О.В., на которую обращено взыскание, суд, написав прописью верную сумму, цифрами указал 617200, тогда как следовало указать 61720. Данные технические ошибки не являются основанием для отмены приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Кроме того, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений Журавлеву В.В. и Терещенко В.Л. в резолютивной части указал неправильно части ст. 69 УК РФ. Действительно, Терещенко В.Л. совершил неоконченные тяжкие и особо тяжкие преступления, при назначении ему наказания по совокупности преступлений подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, а Журавлев В.В. помимо неоконченных совершил оконченные особо тяжкие преступления, соответственно, при назначении наказания ему подлежит применению ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал части данной статьи по отношению к указанным осужденным верно, суд апелляционной инстанции полагает данную неточность технической ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения, не влияющей на законность приговора и не влекущей изменения размера наказания. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания Журавлеву В.В. и Терещенко В.Л. применил одинаковый принцип - частичное сложение назначенных наказаний.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислять срок наказания осужденному Семенкину А.Л. с 17 января 2013 года, а Васильеву К.А. с 23 ноября 2012 года, то есть с даты фактического задержания,
что следует из имеющихся в материалах уголовного дела рапортов.
При этом неточное исчисление срока отбывания наказания Хохлову С.Н. с 17 июля 2013 года, тогда как задержан он 18 июля 2013 года изменению не подлежит, поскольку указанное ухудшает положение осужденного, а доводы апелляционного представления на это отсутствуют.
В остальной части уголовный закон применен правильно. Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, пп. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15, пп. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2015 года в части оправдания ЖУРАВЛЕВА В.В.по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Тот же приговор в отношении АСТРАДЫМОВОЙ О.В., ВАСИЛЬЕВА К.А., ЖУРАВЛЕВА В.В., КАМЫШЕВА В.А., СЕМЕНКИНА А.Л., ТЕРЕЩЕНКО В.Л., УСТИНОВА Л.В., ХОХЛОВА С.Н.изменить:
- во вводной части приговора при изложении судимостей Васильева К.А. указать, что по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2004 года он освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня вместо "1 год 27 дней"; при изложении судимостей Камышева В.А. указать, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2008 года он осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев;
- исключить из массы наркотических средств, за приготовление к сбыту которых осуждены Астрадымова О.В. и Терещенко В.Л., марихуану массой 23,32 г и гашиш массой 39,47 г, изъятые в ходе обыска 20 марта 2013 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на изъятие при обыске в квартире Астрадымовой О.В. электронных весов;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Астрадымовой О.В., Терещенко В.Л. и Устинова Л.В., активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;
- применить при назначении наказания Астрадымовой О.В. и Устинову Л.В. ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- учесть при назначении наказания положительные характеристики Хохлова С.Н. по месту жительства и работы;
- сократить наказание, назначенное Астрадымовой О.В. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 486,046 г) до шести лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 168,721 г) до шести лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Астрадымовой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, со штрафом в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- сократить наказание, назначенное Терещенко В.Л. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 486,046 г) до восьми лет пяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 168,721 г) до восьми лет пяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 95,84 г) до восьми лет пяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, без лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 90,67 г) до восьми лет пяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 190 ООО (сто девяносто тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ до трех лет пяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Терещенко В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет два месяца,^ со штрафом в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы;
- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2010 года и окончательно назначить Терещенко В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет восемь месяцев, со штрафом в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- сократить наказание, назначенное Устинову Л.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (наркотическое средство - героин (диацетилморфин) суммарной массой 17,908 г) до семи лет лишения свободы со штрафом в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (наркотическое средство - героин (диацетилморфин) суммарной массой 326,87 г) до шести лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Устинову Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, со штрафом в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- сократить лишение свободы, назначенное Хохлову С.Н. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (наркотическое средство - героин (диацетилморфин) суммарной массой 17,908 г) до восьми лет пяти месяцев; по ч. 1 ст. 30, пп."а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 1 года N 87-ФЗ) (наркотическое средство - героин (диацетилморфин) суммарной массой 326,87 г) до семи лет одиннадцати месяцев; по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - героин (диацетилморфин) суммарной массой 90,67 г) до семи лет одиннадцати месяцев;
%
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хохлову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет три месяца со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- указать на назначение Журавлеву В.В. окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо "ч. 2 ст. 69 УК РФ";
- указать на исчисление срока наказания Васильеву К.А. с 23 ноября 2012 года вместо "24 ноября 2012 года", срока наказания Семенкину А.Л. с 17 января 2013 года вместо "18 января 2013 года";
- указать сумму денежных средств Астрадымовой О.В., на которые обращено взыскание, ***вместо "***".
В остальной части тот же приговор в отношении Астрадымовой О.В., Васильева К.А., Журавлева В.В., Камышева В.А., Семенкина А.Л., Терещенко В.Л., Устинова Л.В., Хохлова С.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Халитовой Д.Р., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Тукмачева А.Н. в интересах осужденного Хохлова С.Н., апелляционные жалобы адвоката Смакотиной Е.А. в интересах осужденной Астрадымовой О.В., адвоката Жданова Б.С. в интересах осужденного Журавлева В.В., адвоката Бондаренко Е.М. в интересах осужденного Терещенко В.Л., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Камышева В.А., Хохлова С.Н., Астрадымовой О.В., Терещенко В.Л., Журавлева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.