Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 10-1157/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Сопельцева А.Р. и Федорова А.П., при секретаре Боровинской А.И., с участием прокурора Юрковой О.В., осужденного Зайнуллина P.P., адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Зайнуллина P.P. и его защитника адвоката Чувильского А.А. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2015 года, которым

ЗАЙНУЛЛИН Р.Р., родившийся ***года в

с. ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 1 1 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 27 октября 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 24 января 2015 года по 26 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Чистяковой II.П., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Зайнуллина P.P., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2015 года Зайнуллип P.P. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 24 декабря 2014 года на 25 декабря 2014 года в д. ***тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Я. Р.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Зайнуллина P.P., адвокат Чувильский А.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, переквалифицировав действия Зайнуллина P.P. с ч. 4 ст. 1 1 1 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Полагает, что при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять па выводы суда, а также не выполнены требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". 'Гак, в ходе судебного следствия не было доказано, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 1 1 1 УК РФ, совершил Зайнуллип P.P.

Приводит показания Зайнуллина P.P., данные в судебном заседании, не отрицавшего нанесение трех ударов штакетником по телу Я. Р.А. и не допускавшего, что смерть наступила именно от причиненных им побоев. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что после получения побоев Я. Р.А. самостоятельно ушел домой и жил обычной жизнью, на боли в голове не жаловался, что подтверждается показаниями свидетелей И. Г.А., Б. Ф.Г., И. Ф.Х., Т. Ф.С.

Считает, что предварительное следствие проведено неполно и поверхностно, поскольку не была рассмотрена и проверена версия о причинении телесных повреждений Я. Р.А. другими лицами, о чем свидетельствовал М. P.P.

По мнению автора жалобы, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа N 7 от 16 апреля 2015 года является противоречивым, поскольку в нем указаны разные промежутки времени получения одной и той же травмы.

Полагает, что при постановлении приговора и назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Зайнуллина P.P., противоправные действия Я. Р.А. по отношению к сестре Зайнуллина P.P., а также то, что Зайнуллип P.P. не готовился к совершению преступления, нанес удары по телу, то есть не в жизненно-важные органы человека, самостоятельно прекратил бить Я. Р.А. и не оказал ему помощи в связи с тем, что последний встал и зашел домой.

Обращает внимание, что Зайнуллип P.P. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной по факту нанесения Я. Р.А. побоев, активно способствовал расследованию преступления, с места совершения преступления не скрывался, имеет несовершеннолетнего сына и постоянное место жительства. Кроме того, потерпевший Я. Ф.Р не настаивал па строгом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный Зайнуллин P.P., считая приговор

несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив назначенное наказание. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В возражениях па апелляционную жалобу адвоката Чувильского А.А. государственный обвинитель Снедкова И.В. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсу/тимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме

при рассмотрении дела по предъявленному Зайнуллину P.P. обвинению выполнены не были.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Зайнуллин P.P. в ночь с 24 на 25 декабря 2014 года, находясь во дворе дома N***по ул. *** в д. ***в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, палкой нанес потерпевшему Я. Р.А. не менее трех ударов по телу и голове.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

На основании указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что Зайнуллин P.P. действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я. Р.А., не предвидя возможности наступления его смерти.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, между действиями Зайнуллина P.P. по нанесению указанных ударов и повреждениями, возникшими у Я. Р.А., причинившими тяжкий вред здоровью и смерть, имеется причинно-следственная связь. Свое решение суд мотивировал заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Я. Р.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, между которой и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки противоречия в заключениях экспертиз (как основной, так и дополнительной), о чем неоднократно было указано стороной защиты. Так, согласно выводам эксперта, закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при любых обстоятельствах (при постановке следователем вопроса о падении), указанная травма и обнаруженный при исследовании трупа кровоподтек в левой щечной области могли образоваться в один промежуток времени (при указании разных сроков образования отдельных повреждений). Поскольку указанные противоречия невозможно было устранить в судебном заседании, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная медицинская экспертиза трупа Я. Р.А., в проведении которой участвовали три специалиста.

Как видно из заключения повторной экспертизы, смерть Я. Р.А. наступила в результате скопления под твердой мозговой оболочкой относительно большой (85 гр.) массы крови в виде оформленного свертка, который явился причиной сдавления головного мозга, раздражения его оболочек, что привело к нарушению мозгового кровообращения тяжелой степени с выраженным отеком, смещением головного мозга в сторону большого затылочного отверстия, ущемления стволовых структур краем

данного отверстия и краем намета мозжечка, с развитием вторичных кровоизлияний в стволовые структуры мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. По имеющимся данным не представляется возможным достоверно точно установить давность (сроки) образования указанного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в виду скудности описания кровоизлияния, данного при судебно-медицинском исследовании трупа, скудности материала, изъятого для проведения судебно-гистологического исследования, а также в виду отсутствия в представленном для гистологического исследования материале объективных признаков как наличия самого кровоизлияния, так и реакции оболочки и ткани мозга, однозначно свидетельствующих о его наличии и позволяющих решить вопрос о давности его образования. В представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие отнести указанное кровоизлияние как к какой-либо конкретной патологии, так и какому-либо виду травмы. Также при повторном гистологическом исследовании материала были установлены морфологические признаки хронического инфекционного заболевания головного мозга грибковой природы (критококкоз). В протоколе проверки показаний с участием Зайнуллина P.P. не имеется каких-либо достаточных объективных данных о способе причинения повреждений Я.Р.А. как при возможном падении, так и в результате нанесения ударов палкой, что не позволяет ответить на поставленный вопрос по существу.

Оснований ставичь под сомнение выводы экспертов, проводивших комплексное исследование с применением различных методик и использованием совокупности научно-обоснованных методов, содержание которых подробно изложено в заключении, не имеется.

Выводы экспертов аргументированы, обоснованы, отличаются полнотой как по своей форме, так и по содержанию ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно позволяет проверить его достоверность путем сопоставления с другими доказательствами, и не дает повода усомниться в правильности сделанных экспертами выводов.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Зайнуллина P.P. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я. Р.А., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на установленных обстоятельствах, не подтвержден доказательствами, и его можно отнести лишь к предположениям, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность Зайнуллина P.P. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1 1 1 УК РФ, оснований для квалификации его действий но ч. 4 ст. 1 1 1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, поскольку по делу достоверно установлено и не оспаривается осужденным, что он нанес потерпевшему множество ударов по телу и голове, его действия в отношении Я. Р.Л. следует расценивать как нанесение побоев. Из материалов уголовного дела усматривается намерение потерпевшего Я. Ф.Р. привлечь Зайнуллина P.P., избившего его отца, к уголовной ответственности, что подтверждено письменным заявлением.

Исходя из изложенного, действия Зайнуллина P.P. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК" РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Назначая Зайнуллипу P.P. наказание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43. 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и находит целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Указанный пункт распространяется на осужденного Зайнуллина P.P. и, соответственно, он подлежит освобождению от назначенного судом апелляционной инстанции наказания со снятием судимости в соответствии с п. 12 указанного 1 !остановления.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2015 года в отношении Зайнуллина Р.Р.изменить:

- действия Зайнуллина P.P. переквалифицировать с ч. 4 ст. 1 1 1 УК РФ на ч. 1 ст. 1 16 УК РФ, но которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10 %;

- на основании и.и. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Зайнуллина P.P. от наказания, снять судимость.

Зайнуллина P.P. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи