Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 10-1452/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф., судей Дегтярева А.Ф. и Можина А.В., при секретаре Фроловой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А., защитника -адвоката Хлыновского К.А., осужденного Андрианова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андрианова И.М. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года, которым

АНДРИАНОВ И.М., родившийся ***года в г. ***, судимый:

- 17 ноября 2010 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, с учетом изменений, на срок 2 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 июня 2011 года тем же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 160 (2 преступления), ч.1 ст. 161, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 сентября 2011 года тем же судом по ч.1 ст. 166, ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 17 но-

ября 2010 года и 15 июня 2011 года) к лишению свободы, с учетом изменений, на срок 3 года 11 месяцев; - 13 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N2 Троицкого района Челябинской области по чЛ ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2011 года) к лишению свободы, с учетом изменений, на срок 4 года, освобожденный 30 декабря 2014 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (отбыто 7 дней, к отбытию 11 месяцев 23 дня);

осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление, по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Путем применения положений ч.З ст.69, ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от 13 ноября 2012 года) окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу - оставлена без изменения. Срок наказания осужденного исчислен с 23 июля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Андреевский Д.Л., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Взыскано с осужденного Андрианова И.М. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей А. Ю.А. - *** рублей, с обоих осужденных солидарно, в пользу потерпевшей А. Ю.А. -*** рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Хлыновского К.А. и осужденного Андрианова И.М., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андрианов И.М. осужден за совершение следующих преступлений:

- тайного хищения имущества Л. И.Г. на общую сумму 2000 рублей;

- тайного хищения имущества А. Ю.А. на общую сумму 6700 рублей;

- тайного хищения имущества А. Д.Л. на общую сумму 1700 рублей;

- похищения у П. И.О. паспорта и другого важного личного документа;

- тайного хищения имущества Л. В.Н., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 4000 рублей;

- неправомерного завладения автомобилем А. Ю.А. без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 27 января по 04 июня 2015 года на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный просит приговор отменить либо снизить размер наказания. Одновременно с этим Андрианов И.М. просит прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.2 ст.325 УК РФ. В обоснование жалоб указывает, что документы П. П.О. не похищал, так как намеревался приобрести автомобиль потерпевшего. Все время был у него на виду. Автомобиль П. П.О. был открыт на протяжении длительного периода времени, в связи с чем похитить документы могло любое лицо. Какие-либо объективные доказательства совершения им преступления отсутствуют. Признал вину в совершении данного преступления в связи с обещанием сотрудников полиции не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд неправильно оценил действия осужденных в отношении автомобиля А. Ю.А., поскольку они намеревались не угнать автомобиль потерпевшей, а похитить его, что подтверждается тем, что часть имущества из данного автомобиля была продана. В связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 166 на ч.2 ст.158 УК РФ, назначив справедливое наказание. Также отмечает, что при производстве по делу ему не были разъяснены требования ст.48 Конституции РФ, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ращектаева И.П. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион-

ных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении хищений имущества потерпевших Л. И.Г., А. Ю.А., А. Д.Л. и Л. В.Н., сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевших, свидетелей, осужденного и письменных материалах дела.

Содержание и анализ этих доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в отношении указанных потерпевших надлежащим образом мотивированы и также не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного в совершении преступления в отношении П. П.О., а также совершение именно угона, а не хищения автомобиля А. Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего П. П.О., согласно которым в апреле 2015 года Андрианов И.М. совместно со своими друзьями приезжал к нему домой, чтобы посмотреть автомобиль "***", который он продавал. Через некоторое время после того, как осужденный и его друзья уехали, он, находясь у себя в доме, услышал, как на улице хлопнула дверь его автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел Андрианова И.М., который пояснил, что потерял телефон. Затем осужденный уехал, а он обнаружил, что из автомобиля пропали документы, которые находились в портмоне на заднем сиденье: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и другие. Впоследствии Андрианов И.М. признал факт похищения документов и обещал все вернуть;

-показаниями осужденного Андрианова И.М., подтвердившего факт похищения документов из автомобиля П. П.О. При этом осужденный заявил, что похитил их из мести потерпевшему, в связи с тем, что его не устроила сумма, в которую П. П.О. оценил свой автомобиль. Документы он выбросил в районе п. Слободка г. Троицка;

-показаниями осужденного Андрианова И.М., из которых следует, что в ночь с 28 на 29 мая 2015 года он и Андреевский Д.Л. на ул. ***в г.Троицке с целью покататься угнали автомобиль "***". Андреевский Д.Л. руками опустил стекло автомобиля. Затем они совместно откатили ав-

томобиль к находящимся рядом гаражам, где он сел за его управление, а Андреевский Д.Л. на пассажирское сиденье. После чего они скрылись с места преступления, катались по улицам и бросили автомобиль на улице ***, так как закончился бензин. Умысла похищать автомобиль у них не было. Покидая автомобиль, он (Андрианов И.М.) похитил из него аккумулятор и набор инструментов;

-аналогичными по своему содержанию показаниями осужденного Андреевского Д.Л.;

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого напротив д.*** по ул. *** в г. Троицке обнаружен автомобиль "***", принадлежащий А. Ю.А.;

-показаниями свидетеля Ш. А.И., заявившего о том, что он помогал Андрианову И.М. и Андреевскому Д.Л. откатить автомобиль "***" к гаражам. С их слов ему стало известно, что они хотели покататься на нем. Впоследствии они все под управлением Андрианова И.М. катались на данном автомобиле по улицам г. Троицка;

-показаниями свидетеля П. А.П., согласно которым ей со слов Андрианова И.М. стало известно, что именно он похитил документы П. П.О., так как хотел отомстить потерпевшему за то, что они не договорились относительно стоимости автомобиля. Кроме того, Андрианов И.М. и Андреевский Д.Л. рассказали ей, что угнали автомобиль, принадлежавший А. Ю.А., так как были пьяны и хотели покататься. Данный автомобиль они собирались вернуть.

Кроме того, вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Перечисленные и другие доказательства, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту явно надуманное и ничем не подтверждено. Как видно из материалов дела следственные действия (допросы, проверки показаний на месте) с участием осужденного проводились в присутствии адвокатов Кантимерова В.Ф., Крепыше-вой Н.К. и Кинжабулатова P.M. Аналогичным образом проводились следственные действия с участием А. Д.Л.

Основания для признания полученных в результате проведения след-

ственных действий доказательств недопустимыми отсутствуют.

Сам по себе факт продажи части имущества из автомобиля потерпевшей А. Ю.А. не свидетельствует о том, что осужденные угнали его с целью хищения.

Доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления в отношении П. О.П. в достаточной степени проанализированы в приговоре, верно оценены, как способ защиты от предъявленного обвинения, и отвергнуты, как надуманные и ложные, противоречащие добытым доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденного является правильной, оснований для иной юридической оценки его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание осужденного суд отнес следующие обстоятельства: признание вины; раскаяние; явки с повинной (в том числе объяснения осужденного); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; возмещение ущерба потерпевшим А., Л.у И.Г. и Л. В.Н.; нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей и беременной супруги; состояние психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.б ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания, применения требований ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 чЛ ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года в отношении АНДРИАНОВА И.М.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: