Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 10-1531/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Станелик Н.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Марининой В.К., адвоката Климовой Т.Н.,

осужденного Грязнова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Грязнова С.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года, которым

ГРЯЗНОВ С.Г., родившийся ***, судимый:

1) 05 февраля 2008г. Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2014г.) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 29 июня 2010 г. по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июня 2010 г. условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 20 дней;

2) 27 апреля 2011г. Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 24 июня 2011г., постановлением Приуральского

районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014г., постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2014г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 25 мая 2015 г. по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 мая 2015 г. условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2016 года с зачетом в срок наказания времени содержания Грязнова С.Г. под стражей в период с 19 ноября 2015 года по 14 февраля 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с Грязнова С.Г. в пользу И.Е.Ю. ***рублей в счет возмещения компенсации морального вреда за причиненный вред ее здоровью.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Климовой Т.Н., обвиняемого Грязнова С.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением; государственного обвинителя Марининой В.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Грязнов С.Г. признан виновным и осужден за совершение разбоя в отношении потерпевшей И.Е.Ю., имевшего место 18 ноября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Грязнов С.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Выражает несогласие с выводом экспертного заключения, в части причиненных потерпевшей травм и ушибов, повлекших легкий вред здоровью.

Полагает, что не установлена длительность расстройства здоровья потерпевшей, в заключении эксперта отсутствует указание на утрату потерпевшей трудоспособности, в связи с чем данное заключение эксперта не может являться доказательством по уголовному делу. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства тяжелые жизненные обстоятельства осужденного, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что на его иждивении трое несовершеннолетних детей и гражданская жена, которая не работает. Тяжелое материальное положение стало поводом для совершения преступления. Считает, что суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства, не указал, как они повлияли на назначение наказания. По его мнению, суд проходил с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с размером возмещения морального вреда, взысканного судом, поскольку на его иждивении трое несовершеннолетних детей и гражданская жена, отсутствует имущество. Просит приговор пересмотреть на предмет переквалификации его действий, смягчить назначенное наказание, применив положения п. "д" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, пересмотреть сумму возмещения морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сливницын К.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Грязнов С.Г. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Грязнов С.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Грязнов С.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу Грязнов С.Г. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в таком порядке, он настаивал на рассмотрении уголовного дела именно в таком порядке, о чем Грязнов С.Г. также указал и в письменном ходатайстве. Защитник обвиняемого поддержал заявленное Грязновым С.Г. ходатайство.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив при этом признак совершения преступления "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья", поскольку для этого не требовалось исследования собранных по делу доказательств и это не повлекло изменения фактических обстоятельств дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный полностью согласились с предъявленным ему обвинением, до постановления приговора суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, несогласие осужденного Грязнова С.Г. с выводами эксперта относительно тяжести вреда, причиненного потерпевшей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку этими доводами осужденный оспаривает судебное решение с точки зрения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но в силу ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по данному основанию.

При назначении Грязнову С.Г. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны: рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грязнову С.Г., судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие детей, возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наличие на иждивении осужденного детей было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для повторного учета данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда Грязнов С.Г. пояснял, что он трудоустроен, то есть имеет заработок, своих детей он не имеет, алиментных и кредитных обязательств так же не имеет.

Таким образом, каких-либо факторов стечения тяжелых жизненных обстоятельств, способствовавших совершению Грязновым С.Г. данного преступления, а также оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Грязнову С.Г. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.

При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и отсутствии оснований для назначения наказания с применением

ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному иного вида или размера наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены частично.

По смыслу закона характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере выполнил требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и принял во внимание, как степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, так и материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, и не находит оснований для его уменьшения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года в отношении ГРЯЗНОВА С.Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи V/