Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 10-1537/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Станелик Н.В. и Ковальчук О.П., при секретаре Михиной Е.Н., с участием:

государственного обвинителя Гаан Н.Н., адвоката Заднепрянского А.В., осужденного Никитина СВ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Цыбизовой Н.И., апелляционной жалобе адвоката Заднепрянского А.В. в интересах осужденного Никитина СВ. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2016 года, которым

НИКИТИН С.В., родившийся ***года в г. ***, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, за исключением рабочего времени; не выезжать за пределы территории г. Челябинска; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления государственного обвинителя Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением; адвоката Заднепрянского А.В., осужденного Никитина СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Никитин СВ. признан виновным и осужден за угрозу убийством и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б. Я.Н., имевшие место 30 апреля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Цыбизова Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Не согласен с выводами суда в части квалификации действий осужденного. В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшего Б. Я.Н., который на протяжении всего расследования пояснял, что Никитин СВ., вооружившись кухонным ножом, неоднократно высказывал угрозы убийством, после чего, применяя указанный нож, нанес им один удар в область левого глаза, произвел несколько попыток нанести ножом другие удары в область головы и тела Б. Я.Н., нож из рук Никитина СВ. потерпевший забрал только с помощью свидетеля Л. И.М. Считает, что Никитин СВ. осознавал и понимал, какого рода последствия могут наступить для здоровья потерпевшего после нанесения удара ножом в область лица. Полагает, что Никитин СВ. предвидел и желал наступления смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от Никитина СВ. обстоятельствам, поскольку в результате удара в область глаза у потерпевшего не были повреждены жизненно-важные органы, и ему была своевременно оказана медицинская помощь. После нанесения повреждений осужденный осознал, что потерпевший оказался жив, и он предпринял новую попытку причинить смерть потерпевшему. Осужденный стал угрожать топором потерпевшему, его действия были остановлены свидетелями. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают виновность Никитина СВ. в покушении на убийство. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетеля Л. И.М., полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт высказывания Никитиным СВ. в адрес потерпевшего угроз лишить его жизни, в то время как со стороны потерпевшего по отношению к осужденному противоправных действий не проводилось. Полагает, что суд не проанализировал в полной

мере показания осужденного Никитина СВ. и не дал им надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Никитин СВ. не отрицал, что размахивал ножом перед потерпевшим, что, по мнению автора представления, подтверждает виновность осужденного в покушении на убийство. Отмечает, что суд к отягчающим наказание обстоятельствам отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировав, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления. Указывает, что оба преступления, за которые осужден Никитин СВ., являются небольшой тяжести, однако суд излишне сделал ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того полагает, что осужденному необходимо назначить более строгое наказание, поскольку наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким и не соответствует целям восстановления социальной справедливости. Кроме того, считает, что суд не правильно применил требования уголовного закона, и при назначении наказания не применил к осужденному акт амнистии. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Заднепрянский А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Никитин СВ. совершил преступления небольшой тяжести и ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем, он должен быть освобожден от отбывания наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 годов.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Заднепрянский А.В. указывает, что показания потерпевшего о попытке Никитина СВ. причинить смерть потерпевшему с помощью топора, никакими доказательствами объективно не подтверждены, и Никитину СВ. эти действия органами предварительного следствия в вину не вменялись. Просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений адвоката на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Никитина СВ. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд правильно обосновал свои выводы о виновности Никитина СВ. показаниям потерпевшего Б. Я.Н. о том, что 30 апреля 2014 года он находился в квартире Л. И.М., где также были Никитин СВ. и А. М.М. Через некоторое время Л. И.М. забежала в зал и стала кричать, что Никитин СВ. взял нож и хочет зарезать. Следом в зал забежал Никитин СВ. Он повалил Никитина СВ. на диван и склонился над ним. Никитин СВ. начал целенаправленно махать ножом, и попал ножом ему в глаз. Он держался одной рукой за раненый глаз, а второй рукой перехватил руку Никитина СВ., в которой был нож. В этот момент Л. И.М. выхватила у Никитина СВ. нож. Угрозы убийством Никитин СВ. высказывал в отношении всех. Угрозу убийством он воспринимал реально.

Из показаний свидетеля Л. И.М. следует, что до произошедшего между ней и Никитиным СВ. произошел конфликт. Вечером 30 апреля 2014 года она вместе с Б. Я.Н. находилась у себя дома. Никитин СВ. заглянул в зал и, не проходя в комнату, сказал, что она должна ему деньги. Началась словесная перебранка. Она обозвала Никитина СВ. "заикой" и стала закрывать двери в зал. Никитин СВ. стал ломиться в двери. Когда зашел в комнату, то в руке у него был нож. Б. Я.Н. повалил Никитина СВ. на диван. Она схватила Никитина СВ. за руку, в которой был нож. Никитин СВ. выворачивался и наотмашь ударил Б. Я.Н., попав ему ножом в глаз. Более ударов не было.

Свидетель А. М.М. пояснила, что между Л. И.М. и Никитиным СВ. был какой-то конфликт. Она слышала, что Л. И.М. и Никитин СВ. кричали друг на друга. Когда стали кричать про глаз она вышла из комнаты и увидела, что у Б. Я.Н. капает кровь с лица.

Аналогичные показания дала и свидетель А. Г.А.

Согласно показаниям инспектора Г1ПСП УМВД России по г. Челябинску Л. И.Ю. он в составе экипажа выезжал по сообщению о ножевом ранении. Б. Я.Н. им пояснил, что Никитин СВ. нанес ему удар ножом в левый глаз.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены: рапорт об обращении Б. Я.Н. в МСЧ ГБ N 3 с резаной раной нижнего века; рапорт инспектора Л. И.Ю. о выезде на место происшествия и задержании Никитина СВ.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож, которым Никитин СВ. нанес удар Б. Я.Н.; про-

токол принятия устного заявления о преступлении; рапорт о доставлении Б. Я.Н. в больницу; протокол осмотра предметов - кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; протоколы проверки показаний на месте потерпевшего Б. Я.Н., свидетеля Л. И.М. и другие доказательства.

Согласно заключению эксперта N 4003 от 27 мая 2015 года у Б. Я.Н. имела место травма левого глаза, включившая в себя рану на нижнем веке глаза с повреждением нижнего слезного канальца, кровоизлияние в веки и под оболочки глазного яблока, причинившая вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта N 1005 от 23 августа 2015 года следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож не относится к холодному оружию.

По заключению комиссии экспертов N 1217 от 04 июня 2015 года Никитин СВ. в период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз оснований не имеется, поскольку проведены они компетентными специалистами, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированны. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного Никитина СВ. полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Так, осужденный Никитин СВ. виновным себя в причинении Б. Я.Н. вреда здоровью признавал, однако указывал, что умысла на покушение на убийство Б. Я.Н. у него не было, просто хотел попугать. Причин же-

лать смерти Б. Я.Н. у него не было. Накануне произошедшего у него был конфликт с Л. И.М. В ходе разговора Л. И.М. его обозвала, поэтому он взял на кухне нож и решилпопугать им Л. И.М. К Б. Я.Н. у него вообще ничего не было, ему он ничего не говорил. Он толкнул двери и зашел в зал, увидел там Л. И.М. и начал махать рукой, в которой находился нож. Как рядом оказался Б. Я.Н., он пояснить не может. Причинять ему телесные повреждения он не хотел, так как с Б. Я.Н. у него были нормальные отношения. Помнит, как махал ножом через спинку дивана, махал хаотично, никаких угроз не высказывал. Лежал на спинке дивана, махал ножом, услышал крик, затем увидел кровь, понял, что повредил глаз Б. Я.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, судом правильно установлены фактически обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что причиной конфликта послужила ссора между Никитиным СВ. и Л. И.М., произошедшая накануне. Непосредственно перед совершением Никитиным СВ. преступления Л. И.М. допустила критические замечания по поводу дефектов речи осужденного, что явилось провокацией его агрессивного поведения. Какого-либо мотива на убийство потерпевшего в действиях осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Показания потерпевшего Б. Я.Н. в той части, что после нанесения осужденным ему удара ножом в глаз, Никитин СВ. взял в кладовой топор, а А. М.М. и А. Г.А. стали его удерживать на кухне, чтобы он не вышел и не причинил потерпевшему вреда, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей. Первоначально Б. Я.Н. об этих обстоятельствах никаких пояснений не давал. Эта версия потерпевшего появилась позднее.

Ссылка апелляционного представления на показания потерпевшего в этой части в качестве подтверждения умысла Никитина СВ. на причинение смерти Б. Я.Н. несостоятельна, поскольку эти обстоятельства органами предварительного следствия Никитину СВ. в обвинение не вменялись.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе о фактических обстоятельствах дела, установленных судом и описанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидете-

лей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Никитина СВ.

При таких обстоятельствах действия Никитина СВ. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством потерпевшему, имевшему основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу суд пришел исходя из характера и общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, данное мнение разделяет и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы.

При этом, оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при назначении Никитину СВ. наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, при совершении осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении приговора и применении к осужденному акта об амнистии - заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Указанное положение закона судом нарушено, поскольку оставлены без должного внимания положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в той мере, в которой они распространяются на осужденного Никитина СВ.

Согласно п. 9 указанного Постановления Государственной Думы по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Обстоятельств, препятствующих применению данного акта об амнистии, указанных в п. 13 этого же Постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах осужденный Никитин СВ. подлежит освобождению от назначенного ему приговором суда наказания со снятием с него судимости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не допущено. Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению. Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2016 года в отношении НИКИТИНА С.В.изменить:

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Никитина С.В.от назначенного ему по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложенными ограничениями и обязанностью на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года;

- на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" снять с Никитина СВ. судимость по настоящему приговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением; государственного обвинителя Цыбизовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи (\