Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 10-1617/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Кургановой Н.И., Айкашевой О.С, при секретаре Михалиной А.В., с участием: прокурора Тарасовой Н.П..

защитников - адвокатов Чернякова Г.Д., Хлыновского К. А., Корнева Д.С.,

осужденных Демчик Д.И., Раскопина B.C.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сотниковой Н.Х., в защиту интересов осужденного Демчик Д.И., и осужденного Раскопина B.C. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года, которым

ДЕМЧИК Д.И., родившийся **** гола в г. ****, гражданин ****, судимый 15 июля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года, а соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июля 2015 гола, окончательно назначено четыре года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

РАСКОПИН В.С., родившийся ****

года в г. ****, гражданин ****, судимый 13 октября 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся из исправительного учреждения 16 июля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

РОМАНЕНКОВ А.С., родившийся ****

года в г.****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч.1

ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком четыреста восемьдесят часов;

срок наказания Демчик Д.И. и Раскопину B.C. исчислен с 11 февраля 2016 года;

взыскано с Демчик Д.И., Раскопина B.C. и Романенкова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- Андреевой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.А. - **** рублей,

- Титановой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д.С. - **** рублей,

- Лапоновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Щ.В.А. - **** рублей;

взыскано с Демчик Д.И. в пользу Лапоновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Щ.В.А. , в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - **** рублей;

взыскано с Раскопина B.C. в пользу Андреевой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.А., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - **** рублей;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кургановой Н.И., выступления осужденных Демчик Д.И. и Раскопина B.C., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и адвокатов Чернякова Г.Д., Хлыновского К.А., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, и Куликова Д.С., оставившего этот вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора Тарасовой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Демчик Д.И. и Раскопин B.C. признаны виновными и осуждены за отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; Романенков А.С. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 05 сентября 2015 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить Демчик Д.И. срок назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при всей совокупности учтенных смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначил более мягкое наказание.

Считает, что назначенное Демчик Д.И. наказание чрезмерно сурово, не отвечает общим принципам и целям назначения уголовного наказания, не соразмерно тяжести содеянного, не соответствует данным о личности осужденного и общему принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Раскопин B.C., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом необоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений, поскольку в его случае рецидив отсутствует. Кроме того, суд не в достаточной степени учел состояние его здоровья, а именно - отклонения в психическом развитии. Просит приговор в отношении него пересмотреть, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора. Вместе с тем, в части гражданского иска приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм Гражданского кодекса РФ. регулирующих ответственность за совместно причиненный вред.

Из материалов уголовного дела в отношении Демчик Д.И ... Раскопина В.С и Романенкова А.С. следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Демчик Д.И. и Раскопин B.C. вину признали полностью, с квалификацией действий были согласны. После консультации с

защитниками осужденные поддержали заявленное ими, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Указанные ходатайства удовлетворены судом с учетом мнения сторон. При этом Демчик Д.И. и Раскопину B.C. разъяснены их права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились Демчик Д.И. и Раскопин B.C., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении, постановилобвинительный приговор, правомерно признав каждого из них виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий Демчик Д.И. и Раскопина B.C. законны и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Сотниковой Н.Х. и осужденного Раскопина B.C. о суровости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Демчик Д.И. и Раскопину B.C. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Демчик Д.И. и Раскопина B.C., и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Раскопина B.C., суд первой инстанции, в соответствии с положениями пп. "г", "и" ч.1 ст.61. ч.2 ст.61 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе - указанное в жалобе состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основаны на законе.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Раскопина B.C., наряду с совершением преступления группой лиц, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также обоснованно отнес и рецидив преступлений.

При этом, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УПК РФ суд правильно признал рецидив опасным, поскольку, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, отбыв его, Раскопин B.C. вновь совершил тяжкое преступление, по которому осужден к лишению свободы.

При назначении наказания Демчик Д.И., суд первой инстанции обоснованно учел, что им совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Демчик Д.И., суд отнес: явку с повинной, признание вины, активное способствование им расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья пожилой бабушки, с которой он проживает, нуждающейся в его помощи.

Иных обстоятельств, отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, но не учтенных судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Н.Х. не приведено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Демчик Д.И., суд правомерно отнес совершение преступления группой лиц, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства не оспаривались осужденными, изложены в обвинении, с которым они согласились, и которое признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении.

Учитывая обстоятельства, отягчающие наказание Демчик Д.И. и Раскопина B.C., а также совершение ими умышленного тяжкого преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы Раскопина B.C. и условного осуждения Демчик Д.И. также за тяжкое преступление, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст.64 УК РФ, а в отношении Раскопина B.C. - и ч.З ст.68 УК РФ.

В силу положений пп. "б", "в" ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения в отношении Демчик Д.И. и Раскопина B.C. исключено.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание Демчик Д.И. и Раскопина B.C., исключают возможность применения положений ч.б ст. 15 УК РФ.

Положения ч.5 ст.74 УК РФ применены в отношении Демчик Д.И. правильно, как и принцип частичного присоединения назначенных ему наказаний согласно ст.70 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, как и об отсутствии оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.64, ч.З ст.68 УК РФ в приговоре достаточно убедительно мотивированы, и оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Демчик Д.И. и Раскопину B.C. наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе - положениям ч.1 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности виновных, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Сотниковой Н.Х. и осужденного Раскопина B.C. отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, назначено верно, осужденному Демчик Д.И. - в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Раскопину B.C. - в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Ссылка в описательно-мотивировочной части на ст.316 УПК РФ является излишней, поскольку при назначении наказания суду следует руководствоваться нормами Общей части УК РФ, в данном случае - ч.5 ст.62 УК РФ, требования которой судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданских исков законных представителей несовершеннолетних потерпевших Андреевой Г.А ... Титановой Е.Ю. и Лапоновой Н.В. подлежит изменению.

Как следует из приговора, указанные гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями 308, 309 УПК РФ и обстоятельствами предъявленного Демчик Д.И., Раскопину B.C. и Романенкову А.С. обвинения, признанного судом доказанным. Размер материального ущерба осужденными не оспаривался, все исковые требования признаны осужденными в полном объеме.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденных причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 1080 ГК РФ, не указал на солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Поскольку судом установлено причинение имущественного вреда несовершеннолетним потерпевшим действиями Демчик Д.И., Раскопина B.C. и Романенкова А.С. группой лиц, в приговоре надлежало указать, что осужденные, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно и, соответственно, взыскать с них указанные в исковых заявлениях суммы в возмещение материального ущерба в солидарном порядке.

Однако, отсутствие указания на солидарное возмещение причиненного вреда не является основанием для отмены приговора, который может быть приведен в соответствие с законом путем его изменения в этой части.

В остальном приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года в отношении ДЕМЧИК Д.И., РАСКОПИНА В.С. и РОМАНЕНКОВА А.С. изменить:

в резолютивной части указать на взыскание с Демчик Д.И., Раскопина B.C. и Романенкова А.С. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Раскопина B.C. и адвоката Сотниковой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи