Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 10-1708/2016

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Карелиной Е.В.,

судей Багаутдинова М.С., Черепанова М.А.,

при секретаре Утарбековой Р.Ф.,

с участием прокурора Березовского С.С,

адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Каширского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Каширского А.А. (с дополнением), потерпевшей П.СМ. с возражениями государственного обвинителя Давыдовой М.С. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года, по которому

КАШИРСКИЙ А.А., родившийся 06 февраля 1990 года в г. Челябинске, гражданин РФ, судимый:

23 марта 2009 года Озерским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13 мая 2009 года Озерским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

08 декабря 2009 года Озерским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в

редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговоров от 23 марта 2009 года, 13 мая 2009 года) окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

15 февраля 2010 года Озерским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 22 апреля 2010 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления, в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), по п. "б" ч. 2 ст. 158 (пять преступлений, в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления, в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления, в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления, в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления, в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с присоединением приговора от 08 декабря 2009 года) окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

25 марта 2010 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2012 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

08 декабря 2010 года Озерским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 03 июня 2011 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2012 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговоров от 15 февраля 2010 года, 25 марта 2010 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 29 декабря 2014 года по отбытию наказания,

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Озерского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации три раза в месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 февраля 2016 года, с зачётом времени

содержания под стажей с 30 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года.

Производство по гражданскому иску П.СМ. прекращено в связи с отказом от иска.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Каширского А.А., адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Березовского С.С, полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Каширский А.А. осужден за кражу имущества П.СМ., совершённую 15 сентября 2015 года из жилой комнаты коммунальной квартиры, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Каширский А.А. приговор суда находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не принял во внимание и не отразил в приговоре мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании ввиду принесения ей извинений и возмещения ущерба. Считает, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя о назначении ему 3 лет лишения свободы без дополнительного вида наказания. Полагает, что суд при наличии у него ряда смягчающих обстоятельств, влияющих на размер наказания, необоснованно не применил положения ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что признался в совершённом преступлении, добровольно написал явку с повинной, вернул потерпевшей похищенное имущество, принёс ей свои извинения.

В дополнениях обращает внимание на тот факт, что отказался от особого порядка рассмотрения дела только ввиду незнания им уголовного закона, тогда как фактические обстоятельства предъявленного обвинения признает в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.СМ. просит приговор изменить, снизить осуждённому срок назначенного наказания. Обращает внимание, что Каширский А.А. признался в краже, в полном объеме возместил ей ущерб путём возвращения похищенного имущества, написал явку с повинной. Отмечает, что оглашённая в судебном заседании характеристика участкового не соответствует действительности, поскольку осуждённый по характеру спокойный, неоднократно по-соседски оказывал

ей помощь. Указывает, что простила Каширского А.А., претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Давыдова М.С. не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления установлены правильно, выводы суда о виновности Каширского А.А. в содеянном основаны на исследованных доказательствах.

Бесспорно установлено, что осужденный из корыстных побуждений тайно завладел заведомо чужим имуществом, причинил реальный материальный ущерб потерпевшей, который в силу материального положения последней и значимости похищенного, правильно отнесен к категории значительного.

Вместе с тем, квалификация содеянного по признаку незаконного проникновения в жилище противоречит положению уголовного закона.

Заведомая для преступника противоправность проникновения в жилище предполагает осознание им того, что потерпевшее лицо против такого вторжения возражает, вне зависимости от того, выясняет ли он прямо их согласие или вторгается в пустующее в это время жилище без установления мнения на этот счет. Если же у преступника были достаточные основания полагать, что доступ в жилище ему не запрещен, квалификация по указанному признаку невозможна.

Как видно из представленных доказательств, потерпевшая и осужденный проживали в одной коммунальной квартире, были соседями. П.СМ. ранее оставила ключ от своей комнаты у Каширского А.А. и его супруги, разрешая им обоим заходить в её комнату в период её длительного отсутствия, чтобы кормить кота. Осужденный неоднократно бывал в комнате потерпевшей, о чем П.СМ. была осведомлена.

При таких обстоятельствах, у осужденного были основания полагать, что доступ в жилище потерпевшей ему не запрещен. Соответственно в его действиях отсутствует признак незаконности проникновения в жилище, который следует исключить из осуждения, а действия осужденного переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

к!

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст.ст. 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает данные о личности Каширского А.А., характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств апелляционная инстанция учитывает признание осуждённым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства апелляционная инстанция признает рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция принимает во внимание данные о личности осуждённого. Как видно из материалов уголовного дела, Каширский А.А. женат, не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а потерпевшей - положительно, у психиатра на учёте не состоит, состоит на учёте у нарколога.

Поскольку преступление совершено в условиях рецидива, при назначении наказания апелляционная инстанция руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, касающихся квалификации содеянного, доводы осужденного и потерпевшей о смягчении срока наказания подлежат удовлетворению.

При этом апелляционная инстанция полагает, что исправление Каширского А.А. возможно только в условиях изоляции от общества: умышленное корыстное средней тяжести преступление совершено им в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, что свидетельствует о его стойком нежелании вести законопослушный образ жизни. Такое поведение осуждённого требует более строгого контроля, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не усматривается, поскольку уголовное дело правильно рассмотрено в общем порядке, отказ от рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ со стороны осужденного был безусловным основанием для этого.

Осужденный должен отбывать наказание в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года в отношении КАШИРСКОГО А.А.изменить:

исключить из осуждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище,

переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В остальной части этот же приговор в отношении Каширского А.А.оставить без изменения.