Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 10-1753/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Дика Д.Г. и Нажиповой Е.Н. при секретаре Щепеткиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., осужденной Кожевниковой Е.Б., адвоката Балышева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кожевниковой Е.Б. с дополнением и адвоката Балышева В.В. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 г., которым

КОЖЕВНИКОВА Е.Б., родившаяся ***г. в п.

***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства;

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 01 по 31 декабря 2013 г.) к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в сфере социальной защиты и социального обслуживания с участием несовершеннолетних по осуществлению организационно-распорядительных и административных функций на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 01 по 31 января 2014 г.) к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в сфере социальной защиты и социального обслуживания с участием несовершеннолетних по осуществлению организационно-распорядительных и административных функций на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в

сфере социальной защиты и социального обслуживания с участием несовершеннолетних по осуществлению организационно-распорядительных и административных функций на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденной Кожевниковой Е.Б., адвоката Балышева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

Кожевникова Е.Б. признана виновной и осуждена за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений с использованием своего служебного положения в период с 2011 г. по 2014 г. из иной личной заинтересованности; за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении Д. И.А. в период с 01 по 31 декабря 2013 г. и в период с 01 по 31 января 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Кожевникова Е.Б. считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Просит вынести оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию. Указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора указал неточные сведения, а именно, на момент вынесения приговора она была снята с учета в Центре занятости населения Пластовского района Челябинской области, о чем было сообщено в судебном заседании. Приводя положения ст. 307 УПК РФ, полагает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям данной статьи. Обращает внимание на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинения уголовно-процессуальному закону, а именно, нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку обвинение составлено без указания точного времени совершения двух вменяемых преступлений в отношении Д. И.А. Полагает, что суд заведомо рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Согласно приговора, насилие в отношении Д. И.А. было применено в служебном кабинет в социальном приюте с. ***

***; из показаний свидетеля Н. Д.В. следует, что насилие к Д. И.А. было применено в коридоре социального приюта. Показания свидетеля Н. Д.В. полностью ставят под сомнение версию стороны обвинения и показания Д. И.А., но данные противоречия были полностью проигнорированы судом, никаких мер к их разрешению принято не было. В приговоре не в полной меры отражены ее показания и отношение к предъявленному обвинению; судом, как и органами следствия не было проверено ее алиби на момент совершения предполагаемых преступлений в отношении Д. А.И.

Считает, что указание суда на подтверждение виновности показаниями свидетелей Кожевниковой А.А., В. В.А., Д. Г.Б., З. М.В. и О. И.Ю., выступавших на стороне защиты, является незаконным, необоснованным и абсурдным. Данные свидетели, как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства, полностью подтвердили ее непричастность к совершению преступлений. Считает, что в основу приговора беспочвенно были положены противоречивые и ложные показания потерпевшего Д. А.И., которые опровергаются в части показаниями свидетелей Л. В.В., Б. С.К.; при этом данные противоречия не были устранены в ходе судебного следствия. Показания свидетелей О. И.Ю., Л. Т.В., Л. В.Н., К. Т.Г. В.О.Т., Ч. М.Г., А.Н.Н., В. Т.П. изложены в приговоре не в полной мере, что привело к искажению их сути. Голословно в основу приговора суд положил показания свидетелей Л.А.В., Е. А.Г., А.А.А.,Р.Л.И. которые противоречивы и ложны; у данных свидетелей были причины для ее оговора из-за личных неприязненных отношений. Несогласна с оценкой судом показаний свидетелей Б. А.В., А. Ю.А., Т.Т.М.

Полагает, что суд безосновательно отверг показания свидетелей со стороны защиты С. Т.В., Г. И.В., С. О.Ю., давших полную, объективную и отрицательную характеристику личности Д. И.А.; в приговоре существенно сокращен объем показаний данных свидетелей, отсутствуют пояснения С. О.Ю., согласно которым Д. И.А. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Ссылка в приговоре на депутатский запрос с приложением текстов обращений работников социального приюта не соответствует действительности, так как фактически к запросу депутата А. А.А. приложено только анонимное обращение. Показания о ее месте нахождения в момент нанесения удара Д. А.И. в январе 2014 г., данные свидетелем А. А.А. при проведении проверки показаний на месте и при ее допросе, расходятся. Считает явно надуманным и несправедливым вывод суда о том, что доводы стороны защиты о неприязненных отношениях со стороны ряда свидетелей неубедительны; в судебном заседании она четко изложила основания и причины оговора со стороны конкретных свидетелей, которые не были проверены следствием и судом надлежащим образом. Полагает, что суд незаконно признал ее виновной в совершении преступления, пре-

дусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку фактически в судебном заседании речь шла только о нарушении трудового законодательства, умысла на совершение преступления у нее не имелось, корыстных целей не было.

Указывает, что суд не проверил доводы стороны защиты об оказании давления на участников уголовного дела со стороны следственных органов. Считает, что факт применения насилия к Д. А.И. опровергается показаниями медицинских работников приюта; потерпевший при обращении к медицинским работникам никогда не жаловался на нанесение ему ударов и не просил зафиксировать его телесные повреждения. Сообщает, что разговоры с детьми в кабинете директора проводились всегда в присутствии социального педагога, психолога и воспитателя. Вывод суда о предположительности сведений за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. несостоятелен; указанные выше сведения были подготовлены исходя из ее рабочего ежедневника, который суд не счел нужным обозреть. Суд не обеспечил полноту следствия, незаконно отверг большую часть ходатайств стороны защиты, не произвел повторного допроса свидетелей. В нарушение уголовно-процессуального законодательства сторона обвинения с согласия председательствующего исследовала письменные материалы дела не в полном объеме, а лишь в части.

Просит также признать незаконным решение о взыскании понесенных издержек свидетелем Л. А.В., поскольку судом не выяснено, оформлял ли Л. А.В. командировку в аппарате Государственной Думы РФ для поездки в судебное заседание.

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ; просит вынести оправдательный приговор, признав за осужденной право на реабилитацию. Считает, что приговор полностью не отвечает требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ, указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель огласил протоколы допросов свидетелей обвинения, потерпевшего Д. И.А. не полностью, а лишь в части, что не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Кроме этого, государственный обвинитель незаконно огласил протоколы очных ставок между Кожевниковой Е.Б. и потерпевшим Д. И.А., между Кожевниковой Е.Б. и свидетелем А. А.А. до допроса подсудимой в судебном заседании. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению; суд при вынесении приговора не выполнил в полном объеме вышеуказанные требования. Полагает, что суд незаконно и немотивированно отверг в качестве доказательств показания свидетелей обвинения Б. А.В., Н. Д.В., данные ими в ходе судебного следствия. Несмотря на то, что данные свидетели в полном объеме не подтвердили свои показания на досудебной стадии, суд незаконно взял за основу показания указанных свидетелей на следствии, хотя данные свидетели указывали судье, что плохо помнят события, при ко-

торых давали показания.

Обращает внимание, что при приведении в приговоре показаний свидетелей суд должен изложить их существо, что судом проигнорировано. При изложении в приговоре показаний Кожевниковой Е.Б., Д. И.А. и свидетелей суд не в полной мере приводит их содержания и не дает им надлежащую оценку; при рассмотрении уголовного дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда письменных доказательств. На досудебной стадии, в ходе судебного следствия Кожевникова Е.Б. полностью не признала свою вину в совершении преступлений; несмотря на это, суд незаконно указал в приговоре на частичное признание вины Кожевниковой Е.Б. по ч. 1 ст. 292 УК РФ. В судебном заседании Кожевникова Е.Б., указывая на полное непризнание своей вины по данному эпизоду, говорила, что допускала нарушения действующего трудового законодательства, но данные нарушения не влекут безусловного привлечения к уголовной ответственности. Считает, что суд при вынесении приговора проигнорировал принцип презумпции невиновности; доказательствами, представленными стороной обвинения, не доказано наличие у осужденной прямого умысла на совершение преступлений. Кожевникова Е.Б. в судебном заседании показала, что не преследовала никакой корыстной цели, не извлекла в отношении себя никакой материальной выгоды, не имеет никакой личной заинтересованности; данные показания в полном объеме не опровергнуты ни судом, ни стороной обвинения.

Ссылается, что Кожевникова Е.Б. на стадии предварительного следствия по уголовному делу, а также в суде указала на свою непричастность к применению насилия к Д. И.А. в декабре 2013 г. и в январе 2014 г.; сообщила, что потерпевший Д. И.А., свидетель обвинения А.А.А. ее оговорили по мотиву личной мести, из-за личной неприязни выдумали данные события. Также Кожевникова Е.Б. конкретно, четко и полно рассказала суду, что именно она делала каждый день в декабре 2013 г., январе 2014 г.; эти сведения суд, как и следователь В. А.А., вообще не стали проверять; вместо этого суд по явно надуманным основаниям их незаконно и немотивированно отверг, не стал учитывать при оценке всех доказательств, предоставленных по уголовному делу сторонами. Считает, что суд незаконно взял за основу показания Д. И.А., А. А.А., не принял во внимание, что медицинскими документами объективно не подтверждено причинение осужденной каких-либо телесных повреждений Д. И.А. Суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал выводы, тем самым проигнорировал положения ст.ст. 73, 307 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Кожевниковой Е.Б. с дополнением и адвоката Балышева В.В. суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о ви-

l i

новности Кожевниковой Е.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, правомерно признанных судом допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются апелляционной инстанцией.

Осужденная Кожевникова Е.Б. вину в предъявленном обвинении не признала. Не оспаривая факты составления фиктивных приказов и табелей учета рабочего времени на фактически не осуществлявших трудовую деятельность в учреждении лиц, сообщила, что денег она не похищала, никакой корысти не преследовала. Считает, что нарушила только нормы трудового законодательства, уголовно наказуемыми ее действия не являются. К Д. И.А. насилия не применяла. Полагает, что потерпевший ее оговаривает, испытывая к ней неприязнь, поскольку она заставляла его не отлынивать от учебы. Также из личных неприязненных отношений ее оговаривают свидетели обвинения А. А.А. и Д. И.А. Про первый факт избиения в ноябре-декабре 2013 г. Д. никому не рассказывал. Из показаний А.А.А. не понятно, когда и от кого ей стало известно о данном факте. Второй факт избиения А. А.А., как она утверждает, видела сама, но никуда не сообщила. Д. И.А. тоже никуда не обращался, хотя у него была такая возможность. Из показаний иных свидетелей - сотрудников приюта, следует, что факты избиения им стали известны во время следствия.

Суд обосновано отверг показания Кожевниковой Е.Б., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность Кожевниковой Е.Б. установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Д. И.А. о том, что в приюте, директором которого являлась Кожевникова Е.Б., он проживал в 2013-2014 гг. В конце 2013 г., возможно в декабре, употребил пиво. Кожевникова Е.Б. вызвала его к себе в кабинет, спросила, почему он напился. Он ответил, что просто захотел. Кожевникова Е.Б. сначала ругала его, он молчал, слушал, а она высказывала претензии, ударила рукой по лицу за то, что он напился. Затем сказала ему идти чистить снег. В январе 2014 г. после каникул его увезли из приюта на учебу в колледж, откуда он уехал домой в с. ***, неделю

,4

не учился. Кожевникова Е.Б. с водителем забрали его из с. ***. Кожевникова Е.Б. пригласила его в кабинет, где ругала и снова ударила рукой по лицу, от чего у него припухла нижняя губа. Произошло это в присутствии воспитателя А. А.А.;

- показаниями свидетеля А. А.А. о том, что ранее она работала в социальном приюте для детей и подростков. Примерно в конце 2013 г., точную дату не помнит, воспитанник приюта Д.И.А. ей рассказал, что Кожевникова Е.Б., после того, как узнала, что он употреблял алкоголь, вызывала к себе, ругала и ударила. Кроме того, в начале января 2014 г. Кожевникова Е.Б. сказала, чтобы она и Добрынин И.А. зашли к ней в кабинет. В кабинете Кожевникова Е.Б. стала ругаться на потерпевшего из-за его поведения, подошла к нему и ударила ладонью правой руки по губам. От удара Кожевниковой Е.Б. на губе у Д. И.А. была небольшая опухоль. О произошедшем она сказала Д. И.А. Она видела в ведомостях фамилию З., которая в приюте не работала, также в ведомости были фамилии Д.Н.Б. - сестры Кожевниковой Е.Б., Н., К., не работавших в приюте. Кто за них получал зарплату, не знает, она никогда ни за кого зарплату не получала;

- показаниями свидетеля Д. И.А. о том, что в социальном приюте она работала воспитателем, получала зарплату и неоднократно видела в ведомостях фамилии людей, которые не работали в приюте. В ведомостях постоянно видела фамилии Д. Н.Б., Н., К., З., которые в приюте не работали. В январе 2014 г. она увидела у Д.И.А. разбитую губу и спросила, что случилось, но тот не ответил. Она спросила у А. А.А. об этом, та ей сказала, что потерпевшего ударила К. Е.Б. Позже Д. ей сам рассказал, что Кожевникова Е.Б. его ударила, подробности она не спрашивала. Д. И.А. сказал, что это произошло уже не в первый раз;

- показаниями свидетеля А. Г.Н. о том, что с Д. И.А. проживали в приюте, был с ним в одной группе. Он помнит, что после зимних каникул в 2014 г., Д. И.А. привезли в приют, Кожевникова Е.Б. на него ругалась, за учебу ругала, и что уехал с учебы в с.***самовольно. Потом потерпевший пришел в группу, у него была опухшая губа, ничего не говорил, был расстроенный. На следующий день, он спросил у Д. И.А., за что на него ругалась Кожевникова Е.Б. и что с губой. Д. И.А. ответил, что Кожевникова Е.Б. на него ругалась из-за того, что уехал из колледжа в с. ***к матери и что Кожевникова Е.Б. ударила его рукой;

- показаниями свидетеля К. Ш.Б. о том, что по март 2013 г. она работала в социальном приюте в должности бухгалтера и на кассиром на полставки; получала заработную плату только за свои ставки. Она составляла ведомости о получении заработной платы на основании приказа о приеме на

работу конкретного работника, которые издавала Кожевникова Е.Б., начисляла заработную плату. Ведомости о заработной плате утверждала директор. За Д. Н.Б. и З. В.А., которые не работали в приюте, заработную плату получали другие работники, кто именно, не помнит, но это были работники приюта;

- показаниями свидетеля З.В.А. о том, что она находится на пенсии. В социальном приюте работала с 01 сентября 2002 г. по 16 марта 2011 г., не доработала до пенсии, уволилась, так как надо было ухаживать за больным мужем. Как ей стало впоследствии известно, она числилась в качестве работника приюта, хотя фактически не осуществляла там трудовую деятельность, заработную плату в приюте она не получала, кто за нее работал в приюте, она не выясняла. Следователь ей показывал ведомости, в которых она видела свою фамилию, но она за получение денег не расписывалась;

- показаниями свидетеля Г. В.П. о том, что она работала в приюте главным бухгалтером. Зарплату начислял бухгалтер-кассир, ведомость утверждали директор и она. Приказы о приеме на работу директор передает бухгалтеру-расчетчику, та на основании приказов директора начисляет зарплату. В ведомостях были фамилии лиц, которые фактически не работали в приюте. Ей известно, что Р. Л.И. и К. О.В. замещали работников, находящихся в отпуске, но за кого получали заработную плату и за кого расписывались в ведомости, ей неизвестно. Ей известно, что Д.Н.Б. никогда в ведомости сама не расписывалась. Табели учета рабочего времени составляла Кожевникова Е.Б., кроме нее никто не составлял, так как в приюте нет отдела кадров;

- показаниями свидетеля Ч. О.Ю. о том, что она работает начальником Управления ПФР в г. Пласте. В стаж, необходимый для назначения и выплаты страховой пенсии учитываются периоды, за которые работодателем произведена уплата страховых взносов за работника. Периоды стажа работы Д. Н.Б. и Кожевниковой А.А., будут входить в страховой стаж, необходимый для назначения и выплаты страховой пенсии, так как индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц - Д. Н.Б. и Кожевниковой А.А., содержат сведения о периоде работы и сумме уплаченных страховых взносов. Соответственно, когда Д. Н.Б. или Кожевникова А.А. будут обращаться за назначением пенсии, то указанные в информации ОПФР по Челябинской области периоды трудового стажа этих лиц в приюте, будут учтены при определении права на пенсию и размера пенсии. Соответственно, для исчисления размера страховой пенсии, которая будет назначена Д. Н.Б. и Кожевниковой А.А., будут приняты во внимание размеры взносов, уплаченных приютом на лицевые счета Д. Н.Б. и Кожевниковой А.А. на финансирование выплаты страховой части пенсии. Также при определении размера накопительной пенсии, которая будет назначена Д. Н.Б. и Кожевниковой А.А. будут приняты во внимание размеры взносов, уплаченных

приютом на лицевые счета Д. Н.Б. и Кожевниковой А.А. на финансирование выплаты накопительной части пенсии;

- копией справки N 25-2014 от 24 июля 2014 г. с приложением к ней копии списка сотрудников приюта, в соответствии с которой специалистами Министерства социальных отношений Челябинской области проведена идентификация работников приюта и выявлены факты заключения фиктивных трудовых договоров с Кожевниковой А.А. и К. Т.Г., которые фактически работу по должностям младшего воспитателя и документоведа, соответственно, не выполняли. Начисленная заработная плата Кожевниковой А.А. за период ее фиктивного трудоустройства с ноября 2013 г. по март 2014 г. получена Д. Г.Б. Начисленная заработная плата К. Т.Г. за период ее фиктивного трудоустройства с января 2014 г. по июнь 2014 г. получена Н.И.В.

Кроме того, виновность Кожевниковой А.Л. подтверждается показаниями Б. С.К., С. Л.Г., П.СВ., М. И.В., Р. О.Н. и ряда других свидетелей обвинения, протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов, очных ставок, заключениями почерковедческих экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты с дополнениями, их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности Кожевниковой Е.Б.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в части доказанности виновности Кожевниковой Е.Б. в совершении запрещенных уголовным законом деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденной Кожевниковой Е.Б. в свою защиту, судом необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются не-

состоятельными.

Доводы стороны защиты о непричастности Кожевниковой Е.Б. к противоправным действиям в отношении потерпевшего Д. И.А., как следует из приговора, получили надлежащую оценку суда. Оснований подвергать сомнению указанные выводы, в том числе по доводам жалоб стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предполагать наличие оснований для оговора осужденной у потерпевшего Д. И.А. и свидетелей обвинения у суда, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не имеется.

Доводы жалоб о неполном изложении судом в приговоре показаний свидетелей и с искажениями, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По мнению суда апелляционной инстанции, все показания в приговоре изложены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения, в том числе по вопросам доказанности виновности осужденной и квалификации ее действий.

Доводы об обвинительном уклоне и нарушении принципа состязательности сторон опровергаются материалами дела. Действия председательствующего по делу судьи соответствовали требованиям уголовно процессуального закона. В приговоре приведен тщательный анализ не только доказательств стороны обвинения, но и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании оглашал показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, только в части существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Кожевниковой Е.Б., квалифициро-

вав их по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания осужденной, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожевниковой Е.Б. суд учел признание вины, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет большой стаж трудовой деятельности, положительно охарактеризована как руководитель и человек рядом свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевниковой Е.Б., судом не установлено.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, его размер, а также применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими требованиям закона, а также сведениям о личности осужденной.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ мотивирован и разделяется судом апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно не нашел оснований для применения ч. бет. 15 УК РФ.

Назначенное Кожевниковой Е.Б. наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом признано, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершено Кожевниковой Е.Б. в период с февраля 2011 г. по март 2014 г. включительно.

В приговоре также указывается о совершении Кожевниковой Е.Б. должностного подлога (оформление документов о фиктивном трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности в учреждении К. Т.Г.) в период с 01 января 2014 г. по 07 июля 2014 г. и с 01 января 2014 г. по 22 июля 2014 г., в неустановленное время.

Такое противоречие в описательно-мотивировочной части приговора подлежит толкованию в пользу осужденной в той мере, в какой оно улучшает ее положение.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Ограничивая мартом 2014 г. период совершения преступления в связи с толкованием в пользу осужденной имеющихся противоречий при описании преступных действий в приговоре, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 78 УК РФ, освобождает Кожевникову Е.Б. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Освобождение от наказания за преступление, входящее в совокупность преступлений, за которые осуждена Кожевникова Е.Б., влечет за собой снижение итогового наказания.

Решение о взыскании процессуальных издержек в пользу свидетеля Л. А.В., вопреки доводам стороны защиты, принято в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ. При этом действующее законодательство не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от обстоятельств, которые сообщены стороной защиты в жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено. Уголовный закон судом применен правильно. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 г. в отношении КОЖЕВНИКОВОЙ Е.Б.изменить:

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кожевникову Е.Б. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% от заработной платы в доход государства освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кожевниковой Е.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с лишением права занимать должности в сфере социальной защиты и социального обслуживания с участием несовершеннолетних по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года и возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кожевниковой Е.Б. с дополнением и адвоката Балышева В.В. - без удовлетворения.