Приговор Челябинского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 10-1831/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.В.,

судей Колокольцевой OA., Багаутдинова М.С.,

при секретаре Утарбековой Р.Ф.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

потерпевшего Б. СВ.,

адвокатов Чукиевой Б.З., Гращенкова А.И.,

осужденных Еремина А.Н., Живаева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска Фоминых А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года, по которому

ЕРЕМИН А.Н., родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ определён условный порядок отбывания назначенного наказания в течение испытательного срока 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного графика не реже одного раза в месяц;

ЖИВАЕВ М.В., родившийся ***года в г. в г.***, гражданин ***, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ определён условный порядок от-

бывания назначенного наказания в течение испытательного срока 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного графика не реже одного раза в месяц;

Постановлено взыскать в пользу Б. СВ. в счёт компенсации морального вреда с Еремина А.Н. -***рублей, с Живаева М.В. - ***рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Еремина А.Н., Живаева М.В., адвокатов Гращенкова А.И., Чукиевой Б.З., потерпевшего Б. СВ., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Еремин А.Н. и Живаев М.В. осуждены за совершение 04 июня 2015 года разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б. СВ., группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета в качестве оружия, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 4 550 рублей.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г. Челябинска Фоминых А.А. приговор суда находит незаконным и несправедливым, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения осуждённых, о чём сторона обвинения просила в судебном заседании. Отмечает, что осуждённые совершили тяжкое преступление, в содеянном не раскаялись, ранее привлекались к уголовной ответственности, в том числе за корыстные преступления. Обращает внимание, что Живаев М.В. с 2005 года состоит на учёте у нарколога. Считает, что с учётом данных обстоятельств, применение судом положений ст. 73 УК РФ не соответствует принципу справедливости, не отвечает целям и задачам наказания. Назначенное наказание несправедливо.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене на основании п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголов-

ного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом приговор должен быть образцом ясного, логически последовательного, юридически обоснованного и убедительного судебного решения.

Данные требования при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Суд неверно установилфактические обстоятельства содеянного, дал неправильную оценку представленным доказательствам, чем нарушил требования ст. 87, 88 УПК РФ и неправильно применил уголовный закон, назначил несправедливое наказание.

Осуждая Еремина А.Н. и Живаева М.В. за квалифицированный разбой, суд свои выводы обосновал, с его точки зрения, последовательными показаниями потерпевшего, согласующимися с другими доказательствами по делу. Указал на то, что осужденные вступили в предварительный сговор, напали на потерпевшего, используя предмет в качестве оружия, применили насилие, опасное для жизни потерпевшего, после чего похитили имущество.

Между тем, эти выводы противоречат добытым доказательствам, а показания потерпевшего содержат существенные противоречия с его же показаниями, данными в период предварительного расследования, с показаниями свидетеля В. А.И., и не являются последовательными.

Показания Б. СВ. и единственного очевидца преступления Воеводина А.И., данные в период предварительного расследования, надлежаще не проверены с точки зрения их соответствия тем, что были даны в судебном заседании, а также их сопоставления с другими добытыми и исследованными доказательствами, в том числе с показаниями осужденных.

Суд назначил осужденным одинаковое наказание в виде лишения свободы, что не отвечает принципу индивидуализации и требованиям ст. 6,43,60 УК РФ.

Судом не учтено состояние опьянение, в котором осужденные совершили преступление, что существенно повлияло на их поведение.

Содержание существа доказательств изложено крайне многословно, показания осужденных и потерпевшего изложены то от первого, то от третьего лица, неграмотно. Приговор загружен ненужной информацией, не относимой к предмету доказывания, что создает лишний объем процессуальному документу.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Доводы прокурора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция считает возможным постановить новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Еремин А.Н. совершил разбойное нападение на Б. СВ.

Живаев М.В. совершил открытое хищение имущества Б. СВ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Еремин А.Н. и Живаев М.В. 04 июня 2015 года около 13 часов 00 минут пришли в гости к ранее знакомому Б. СВ., проживающему по адресу: *** в ***, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Живаев М.В. высказал Б. СВ. требования передачи ему баскетбольного мяча и получил отказ. После чего у Еремина А.Н. возник умысел на открытое хищение чужого имущества Б. СВ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Еремин А.Н. начал осматривать вещи и обстановку в доме, открыто похитил два мобильных телефона, в том числе телефон "Кенекси", стоимостью 3000 рублей, с двумя "сим" - картами оператора сотовой связи "Теле-2", не представляющими материальной ценности, и телефон "Флай", стоимостью 550 рублей, без "сим"-карты.

В это время у Живаева М.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества Б. СВ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Живаев М.В. открыто похитил шуруповерт "Энкор", стоимостью 500 рублей и электрический чайник "Борк", стоимостью 500 рублей.

Затем Еремин А.Н. высказал Б. СВ. требование передачи ему мобильного телефона "Алкатель" и получил отказ. В ответ Еремин А.Н. взял находящийся в доме сапог и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее 7 ударов по телу и лицу потерпевшего, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинил потерпевшему кровоподтеки на шее, туловище, правой верхней конечности, закрытый перелом носа, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории легкого вреда здоровью.

С похищенным имуществом Еремин А.Н. и Живаев М.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Живаев М.В. причинил потерпевшему реальный материальный ущерб на 1000 рублей, Еремин А.Н. - на 3 550 рублей.

Подсудимый Еремин А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании пояснил, что потерпевшего Б. СВ. знает около 8 лет, отношения дружеские, неприязни нет. 04 июня 2015 года он и В. А.И. пришли к Б. СВ. в гости, туда же позднее пришел Живаев М.В. Вместе употребляли спиртные напитки, В. А.И. начал словесный конфликт по поводу возврата мяча, из-за чего он кинул сапогом в голову Б. СВ. В. А.И. подал ему сотовый телефон "Флай". Живаев М.В. в конфликте не участвовал, пришел к концу конфликта. Он взял шуруповерт, еще один телефон он взял со стола, кто взял чайник он не помнит, все сложил в пакет. Он обещал потерпевшему вернуть телефон после возврата мяча. Он отдал Живаеву М.В. пакет с вещами и тот ушел. Потерпевшему он нанес только два удара, один раз кинул в него сапогом и второй раз ударил шумовкой в бедро. После удара сапогом он видел у потерпевшего кровь на лице. Живаев М.В. ударов Б. СВ. не наносил, вещи не собирал. На момент возникновения конфликта он находился в сильной степени опьянения. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные показания следует оценивать критически в части роли Живаева М.В.

В период предварительного расследования Еремин А.Н. давал другие показания. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Еремина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника (л.д.61-63, 120-122). Еремин А.Н. пояснял, что он периодически употребляет спиртные напитки в компании с Живаевым М.В., В.ым А.И., Б. СВ. В 2015 году на совместные с В.ым А.И. деньги они приобрели мяч, который в конце мая - начале июня 2015 года В. А.И. оставил в доме у Б. СВ. 03 июня 2015 года он забрал у Б. СВ. телефон, потребовал вернуть мяч взамен на телефон. 04 июня 2015 года в утреннее время он, В. А.И. и Живаев М.В. в очередной раз пошли к Б. СВ., чтобы выпить спиртного, последний согласился, дал деньги Живаеву М.В., тот сходил в магазин. В доме у потерпевшего они начали распивать спирт. При этом В. А.И. начал ходить по комнатам, принес телефон "Флай", передал ему. Он взял этот телефон и положил его к себе в одежду. Через некоторое время Живаев М.В. принес откуда-то шуруповерт и положил в пакет. При этом он, В. А.И. и Живаев М.В. сказали Б. СВ., что они вернут вещи, когда тот отдаст им мяч. Живаев М.В. с пакетом ушел. После этого, примерно через 20-30 минут ушли он и В. А.И. Никто из них Б. СВ. не бил. Когда он пришел к себе домой, то выложил два сотовых телефона потерпевшего. В пакете, который принес Живаев М.В., находился шуруповерт и чайник. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, задержали его и Живаева М.В., изъяли вещи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении очной ставки от 21 августа 2015 года с потерпевшим Б. СВ., Еремин А.Н. подтвердил, что Живаев М.В. забрал у Б. СВ.

электрический чайник и шуруповерт, а он забрал два мобильных телефона в обмен на баскетбольный мяч, который Б. СВ. не хотел возвращать, но никаких телесных повреждений он Б. СВ. не причинял (л.д. 140-143).

Подсудимый Живаев М.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании пояснил, что потерпевшего Б. СВ. знает около трех лет, неприязненных отношений нет. 04 июня 2015 года ему позвонил Еремин А.Н. и позвал выпить спиртного. Он пришел к Б. СВ., где уже находились Еремин А.Н. и В. А.И. Б. СВ. дал ему 50 рублей, он сходил в магазин и купил спирта, вернулся дом к Б. СВ. Все сидели за столом, распивали спиртное, шел разговор о мяче. У Б. СВ. спрашивали о том, где находится мяч, тот ответил, что не знает. Ему известно, что Еремин А.Н. и В. А.И. ранее покупали баскетбольный мяч. Он не видел, чтобы кто-то наносил Б. СВ. удары. Он слышал один шлепок и допускает, что кто-то ударил рукой по столу. Видел, что у Б. СВ. уже был разбит нос. Дом он не осматривал, только выходил в коридор, так как хотел уйти. Тогда же Еремин А.Н. подал ему пакет с вещами, который он унес домой. Вещи взял, чтобы Б. СВ. вернул мяч.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные показания следует оценивать критически, как способ защиты.

В период предварительного расследования Живаев М.В. давал другие показания. На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Живаева М.В., данные в ходе предварительного следствия, с участием защитника (л.д. 82-85, 131-133). Живаев М.В. пояснял, что он употребляет спиртное обычно один или в компании с Ереминым А.Н. и В. А.И. Так же иногда они употребляют спиртное в доме у Б. СВ. Примерно в начале мая 2015 года он узнал о том, что В. А.И. вместе с Ереминым А.Н. приобрели баскетбольный мяч и ходили играть этим мячом, после чего мяч остался у Б. СВ. в доме. Знает, что у В. А.И. и Еремина А.Н. был скандал с Б. СВ. из-за этого мячика, поскольку последний мяч не возвращал. 04 июня 2015 года в утреннее время он вместе с В. А.И. и Ереминым А.Н. пошли к Б. СВ., чтобы выпить спиртного. Б. СВ. дал 50 рублей, чтобы он купил спирта. В доме у Б. СВ. вместе распивали спирт. При этом В. А.И. ходил по комнатам в доме и принес Еремину А.Н. сотовый телефон, тот взял телефон и обещал вернуть, когда Б. СВ. отдаст мяч. Он также осмотрелся по комнате, увидел какие-то пакеты, в одном был предмет, похожий на дрель, в другом - электрочайник. Он решилвзять их для того чтобы Б. СВ. вернул мячик, о чем сказал. После чего с этими двумя пакетами один пошел к себе домой, ушел первым. Дома пакеты с дрелью и электрочайником положил на кухне. Когда домой вернулся Еремин А.Н., то при нем находились два чужих мобильных телефона. Удары потерпевшему он не наносил, кто наносил - не видел. Видел на лице Б. СВ. шишку на носу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали его и Еремина А.Н. Свою вину признал.

В ходе очной ставки с потерпевшим Б. СВ., Живаев М.В. пояснил, что не видел, как и чем Еремин А.Н. наносил удары Б. СВ., слышал лишь звуки ударов. Он не хотел присутствовать при избиении Б. СВ., поэтому, забрав с собой чайник и шуруповерт, первым покинул дом Б. СВ. (л.д. 136-139).

Несмотря на позицию Живаева М.В. и Еремина А.Н., их виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Б. СВ. суду пояснил, что Еремина А.Н. знает около 10 лет, с Живаевым М.В. знаком около года, неприязненных отношений нет. 04 июня 2015 года к нему домой пришли Еремин А.Н., Живаев М.В. и В. А.И. Он дал Живаеву М.В. 50 рублей, тот купил два флакона спирта. В ходе совместного распития спиртного Еремин А.Н. стал требовать у него мяч, он отказал, т.к. мяч принадлежал В.у А.И. После этого Еремин А.Н. в коридоре его дома взял сапог и стал наносить им удары, в основном в голову. При этом Еремин А.Н. требовал отдать ему сотовый телефон. Живаев М.В. ушел в другие комнаты, там что-то искал. Затем Еремин А.Н. стал наносить удары рукой, бил кулаком, затем взял в руки чайник и замахнулся им. В то время, когда Еремин А.Н. наносил удары, Живаев М.В. ходил по дому и собирал имущество. В. А.И. сидел в кресле. Живаев М.В. собрал пакет вещей, что было в пакете, он не видел. Живаев М.В. ему удары не наносил. Еремин А.Н. похитил два сотовых телефона "Флай" и "Кенекси". Во время избиения он (Б. СВ.) все время находился в кресле, на пол не падал, сознание не терял. Затем Еремин А.Н. и Живаев М.В. ушли. У него был похищен чайник, два сотовых телефона и шуруповерт, всего на общую сумму 4 550 рублей. Все похищенное ему возвращено. От нанесенных Ереминым А.Н. ударов у него болели руки, ребра, он проходил амбулаторное лечение. Просит взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей с Еремина А.Н. и 10 000 рублей с Живаева М.В. Впоследствии Еремин А.Н. просил извинения, предлагал 20 000 рублей в качестве компенсации, но он отказался.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б. СВ., данные им в период предварительного следствия. Так 05 июня 2015 года (л.д. 22-25) он сообщил, что проживает с братом, состоит на учете у невролога, может передвигаться только с помощью трости. Имеет знакомых В. А.И., Живаева М.В., Еремина А.Н. 04 июня 2015 днем находился дома. Во двор зашли Еремин А.Н. , Живаев М.В., В. А.И., спросили, есть ли у него деньги, чтобы купить и выпить спиртного. Он дал Живаеву М.В. 50 рублей, тот купил спирт. В доме все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Живаев М.В. спросил, где баскетбольный мяч, он ответил, что мяч не брал. Тогда Еремин А.Н. стал ходить по комнатам дома и осматривать вещи. Затем к нему присоединился Живаев М.В. и стал складывать в пакет шуруповерт и электрический чайник. Он в это время сидел в кресле. Затем Еремин А.Н. достал из кармана своей одежды его телефоны "Кенекси" и "Флай", потребовал, чтобы он отдал ему еще один теле-

фон "Алкатель". Он отказал. Тогда Еремин А.Н. стал наносить ему удары сапогом, который подобрал у него в доме. Удары приходились по телу, рукам, лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. Еремин А.Н. сказал, что заберет еще и автомашину, которая стояла во дворе дома. В. А.И. никаких действий не выполнял, только смотрел на избиение. Где находился в это время Живаев М.В., он не помнит. Запомнил, что уходил Живаев М.В. с пакетом. Похищенные телефоны "Кенекси" и "Флай" принадлежат ему. Мяч он видел один раз, когда брат играл сВ. А.И., больше дома он мяча не видел, сам в баскетбол не играет.

В ходе допроса 15 июля 2015 года потерпевший Б. СВ. пояснял, что в момент совершения на него разбойного нападения 04 июня 2015 года Живаев М.В. просил, чтобы он вернул ему баскетбольный мяч, хотя в это время указанного мяча у него не было. Он ответил отказом. Такой ответ не понравился Живаеву М.В. и Еремину А.Н., поэтому Еремин А.Н. сказал Живаеву М.В. о том, что они заберут принадлежащее ему (потерпевшему) имущество. После этого Живаев М.В. и Еремин А.Н. стали осматривать его дом и похитили электрический чайник "Борг", стоимостью 500 рублей, шуруповерт "Энкор", стоимостью 500 рублей, мобильный телефон "Кенекси", стоимостью 3 000 рублей, в котором находились две "сим"-карты оператора сотовой связи "Теле-2", и мобильный телефон "Флай", стоимостью 550 рублей, без "сим"-карты. Затем Еремин А.Н. потребовал, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон "Алкатель". Он на требование Еремина А.Н. ответил отказом. Тогда Еремин А.Н. схватил находящийся в доме кирзовый сапог и стал наносить им удары ему по телу и лицу. В то время, когда Еремин А.Н. наносил ему удары сапогом, Живаев М.В. находился рядом, угроз не высказывал, ударов не наносил, но и не останавливал Еремина А.Н. Потом Еремин А.Н. перестал наносить удары, и они вместе с Живаевым М.В. покинули его дом. Ущерб, причиненный ему в результате совершенного преступления, составил 4550 рублей, но в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 109-110).

Свидетель Б. СИ. пояснила, что дату она не помнит, к ней домой пришел сын Б. СВ., был избит, на лице и одежде кровь. Сын пояснил, что его избил Еремин А.Н., из дома забрали вещи. В доме сына увидела, что все кресло и ковер испачканы кровью. Вызвала полицию. Сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства происшедшего, после чего поехали к Еремину А.Н. и Живаеву М.В. 06 июня 2015 года она с сыном Б. СВ. обратились в травмпункт, где у него обнаружили перелом носа. У Б. СВ. видела синяки в области ребер, на руке. Со слов сына ей известно, что удары ему наносил Еремин А.Н. кирзовым сапогом, Живаев М.В. ходил по дому и собирал вещи. Еремин А.Н. требовал у сына сотовый телефон, который она подарила сыну.

Свидетель В. А.И. в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимыми и потерпевшим, неприязни нет. 04 апреля 2015 года он и Еремин А. зашли к Б. СВ., где стали употреблять алкоголь. В ходе распития

спиртного позвонили Живаеву М.В., позвали его к Б. СВ., Живаев М.В. принес с собой еще спиртного. Выпили спиртного, затем возникла ссора между Б. СВ. и Ереминым А.Н. из-за мячика. Б. СВ. отказался отдавать мяч. Еремин А.Н. взял кирзовый сапог, кинул в сидевшего в кресле потерпевшего и попал тому в голову. Еремин А.Н. сказал Б. СВ., что заберет у него чайник и вернет тогда, когда Б. СВ. отдаст мяч. Живаев М.В. принес дрель и чайник, все эти вещи складывал Еремин А.Н.

Баскетбольный мяч приобретали для всех за 600 рублей, покупал мяч он (В. А.Й.). Еремин А.Н. и Живаев М.В. ушли минут через 10 после того, как сложили вещи. Он не видел, чтобы Б. СВ. кто-либо наносил еще удары, кроме одного удара сапогом по голове, отчего у Б. СВ. в районе виска образовалось покраснение.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия. Так, в ходе допроса 05 июня 2015 года свидетель В. А.И ... пояснил, что знаком с Б. СВ., так же у него есть друзья Еремин А.Н. и Живаев М.В. Периодически распивает спиртное со всеми названными лицами. Примерно месяц назад они купили баскетбольный мяч, последний раз играли в мяч в мае 2015 года с Б. А.В., у которого на время он и оставил мяч. 04 июня 2015 года в дневное время втроем с Ереминым А.Н. и Живаевым М.В. распивали спиртное, потом решили пойти к Б. СВ. домой. Предложили Б. СВ. выпить спирта, тот согласился и дал деньги. Живаев М.В. ушел в магазин, а затем вместе в доме они стали распивать спирт. Он стал просить Б. СВ. отдать мячик, но получил отказ. Тогда он стал ходить по комнатам, с целью найти свой мячик. Он зашел в комнату, увидел телефон "Флай", взял его и передал его Еремину А.Н., для каких целей - он не знает, так как находился в алкогольном опьянении. Далее Еремин А.Н. стал сапогом наносить удары в область головы Б. СВ., не менее 5 ударов. Забирал ли какое-либо имущество Еремин А.Н., не знает, так как не видел. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Но он видел, что Еремин А.Н. телефон "Флай" положил к себе в карман. Затем они пошли домой. Через некоторое время ему стало известно со слов Еремина А.Н., что забрали еще шуруповерт. Для чего было похищено имущество Б. СВ. не знает, не спрашивал (л.д. 64-65).

После оглашенных показаний свидетель В. А.И. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе судебного разбирательства, как более верные.

В материалах уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 04 июня 2015 года, в котором Б. СВ. просит привлечь к уголовной ответственности Ереминых А. и М., которые 04 июня 2015 года около 13 часов 00 минут в д. 11 по ул.*** в ***г.***причинили ему телесные повреждения и открыто похитили имущество (л.д.З).

Согласно протоколу осмотра дома N*** по ул. *** г.***, в ходе осмотра был изъято: отрезок ткани с пятнами бурого цвета, футболка потерпевшего Б. СВ. с пятнами бурого цвета (л.д.4 -7, с фототаблицей).

Из рапорта оперативного дежурного ОП Ленинский УМВД Росси по г. Челябинску следует, что согласно телефонограмме в ГБ N 9 06 июня 2015 года поступил Б. СВ. с диагнозом: "ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом носа" (л.д. 19).

Из протокола обыска квартиры, расположенной по адресу: ул. *** д.***кв. *** г.***, где проживали братья Еремин А.Н. и Живаев М.В., следует, что в ходе обыска изъяты: шуруповерт "Энкор", электрический чайник "Борк", мобильный телефон "Флай", мобильный телефон "Кенекси" (л.д.70-71).

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 4355 от 09 июня 2015 года у Б. СВ. обнаружены кровоподтеки на шее, туловище, правой верхней конечности, закрытый перелом костей носа. Повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории легкого вреда здоровью (л.д.92-93).

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Живаева М.В. и Еремина А.Н в совершении каждым уголовно-наказуемого деяния.

Между тем, квалификация их действий, предложенная органами предварительного следствия, является неверной.

Фактически анализ показаний потерпевшего, единственного свидетеля-очевидца и виновных, данных ими в период предварительного следствия и в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что все они находились в сильной степени алкогольного опьянения, события запомнили фрагментарно и отрывочно.

В. А.И. в начале предварительного следствия запомнил лишь то, что вчетвером распивали спиртное, Еремин А.Н. забрал телефон у потерпевшего и ударил его ногой в результате спора о мяче. О действиях Живаева М.В. не сообщил ничего.

В суде он вспомнил, что Живаев М.В. принес и отдал Еремину А.Н. чайник и дрель, а тот уже унес их с собой, кинул сапог в голову потерпевшего.

Потерпевший в начале предварительного следствия говорил о том, что из-за спора по поводу мяча Еремин А.Н. начал ходить по дому и осматривать вещи, забрал два телефона. К нему присоединился Живаев М.В., сложил в пакет чайник и шуруповер. Затем Еремин А.Н. стал требовать у него еще один телефон, побил его. В это время Живаева М.В. не было рядом, где тот находился - не знает. Потом ушел Живаев М.В., позднее Еремин А.Н.

Затем Б. СВ. изложил версию о том, что Еремин А.Н. предложил Живаеву М.В. собрать вещи потерпевшего, что они и сделали. Потом Еремин А.Н. стал требовать у него телефон, побил его. В это время Живаев М.В. стоял рядом. Потом они вместе ушли.

В суде потерпевший изложил события по-другому, утверждая, что сначала Еремин А.Н. избил его, требовал телефон, в это время Живаев М.В. ходил по дому и собирал имущество, с которым они вместе покинули его дом.

На предварительном следствии Живаев М.В. и Еремин А.Н. подтверждали, что каждый из них взял вещи потерпевшего, но отрицали применение насилия.

В суде оба изменили показания, Еремин А.Н. признался в том, что именно он собрал все вещи в доме потерпевшего и применил к тому насилие, Живаев М.В. же лишь унес пакет с вещами, не зная сути конфликта.

Живаев М.В. в суде придерживался такой же версии.

В целом картина происшедших событий из этих показаний складывается, однако из этого следует однозначный вывод о том, что в действиях Живаева М.В. и Еремина А.Н. отсутствовал предварительный сговор на разбойное нападение.

Никто из них никогда не сообщал о наличии такого сговора. Наоборот, Еремин А.Н., Живаев М.В. и В. А.И. последовательно утверждали о том, что пошли в гости к потерпевшему, чтобы выпить спиртного. С согласия последнего, прошли в его дом, где распивали спиртное, в том числе приобретенное на деньги Б. СВ. От выпитого сильно опьянели, в результате чего и начали выяснять отношения по поводу местонахождения баскетбольного мяча, которым потерпевший никогда не пользовался в силу своего болезненного состояния. При этом Б. СВ. суду сообщал, что не слышал за столом разговоров, касающихся сговора между Ереминым А.Н. и Живаевым М.В. (л.д. 201 оборот), а также указаний от Еремина А.Н. Живаеву М.В. о хищении имущества.

Таким образом, является очевидным факт, что состояние алкогольного опьянения не позволило всем участникам застолья правильно оценить малозначительность причины возникшего конфликта, который и послужил поводом для противоправных действий каждого из виновных лиц.

Суд апелляционной инстанции доверяет первоначальным показаниям потерпевшего о том, что Еремин А.Н. единолично и первым начал осматри-

вать его дом, забрал телефоны. Затем к нему присоединился Живаев М.В., который тоже собрал в пакет вещи потерпевшего.

В этой части показания потерпевшего согласуются с теми сведениями, что сообщали на предварительном следствии Живаев М.В. и Еремин А.Н.

Каждый из них действовал самостоятельно, не договариваясь и не обсуждая даже на данной стадии свои поступки. Оба открыто, на глазах Б. СВ. и В.а А.И., явно против воли потерпевшего, умышленно завладели заведомо чужим имуществом. Ни у кого из них не было предполагаемого права на это имущество.

Их действия корыстной направленности, поскольку доводы обоих лишь о временном хранении с последующим возвращением имущества потерпевшему взамен на мяч явно надуманны. Невозвращенный мяч явился лишь предлогом для противозаконных корыстных действий. Похищенное имущество по стоимости не соразмерно со стоимостью баскетбольного мяча.

Еремин А.Н. применил насилие к Б. СВ., используя при этом найденный в доме кирзовый сапог в качестве оружия.

Не вызывает сомнений, что Еремин А.Н. действовал единолично, продолжил свои преступные действия, которые из открытого хищения перешли в нападение, с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилие.

Именно об этом свидетельствуют показания самого Еремина А.Н. в суде, показания потерпевшего, показания свидетеля В.а А.И.

Каждый из них сообщил о том, что именно Еремин А.Н. бил Б. СВ. по голове и телу. В результате причинил легкий вред здоровью последнего. Такое насилие, в силу положения уголовного закона, относится к опасному для жизни и здоровья.

Насилие сопровождалось требованием передачи имущества потерпевшего, т.е. преследовало корыстную цель, для достижения которой Еремин А.Н. и применил силу, желая облегчить доступ к имуществу и сломить сопротивление потерпевшего, отказавшегося отдавать телефон.

Еремин А.Н. использовал в качестве оружия кирзовый сапог, который подобрал в доме потерпевшего. Данным предметом причинил Б. СВ. все те телесные повреждения, что установлены заключением судебно-медицинского эксперта.

Потерпевший был напуган агрессивными действиями нападавшего, реально опасался за свою жизнь, не оказал сопротивления. Впоследствии проходил медикаментозное лечение, испытывал физическую боль.

В данном случае действия Еремина А.Н. перешли из грабежа в разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он должен нести уголовную ответственность за данное преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Из обвинения следует исключить квалификацию действий по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, нет доказательств того, что умыслом Живаева М.В. охватывалось примененное Ереминым А.Н. насилие, либо он воспользовался этим насилием для завладения чужим имуществом.

Такой вывод апелляционная инстанция основывает на показаниях Живаева М.В., всегда (в том числе и на очной ставке с потерпевшим) отрицавшего свою осведомленность о характере примененного Ереминым А.Н. насилия, свое участие или даже присутствие при применении этого насилия. Потерпевший Б. СВ. в своих первоначальных показаниях не сообщал о присутствии Живаева М.В. при его избиении, не говорил об этом и при допросе его в суде первой инстанции. Присутствие Живаева М.В. в доме в это время не может быть достаточным аргументом для разрешения этого вопроса. Тем более что во время избиения в доме, в комнате рядом с потерпевшим находился В. А.И., признанный лишь свидетелем обвинения. К этому времени имущество Живаевым М.В. уже было похищено, он лишь еще не покинул место преступления, чему не мог помешать потерпевший, ввиду его физического состояния, о чем было известно Живаеву М.В., соответственно исключало необходимость применения насилия для удержания похищенного.

С учетом положения уголовного закона о том, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Живаева М.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Еремину А.Н. и Живаеву М.В. суд апелляционной инстанции учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины каждым из них, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и принесением извинений лично потерпевшему, наличие у Еремина А.Н. несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством апелляционная инстанция признает совершение преступления каждым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В этой части полностью разделяет позицию прокурора, выраженную в апелляционном представлении. Действительно,

именно состояние сильного алкогольного опьянения способствовало возникновению конфликта, необоснованных претензий к потерпевшему по поводу мяча, переросших в преступления. При этом, будучи допрошенными уже в трезвом состоянии, Еремин А.Н. и Живаев М.В., - каждый поясняли, что в мяче не нуждались, Живаев М.В. этот мяч вообще никогда не видел, просто "перепили" спиртного и не смогли в полной мере контролировать свои действия, понимая при этом их противоправный характер.

Как данные о личности апелляционная инстанция принимает во внимание, что по месту жительства Живаев М.В. характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом "хронический алкоголизм 2 степени", имеет проблемы со здоровьем.

Еремин А.Н. на медицинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оба не имеют судимостей, преступления совершили впервые.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного, тяжесть содеянного каждым, а также данные о личности Еремина А.Н. и Живаева М.В., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании виновных, апелляционная инстанция полагает, что Еремину А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а Живаеву М.В. в виде исправительных работ, обоим - с применением условного порядка отбывания назначенного наказания в соответствии с положением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы прокурора о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не разделяет.

В данном случае оба нуждаются в контроле, однако такой контроль может осуществляться соответствующим государственным органом, вне рамок исправительного учреждения.

Тяжких последствий в результате преступных действий виновных не наступило. Оба признали вину, раскаялись, прощены потерпевшим. Подобное поведение после совершения преступления свидетельствует об их раскаянии и о том, что цели исправления можно достигнуть без реального отбывания наказания, однако под контролем соответствующего учреждения, с возложением на обоих дополнительных обязанностей.

Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положением ст. 151, 1094 ГК РФ полагает, что возмещение морального вреда подлежит взысканию с Еремина А.Н., как лица, ответственного за вред, причиненный здоровью потерпевшего.

При этом апелляционная инстанция учитывает перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой. Заявленный гражданский иск следует удовлетворить частично.

Посягательство Живаева М.В. на имущественные права (право собственности) основанием для компенсации морального вреда не является, законом не предусмотрено. В удовлетворении иска потерпевшего в этой части следует отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства - футболку и кусок ткани - следует вернуть потерпевшему, в случае его отказа эти вещи уничтожить. Похищенное имущество - телефоны, электрочайник, шуруповерт - необходимо оставить Б. СВ., освободить от обязанности по хранению имущества.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года в отношении ЕРЕМИНА А.Н.и ЖИВАЕВА М.В.отменить.

Признать Еремина М.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного графика не реже одного раза в месяц; трудоустроиться в 2-месячный срок, возместить причиненный потерпевшему моральный вред.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Живаева М.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей:

-не менять места жительства без уведомления уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного графика не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б. С.В.удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина А.Н.в пользу Б. С.В.в счет компенсации морального вреда ***(***) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с Живаева М.В.отказать.

Вещественные доказательства по делу: отрезок ткани и футболку передать потерпевшему Б. СВ., в случае его отказа от имущества - уничтожить; телефон "Флай", телефон "Кенекси", шуруповерт и электрический чайник оставить потерпевшему, снять с него обязательство по хранению этого имущества.

Председательствующий:

Судьи: