Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Кургановой Н.И. и Айкашевой О.С. при секретаре Щёлоковой У.А.
с участием прокурора Ефимеико Н.А., адвоката Чернякова Г.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Калугиной Р.В. и жалобе адвоката Карякиной И.С. в интересах осужденного Красильникова В.В. на приговор Орджоникидзсвекого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2016 года, которым
К Р А С И Л Ь II И К О В В.В., родившийся ****
**** года рождения, в п. ****, судимый:
- 31 марта 2004 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений от 20 мая 2004 года, от 25 ноября 2011 года) по пи. "а, в" ч.2 ст. 162 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.З ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июня 2008 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 6 дней;
- 30 ноября 2010 года Орджоникидзев-ским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений от 25 ноября 201 I года, от 26 ноября и 20 февраля 2012 года) по ч.1 ст. 1 12 УК РФ, ч.З ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 1 1 месяцев. Па основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 27 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чернякова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Красилышков В.В. признан виновным в краже имущества потерпевшего Ш.А.С., совершенной с незаконным проникновением в его жилище и причинением материального ущерба на сумму **** рубль.
Преступление совершено им в дневное время 28 сентября 2015 года на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении в начале его поставлен вопрос об отмене приговора, в конце представления - об изменении приговора. Указано, что суд не выполнил требования ст. 297 УПК РФ. В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылается на противоречивость выводов суда относительно применения положений ч.З ст. 68 УК РФ, а также отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства прекращено не по инициативе сторон.
В апелляционной жалобе адвокат Карякина И.С. пишет о чрезмерной суровости назначенного Красильникову В.В. наказания. Отмечает, что ее подзащитный свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, осужденный просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме того, адвокат просит учесть состояние здоровья осужденного и сведения о его личности, а именно наличие постоянного места жительство и регистрации на территории г. Магнитогорска, трудоустройство, положительных характеристик по месту жительства и работы. В связи с чем, адвокат просит изменить приговор, снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденною и назначения наказания на основании пунктов 1 и 2 ст. 389.15 из-за несоответствия выводов в приговоре фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Выводы суда о виновности осужденного Красильникова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. Обстоятельства происшедшего участниками процесса не оспариваются.
Вместе с тем, вмененный квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище - не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно фактическим обстоятельствам, установленным предварительным следствием и в судебном заседании, потерпевший Ш.А.С ... и осужденный Красильников В.В. проживали в соседних квартирах на одной площадке. 28 сентября 2015 года днем потерпевший, у которого на кухне прорвало кран, зашел к соседу Красильникову В.В., попросил у него плоскогубцы, позже вернул их и пригласил соседа к себе домой в гости. Осужденный пообещал придти позже. Через некоторое время Красильников В.В. пошел к соседу, дверь квартиры потерпевшего была открыта, тот спал. Увидев на столе ноутбук, Красильников В.В. решилпохитить его.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении умысла на хищение после правомерного проникновения Красильникова В.В. в квартиру потерпевшего. Поэтому действия осужденного подлежит переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража. Изменение квалификации влечет снижение размера наказания.
В основу обвинительного приговора правомерно положены: показания Красильникова В.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения преступления; показания потерпевшего Ш.А.С., согласующиеся с показаниями осужденного; показания свидетелей К.Л.Ф. и Ч.В.П., свидетеля Г.А.П., которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, письменные доказательства, такие как явка с повинной, протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшего.
Судом проанализировано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которые пришли к выводу о способности Красильникова В.В. в момент инкриминируемого ему преступления осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 3 1 -34).
При этом суд, проанализировав материальное положение потерпевшего, пригнел к логичному выводу об исключении квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба". Мотивы такого решения убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части, описывая деяние, совершенное Красильниковым В.В., суд ошибочно указал на причинение потерпевшему значительного ущерба. Данное указание подлежит исключению, приговор в этой части - изменению.
Оценивая доводы государственного обвинителя и адвоката о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые обращает внимание сторона защиты в своей жалобе.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаются полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья и молодой возраст осужденного.
Также принимаются во внимание характеристики Красильникова В.В., наличие у него постоянного места жительства и регистрации.
Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в одном месте указано на применение правил части 3 ст. 68 УК РФ, в другом - на отсутствие оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы представления о противоречивости выводов суда относительно применения положений ч.З ст. 68 УК РФ являются верными. При таких обстоятельствах при отсутствии в представлении прокурора довода о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения условного наказания, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Указание в приговоре на рассмотрение дела в порядке статей 314-316 УПК РФ является ошибочным, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Указанная техническая ошибка не является основанием для отмены приговора, может быть устранена путем внесения в него соответствующих изменений.
Ссылка адвоката на позицию потерпевшего относительно вида наказания, подлежащего назначению осужденному, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку по вопросу назначения наказания суд не связан с мнением сторон.
В остальном приговор в отношении Красильникова В.В. является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2016 года в отношении КРАСИЛЬНИКОВА В.В. изменить:
указать на постановление приговора в порядке статей 307-309 УПК РФ вместо ошибочно указанных статей 314-316 УПК РФ;
из описательно-мотивировочной части исключить указание на причинение значительного ущерба потерпевшему действиями осужденного;
переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 09 февраля 2016 года;
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Карякиной И.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.