Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 10-1872/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Чистяковой Н.И., судей Федорова А.П. и Сопельцева А.Г. при секретаре Ворониной И.А. с участием:

прокурора Юрковой О.В.,

защитников - адвокатов Чукиевой Б.З. и Бакунина П.А.,

осужденного Исакова Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левина А.Л. в интересах осужденного Усенко В.Д. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года, которым

УСЕНКО В.Д., родившийся ***года в г. ***, гражданин РФ, судимый:

17 ноября 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год;

20 ноября 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год;

21 января 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 ноября 2014 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с

наказанием по приговору от 21 января 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 11 февраля 2016 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 21 января 2016 года, с 27 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Озерского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2014 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Исаков Е.В.по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, выступления осужденного Исакова Е.В., адвокатов Чукиевой Б.З. и Бакунина П.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Усенко В.Д. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества М.Е.В., группой лиц по предварительному сговору с Исаковым Е.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в г. Озерске Челябинской области в ночное время с 02 на 03 июля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Усенко В.Д. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, Усенко В.Д. похитил у потерпевшего лишь деньги, в преступный сговор с Исаковым Е.В. на совершение хищения имущества М.Е.В. не вступал, ударов потерпевшему не наносил, телефон не похищал, поэтому, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, Усенко В.Д. следует назначить менее строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Озерска Челябинской области Давыдова М.С. указывает на несостоятель-

ность доводов адвоката и просит приговор оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда соответствующим критериям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены и изменения приговора, не имеется.

Виновность осужденного Усенко В.Д. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности Усенко В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, о неправильной квалификации действий осужденного, носят характер субъективных предположений и не основаны на материалах дела.

Так, сам осужденный Усенко В.Д. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что он и Исаков Е.В. договорились похитить мобильный телефон у М.Е.В ... С этой целью они, под надуманным предлогом, завели М.Е.В. в гараж, где совместно стали наносить последнему удары руками и ногами по голове и телу. В процессе избиения он (Усенко В.Д.) похитил деньги из кармана одежды потерпевшего в сумме около 300 рублей, а также забрал выпавший из кармана одежды потерпевшего мобильный телефон.

При проверке показаний на месте Усенко В.Д. пояснил, что совместно с Исаковым Е.В. он избивал М.Е.В. и похитил деньги из кармана одежды потерпевшего в сумме 300 рублей, а также узнал от Исакова Е.В., что тот забрал мобильный телефон М.Е.В., который выпал из кармана одежды потерпевшего при его избиении.

Эти показания Усенко В.Д. согласуются с показаниями осужденного Исакова Е.В., в той части, что он и Усенко В.Д. совместно избили потерпевшего М.Е.В..

Согласно показаниям потерпевшего М.Е.В., Усенко В.Д. и Исаков Е.В. избили его, находясь в гараже, в процессе избиения последние говорили о необходимости найти и похитить у него мобильный телефон, Усенко В.Д. проверил карманы его одежды, откуда вытащил кошелек и забрал из него деньги в сумме 300 рублей, а мобильный телефон, скорей всего, выпал у него из кармана во время избиения.

Свои показания потерпевший М.Е.В. подтвердил при проверке его показаний на месте преступления.

Свидетель М. Д.Е. в ходе предварительного следствия пояснил, что Исаков Е.В. и Усенко В.Д. в его присутствии избивали М.Е.В. руками и ногами по голове и телу, а Усенко В.Д. обшарил и вытащил из карманов потерпевшего деньги и мобильный телефон.

Свидетели Ц.Н.В. и Т. И.В. подтвердили, что являлись очевидцами избиения М.Е.В. Исаковым Е.В. и Усенко В.Д., после которого, как указала Ц.Н.В., у потерпевшего пропал мобильный телефон, а свидетель Слободчикова С.Н. пояснила, что видела следы побоев на лице у М.Е.В..

Сотрудники полиции Н. О.В., К. Д.А., К. А.А., Г. СВ., допрошенные в качестве свидетелей, сообщили об обстоятельствах задержания Исакова Е.В. и Усенко В.Д., а следователь М.Д.А., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил о законности проведения следственных действий с участием Усенко В.Д..

Установленные судом обстоятельства совершенного Усенко В.Д. преступления находят свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом изъятия у Усенко В.Д. мобильного телефона, принадлежащего Миронову Е.В.;

протоколом выемки у Усенко В.Д. денежных средств;

заключением судебно-медицинского эксперта N 1240 от 05 октября 2015 года о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Указанные доказательства суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, соответствуют критериям достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а также выяснил причины имеющихся противоречий. Неустраненных существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного и о квалификации его действий, судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.

Показания Усенко В.Д. в судебном заседании о его непричастности к избиению потерпевшего, об отсутствии у него предварительной договоренности с Исаковым Е.В. на совершение преступления, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии требованиями главы 11 УПК РФ и по ним принято решение, изложенное в приговоре.

Объективных данных о наличии заинтересованности в исходе дела у свидетелей и потерпевшего, чьи показания судом были положены в основу приговора, или об оговоре ими осужденного Усенко В.Д., а также о самооговоре Усенко В.Д. в ходе предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для вывода о фальсификации доказательств и материалов уголовного дела, о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верной правовую оценку содеянного Усенко В.Д., его действия правильно квалифицированы по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Усенко В.Д., как открытого хищения имущества потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Исаковым Е.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в приговоре мотивированы.

Оснований для иной квалификации совершенного осужденным деяния, в том числе для переквалификации действий осужденного Усенко В.Д. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем несостоятельно ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Усенко В.Д. в преступный сговор с Исаковым Е.В. на совершение хищения имущества М.Е.В. не вступал, ударов потерпевшему не наносил, телефон не похищал, являются лишь субъективными суждениями стороны защиты относительно убедительности доказательств, которые приведены в обоснование обвинения и не основаны на материалах уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен по надлежаще предъявленному обвинению, обоснованно измененному судом с улучшением положения осужденного. При этом требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены, поскольку изменение обвинения не нарушило права на защиту и не ухудшило положения осужденного. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 -291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Право на защиту осужденного Усенко В.Д. обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты в судебном заседании, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного.

Исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не усматривается.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N 1756 от 17 августа 2015 года состояние психического здоровья и развития Усенко В.Д. позволяет признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначенное Усенко В.Д. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 88 и 89 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия воспитания несовершеннолетнего, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Усенко В.Д., суд отнес: несовершеннолетний возраст и наличие изменений психики у осужденного, не исключающих вменяемости, признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба путем выдачи сотрудниками полиции похищенного имущества.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, судом правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному Усенко В.Д. условного наказания в соответствии с положением, предусмотренным ст. 73 УК РФ, и для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Усенко В.Д. наказание соответствующим целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для изменения его вида или для сокращения его срока.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Усенко В.Д. надлежит отбывать наказание, определен в точном соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года в отношении Усенко В.Д.оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С.