Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Скоковой Д.И.,

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного Автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд Государственного имущества Белгородской области" к Батыревой М.И. об обращении взыскания на имущество,

апелляционной жалобе Областного государственного Автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд Государственного имущества Белгородской области"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Областного государственного Автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд Государственного имущества Белгородской области" Бельской Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 г. на Батырева Н.П. возложена обязанность по уплате в пользу ОГАУ СЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" (далее Фонд) задолженности в сумме 10 094 542,38 руб. и по уплате в бюджет муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области государственной пошлины в размере 58 672,71 руб.

До настоящего времени задолженность Батыревым Н.П. перед истцом не погашена.

С 28 февраля 2013 г. Батыреву Н.П. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

28 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С. в рамках исполнительного производства N от 24 июня 2013 г. было вынесено постановление о запрете Батыреву Н.П. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Батыревой М.И. и ответчиком Батыревым Н.П., по условиям которого:

- истцу Батыревой М.И. в собственность передаётся: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок, площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес" участок N.

- ответчику Батыреву Н.П. в собственность передаётся: "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок, площадь - "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес" участок N

- право собственности Батырева Н.П. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" прекращено.

Настоящее мировое соглашение послужило основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав и записи права собственности сторон на указанное выше имущество за Батыревой М.И.

Дело инициировано иском Фонда, в котором он просил обратить взыскание на принадлежащий Батыревой М.И вышеуказанный жилой дом, с целью его реализации во исполнение решения Ивнянского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2013 г. о взыскании задолженности в пользу истца путем реализации имущества на торгах в форме открытого аукциона; определить начальную продажную цену имущества при его реализации в размере стоимости имущества, определенной в акте описи и ареста имущества от 17 октября 1014 г. в сумме 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Фонда - Бельская Н.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Батырева М.И. и третье лицо Батырев Н.П. в судебное заседание не явились.

Интересы ответчика Батыревой М.И. в судебном заседании представляли Созоненко Е.Н., Боженко Ю.А., которые возражали против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица Батырева Н.П. - Боженко Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фонда ставится вопрос об отмене решения, в виду неправильного определения судом значимых для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Батырев Н.П. является должником перед Фондом в размере 10 094 542,38 руб. и 58 672,71 руб. на основании решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области 24 июня 2013 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Батырева Н.П. о взыскании задолженности в сумме 10 094 542,38 руб.

До настоящего времени задолженность Батыревым Н.П. перед истцом не погашена.

28 февраля 2014 г. в рамках исполнительного производства в отношении Батырева Н.П. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение любых сделок, связанных с отчуждением "адрес"

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Батыревой М.И. и ответчиком Батыревым Н.П., по условиям которого жилой дом перешел в собственность Батыревой М.И.

17 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области составлен акт описи и ареста имущества - жилого дома "адрес" произведена его оценка, согласно которой его стоимость определена в размере 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Фонда, суд исходил из того, что согласно ч.2 ст. 175-1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Суд посчитал установленным, что Батырева М.И. является добросовестным приобретателем, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчику было известно о принятии мер о запрете на совершение любых сделок, связанных с отчуждением дома "адрес"

Из пояснений представителей ответчика и 3-го лица в судебном заседании следует, что о принятых судебным приставом - исполнителем обеспечительных мерах в виде запрета по отчуждению спорного дома Батыревы не знали. Батырева М.И. не являлась стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении Батырева Н.П. Истец эти доводы ответчиков не опровергнул. Им не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении мирового соглашения Батырева М.И., Батырев Н.П. знали или должны были знать, что в отношении спорного дома приняты меры по ограничению его в обороте.

Переход права собственности от Батырева Н.П. к Батыревой М.И. на основании утвержденного Октябрьским районным судом г. Белгорода мирового соглашения от 28 августа 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 сентября 2015 г.

При указанных обстоятельствах суд посчитал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

С этими выводами решения нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что решением Ивнянского районного суда от 26.02.2013 г. с Батырева Н.П. в пользу Фонда взыскана как с поручителя должника денежная сумма в размере 10 094 542,38 руб. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии N от 26.02.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского районного РОСП от 24.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Батырева Н.П. о взыскании денежных средств.

02.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на земельный участок (ИЖС), площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" участок N

28 февраля 2014 г. в рамках исполнительного производства в отношении Батырева Н.П. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение любых сделок, связанных с отчуждением дома "адрес".

Из материалов дела следует, что ответчик знала о наложенном судебным приставом-исполнителем 02.08.2013 г. аресте на земельный участок, поскольку в январе 2014 года обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.01.2014 года ее заявление было удовлетворено. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.06.2014 года решение Октябрьского районного суда было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Батыревой М.И. об освобождении земельного участка от ареста оставлено без удовлетворения.

Из обозренного судом гражданского дела N2-3824/2014 года следует, что в момент рассмотрения гражданского дела по иску Батыревой М.И. к Батыреву Н.П. и заключении мирового соглашения стороны знали о том, что на жилой дом судебным приставом исполнителем наложен арест постановлением от 11.04.2014 года, что следует из выписки из ЕГРП от 05.07.2014 года.

При указанных обстоятельствах, вывод решения о добросовестности Батыревой М.И., как приобретателя жилого дома является неубедительным.

Ссылка в решении на то, что право собственности у Батыревой М.И. на жилой дом возникло на основании судебного постановления, не препятствует Фонду обратиться в суд с настоящим иском, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела о разделе имущества супругов.

Неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств является в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия при принятии нового решения исходит из следующего.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Согласно ст. 174-1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из п. п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С учетом того, что оснований считать Батыреву М.И. добросовестным приобретателем жилого дома не имеется, то в соответствии с указанной нормой требования истца об обращении взыскания задолженности на жилой дом обоснованы.

Однако, при этом необходимо учитывать следующее. Жилой дом приобретен супругами в браке и является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания.

Заявляя требование об обращении взыскания на жилой дом, истец по существу тем самым требует обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ст. 39 СК РФ, при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругом. Такой договор отсутствует.

Исходя из того, доля Батырева Н.П. составляет ? жилого дома, требование истца подлежат удовлетворению только в части обращения взыскания на принадлежащую Батыреву Н.И. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" инвентарный номер дома N, кадастровый номер N, литер "данные изъяты". Реализация принадлежащей должнику доли в жилом доме в соответствии со ст. 350 ГК РФ производится путем продажи ее на публичных торгах, исходя из оценки жилого дома, указанной в акте описи и ареста, составленного судебным приставом- исполнителем РОСПN2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 17.10.2014 года в размере 1 500 000 рублей. Стоимость доли должника составляет соответственно 750 000 рублей.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ч.1 ст.330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2015 года по делу по иску Областного государственного Автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд Государственного имущества Белгородской области" к Батыревой М.И. об обращении взыскания на имущество отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Областного государственного Автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд Государственного имущества Белгородской области" удовлетворить частично. Обратить взыскание задолженности с Батырева Н.П. в пользу Областного государственного Автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд Государственного имущества Белгородской области" по решению Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 г. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" инвентарный номер дома N, кадастровый номер N, литер "данные изъяты" путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную ее стоимость в размере 750 000 рублей.

Председательствующий

Судьи